Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-183/20 по делу N А71-13545/2017

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А71-13545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Харькиной Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу N А71-13545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - общество "РМУ Минздрава УР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Харькина О.Г.

(далее - конкурсный управляющий).

Пестерева Светлана Анатольевна (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, принят отказ Пестеревой С.А. от требования в части взыскания с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 720 000 руб., жалоба Пестеревой С.А. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, в удовлетворении требования Пестеревой С.А. об отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "РМУ Минздрава УР" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Харькина О.Г. указывает, что суды допустили переоценку ранее установленных судами обстоятельств, что недопустимо и нарушает нормы процессуального права, при этом исходит из того, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022, которое имеет преюдициальное значение, уже оценены доводы кредитора о необходимости распределения денежных средств, находящихся на счете должника.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами неправомерно отклонены доводы о наличии согласия кредитора и нарушен принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, поведение и действия заявителя жалобы не были оценены судом на предмет последовательности, разумности и добросовестности, ссылаясь при этом на то, что выводы судов о необходимости учета конкурсным управляющим требований Пестеревой С.А. ранее 13.01.2023 являются ошибочными, также отмечает, что конкурсным управляющим было подано ходатайство о разрешении разногласий с кредитором, Пестерева С.А. заявила о согласии с порядком проведения выплат от 13.03.2023, согласно которому возражений по установлению очередности, предложенной Харькиной О.Г., не имеет.

Конкурсный управляющий отмечает, что, учитывая наличие в материалах дела заявления Пестеревой С.А. об отсутствии разногласий с Харькиной О.Г., у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выплат в ином порядке, а Пестерева С.А. утратила право на обращение с настоящей жалобой в отсутствие доказательств повторного обращения с претензией к конкурсному управляющему в отношении текущей задолженности в сумме 10 350 руб., которая относится к пятой очереди текущих платежей. Считает, что заявитель Пестерева С.А., как зареестровый кредитор, при подаче настоящей жалобы не преследует цель восстановления нарушенного права, доказательства нарушения ее прав не представлены, полагает, что разрешение вопроса о наследовании процентов по вознаграждению является преждевременным, отсутствует нарушение установленного законом порядка выплаты вознаграждения Харькиной О.Г. и погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы считает, что результатом рассмотрения жалобы текущего кредитора может являться разрешение вопроса о порядке выплаты текущего требования, а именно установление даты платежа и пропорциональности в случае недостаточности денежных средств, следовательно, вывод суда о незаконности расходования денежных средств из конкурсной массы должника не соответствует нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к материалам дела судом приобщен письменный отзыв кредитора на апелляционную жалобу. Между тем доказательств направления данного отзыва в адрес Харькиной О.Г. не представлено, в связи с чем неправомерно приобщен к материалам дела.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Харькиной О.Г. по расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.

Пестерева С.А. направила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что доводы кассатора не поддерживает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Пестеревой С.А. в сумме 178 020 руб. учтены за реестром, требования в сумме 10 350 руб. являются текущими требованиями 5 очереди.

Пестерева С.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразрешении вопроса о наследовании вознаграждения в виде процентов в сумме 720 000 руб. арбитражного управляющего Караниной Виктории Алексадровны и незаконного расходования конкурсной массы должника, отстранении Харькиной О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 720 000 руб.

Кредитор в обоснование жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий неправомерно распределил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на выплату себе вознаграждения, в то время как существуют непогашенные текущие требования кредиторов при отсутствии наследников у Караниной В.А. денежные средства, которые ранее, по словам конкурсного управляющего, относились к зарезервированным процентам по вознаграждению, подлежали распределению на иных кредиторов, однако конкурсный управляющий не принял мер к установлению наследников, при этом расходует имеющиеся денежные средства на выплату своего вознаграждения.

Опровергая позицию кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что права кредитора Пестеревой С.А. не нарушены, поскольку денежные средства, имеющиеся на счете должника, расходовались в соответствии с установленной очередностью на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, указывал на то, что денежные средства после погашения расходов Харькиной О.Г. подлежали выплате в качестве процентов по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего Караниной В.А. ее наследникам, в связи чем, денежных средств было бы недостаточно на погашение требований кредитора.

Согласно отчету конкурсного управляющего на счете должника по состоянию на 22.07.2020 имелись денежные средства в сумме 1 516 682 руб. 23 коп.

Определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Пестеревой С.А. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании указанных денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В указанном определении судом сделаны выводы о том, что, учитывая отсутствие доказательств резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.А. в сумме 1 645 134 руб. 64 коп. на отдельном счете должника, принимая во внимание, что к выплате собственного вознаграждения в виде процентов конкурсный управляющий вправе приступить только после погашения иных видов расходов, оснований полагать, что денежные средства на основном счете должника в сумме 1 516 682 руб. 23 коп. подлежали выплате как проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.А. и не могли быть потрачены на иные текущие расходы, не имеется. Таким образом, суд установил правомерность расходования имеющихся на счете денежных средств на погашение текущих расходов, в том числе задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего Харькиной О.Г. от 15.10.2020 указано, что остаток на основном расчетном счете должника по состоянию на 22.07.2020 составил 1 516 682 руб. 23 коп. С 22.07.2020 денежные средства на основной счет должника не поступали. Остаток на основном расчетном счете должника по состоянию на 08.10.2020 составляет 1 348 104 руб. 45 коп.

Определением суда от 21.08.2020 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.Г. в сумме 1 645 134 руб. 64 коп.

В отчете Харькиной О.Г. от 05.07.2023 отражено, что с 22.07.2020 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в следующих суммах: 218 руб. 70 коп. и 2 708 руб. 24 коп. Остаток на основном расчетном счете должника составил: по состоянию на 22.07.2020 - 1 516 682 руб. 23 коп., по состоянию на 05.07.2023 - 125 289 руб. 87 коп.

Задолженность перед конкурсным управляющим отсутствует.

Согласно представленной выписке по счету должника в акционерном обществе "Датабанк" за период с 22.07.2020 по 07.09.2023 оборот по счету составил 1 457 216 руб. 30 коп., остаток по счету на 07.09.2023 - 62 392 руб. 87 коп.

Текущая задолженность должника перед Пестеревой С.А. в сумме 10 350 руб. взыскана решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1443/2021, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 07.02.2022 серии ФС N 027861664. Таким образом, как минимум с февраля 2022 года текущая задолженность перед Пестеревой С.А. учитывается в составе текущих платежей, но не погашается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июль 2023 года какая-либо задолженность перед конкурсным управляющим отсутствует, при этом на счете должника имеются свободные денежные средства, которые не распределяются на погашение иных текущих обязательств (по состоянию на 05.07.2023 остаток составлял 125 289 руб. 87 коп., по состоянию на 07.09.2023 - 62 392 руб. 87 коп.).

С момента вынесения определения суда от 21.02.2022, допустившего расходование денежных средств на погашение текущих расходов, распределение имеющихся денежных средств в установленном порядке не производилось, денежные средства фактически расходуются на вознаграждение конкурсного управляющего и погашение текущих расходов в процедуре, при этом погашение иных текущих требований, в частности перед Пестеревой С.А., не производится.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 5, абзацу четвертому пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из общего правила, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей, отметив, что доказательства наличия у Караниной В.А. наследников, принявших наследство в соответствующей части, конкурсным управляющим не представлены, меры к их установлению не приняты, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником банкротных отношений, должен осуществлять свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, соблюдая права и законные интересы всех кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, пришли к выводу, что со стороны Харькиной О.Г. имеется нарушение, касающееся неправомерного расходования денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, в том числе текущие обязательства перед Пестеревой С.А.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства не распределяются, поскольку в процедуре возникнут еще текущие обязательства приоритетной очередности, а денежные средства полагались на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Караниной В.А., следовательно, права Пестеревой С.А. не нарушены, судами отклонены, поскольку согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, резервирование денежных средств на выплату процентов по вознаграждению Караниной В.А. не производилось, во вступившем в законную силу определении суда отражено отсутствие оснований полагать, что имеющиеся на счете средства полагаются распределению как проценты по вознаграждению Караниной В.А.

Вместе с тем судами отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Пестерева С.А. при рассмотрении спора по разногласиям относительно порядка погашения текущих платежей согласилась с предложенным порядком распределения, поскольку правомерность и обоснованность предложенного порядка судом в рамках указанного спора не проверялась и не устанавливалась в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не опровергают и о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд отметил, что в судебном заседании представителю конкурсного управляющего предлагалось, учитывая наличие в конкурсной массе денежных средств, принять меры к урегулированию спора и погашению задолженности перед заявителем при наличии к тому оснований. Однако к дате судебного заседания (11.09.2023) задолженность погашена не была.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права (по мнению конкурсного управляющего, суды допустили переоценку ранее установленных судами обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв кредитора при том, что доказательства его направления в адрес Харькиной О.Г. отсутствовали) признаются судом округа несостоятельным и подлежащими отклонению в связи с тем, что основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают. Вместе с тем суд округа отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании в апелляционном суде не участвовал, возражений против приобщения отзыва не заявлял, приобщение отзыва никаким образом не влияет на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2023 по делу N А71-13545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Харькиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов