Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-7496/23 по делу N А71-8817/2018

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А71-8817/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Дидковского Владимира Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" о взыскании 358 970 руб. 42 коп. долга, 79 798 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства принял резолютивную часть решения от 03.08.2018, взыскал с ответчика в пользу истца 438 768 руб. 75 коп., из которых: 358 970 руб. 42 коп. - долг за поставленную тепловую энергию (период: январь 2016 г. - январь 2018 г.), 79 798 руб. 33 коп. пени (период: 11.02.2016 - 03.05.2018) с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, а также 11 775 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дидковский В.В., полагая, что названным решением нарушены его права, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в части 151 054 руб. 44 коп. и соответствующей пени за январь 2016 г. - декабрь 2017 г.; за январь 2018 г. прекратить производство по настоящему делу и соответствующей суммы пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" 163 452 руб. основного долга, 7292 руб. 47 коп. пени. Решение суда от 03.08.2018 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" 163 452 руб. долга, 7292 руб. 47 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН 1041801904209, ИНН 1825000074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754) задолженность за январь 2016 - декабрь 2017 года в сумме 195518,42 руб., неустойку 72 505,86 руб. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. в судебных расходов по оплате государственной пошлины в возмещение судебных расходов по государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр Энерго" (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1707,50 руб. уплаченную платежным поручением от 03.05.2018 N 450 в составе общей суммы 9775 руб.".

Дидковский В.В. 25.01.2024 в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства Дидковского В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А71-8817/2018 отказано. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Дидковскому В.В.

В кассационной жалобе Дидковский В.В. просит указанное определение суда отменить, направить заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указал основания для отклонения данного ходатайства, дав оценку доводам Дидковского В.В., приведенным в обоснование его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в установленный срок признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

В обоснование уважительных причин пропуска подачи заявления в установленный законом срок, заявитель указал, что 28.07.2023 из письма Семакина А.Н. ему стало известно о наличии ведомостей потребления тепловой энергии (показаний приборов учета) за октябрь - декабрь 2017 г., и подтверждение истцом выставления актов (счетов) по нормативу. Согласно ведомостям потребления тепловой энергии за октябрь - декабрь 2017 г. объем потребленной тепловой энергии намного меньше, чем предъявлено к оплате и взыскано в настоящем деле. Дидковский В.В. полагает, что наличие данных ведомостей потребления тепловой энергии (показаний приборов учета) неоспоримо привело бы к принятию судом иного решения.

Аналогичные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока были указаны заявителем ранее при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А71-8817/2018, поданного 15.01.2024, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, заявление возвращено определением от 23.01.2024.

Повторно обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Дидковский В.В. дополнительно указал, что о наличии ведомостей потребления тепловой энергии (показаний приборов учета) за октябрь - декабрь 2017 г. ранее ему известно не было, ввиду того, что в суде первой инстанции лицом, участвующим в деле, он не являлся; при рассмотрении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не отменил, дополнительно представленные заявителем документы к материалам дела не приобщил, к участию в деле не привлек, определение о принятии не направил.

Заявитель указал, что 26.09.2023 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, приложил данные документы в суд кассационной инстанции. Однако, суд кассационной инстанции не рассмотрел доводы и документы, и не указал в постановлении основания для их непринятия. Вместе с тем, как полагал заявитель в случае отмены судом кассационной инстанции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании данных актов отсутствовали бы основания для рассмотрения настоящего заявления. С учетом изложенного Дидковский В.В. до рассмотрения кассационной жалобы не обращался в апелляционный суд с настоящим заявлением. Постановление Арбитражным судом Уральского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы было вынесено11.12.2023, и в течение 18 рабочих дней заявителем было подано соответствующее заявление.

Рассмотрев ходатайство Дидковского В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, правильно исходя из следующего.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления всех возможных действий по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, с учетом того, что данный факт ему стал известен уже 28.07.2023, в то время как постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 31.08.2023.

Как верно отметил апелляционный суд, заявленные обстоятельства были известны Дидковскому В.В. до вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции правильно отклонен как не соответствующий материалам дела, в которых имеется уведомление о вручении Дидковскому В.В. копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству (идентификационный номер почтового отправления 61490883078882).

При таких обстоятельствах доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правильно признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Принимая во внимание отсутствие объективных причин несвоевременной подачи заявления и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правильно возвращено заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова