Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-518/24 по делу N А60-2214/2023

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А60-2214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу N А60-2214/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" - Ташланов В.А. (доверенность от 23.03.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Власенко Т.Б. (доверенность от 16.08.2023), Чисталева Ю.П. (доверенность от 03.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Лидер чистоты") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10 от 15.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, исключив сумму в размере 1 015 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, по эпизоду доначисления дохода 16 физическим лицам, указанным в ведомости налогоплательщика на обучение в 2018 году, как несоответствующее положениям НК РФ.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам:

* начисления налога на прибыль организаций и/или налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Урал Металком", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Штурвал", ООО "Химторгмаш", ООО "Агора", ООО "Модернизация и Ремонт", ООО "Сапфир", ООО "Арес", ООО "Магнит-Сервис", штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени;

* начисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов с сумм, выплаченных Зоиной В.Ю. или в её интересах, штрафа по ст. 126.1 НК РФ и пени;

* начисления налога на доходы физических лиц с суммы, выплаченной Бояркиной О.В. и пени.

Оспариваемые судебные акты построены на аргументах инспекции, которые относятся исключительно к налоговому поведению контрагентов и/или установлены на основании закрытых информационных баз налогового органа, а именно: 1) движение по счетам контрагентов и их контрагентов, в том числе имеющее признаки обналичивания, 2) малозначительность налоговых отчислений, 3) административное исключение из ЕГРЮЛ (существенно позже взаимоотношений с заявителем), 4) выполнение руководителями контрагентов трудовой функции в качестве наемного работника в других организациях, 5) представление уточненных деклараций с нулевыми показателями ("задним числом", существенно позже взаимоотношений с заявителем), 6) заявление о "номинальности" руководителя контрагента, и которые могут быть поставлены в вину ООО "Компания Лидер чистоты" только при условии осведомленности о них, однако таких доказательств (выводов) материалы дела (оспариваемые судебные акты) не содержат; более того, часть из обозначенных обстоятельств возникла значительно позже завершения взаимоотношений. Иной подход свидетельствует о нарушение судами презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Заявки на передачу оборудования договором аренды не предусмотрены. Договором предусмотрен перечень оборудования (в виде приложения N 1) и акты приема-передачи. Все указанные документы имеются в материалах дела: приложение N 1 от 15.01.2018 г. (т. 12, л.д.148), акты от 15.01.2018 г. и от 31.03.2018 г. (т.12, л.д. 149-150). ООО "КЛЧ" никогда не отрицало наличие собственного оборудования, но его было недостаточно для обслуживания всех объектов, что подтверждается расчетами налогоплательщика (т.12, л.д. 157-165, 166-171). Указанное доказательство судом не оценивалось, а налоговым органом не опровергалось. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ именно на налогоплательщике лежала обязанность содержать и осуществлять текущий ремонт оборудования, арендованного у ООО "Химторгмаш".

По мнению суда налогоплательщик мог закупать все расходные материалы у "бесспорных" поставщиков (ООО "Премиум сервис", ООО "Рентмаркет", ИП Рябова О.Н., ООО "ЛидерТекс", ООО "Чистый лист", ООО "Рифей", ООО "ППФ "Фантом", ООО "Кемилайн Групп", ООО Группа компаний "Премиум Сервис", ООО "ДИП ПромТорг"), с которыми налогоплательщик также состоял в хозяйственных отношениях. Однако достаточность приобретенных ООО "Компания Лидер чистоты" товаров у "бесспорных" поставщиков и/или идентичность товарам, приобретенным у спорных поставщиков, не подтверждена налоговым органом. Вывод о невозможности поставки товаров сделан только на основании косвенных признаков (недостоверность сведений, отчетность с минимальными или нулевыми показателями, отсутствие основных средств и т.п.), при этом первичные документы и реальность использования при оказании клининговых услуг поставленных товаров и их последующая реализация в адрес покупателей общества не учтены.

Суды признали верной произведенную инспекцией квалификацию осуществленной ООО "Компания Лидер чистоты" оплаты в интересах своего учредителя/руководителя (Зоиной В.Ю.) обществу с ограниченной ответственностью "Рут-ек" в сумме 139 620 руб. (за обучение сына) и обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" в сумме 372 000 руб. (за туристическую путевку) в качестве дохода названного физического лица. В данном случае налогоплательщик произвел выплату в интересах Зоиной В.Ю. в адрес третьих лиц, однако сделал это не в порядке дарения, а под отчёт, с условием их возвратности или траты эквивалентной суммы на нужды налогоплательщика. Таким образом, указанные суммы по своей природе являлись подотчетными суммами, иное инспекцией не доказано.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлены акт от 15.06.2021 N 15-10, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 12.05.2022 N 15-10 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022 N 15-10.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.12.2022 N 13-06/37940@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "КЛЧ", вышеуказанное решение Инспекции частично отменено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу доначислен НДС в общей сумме 11 516 541 руб.; налог на прибыль в сумме 3 097 932 руб.; штраф в сумме 71 933,59 руб.; страховые взносы в сумме 111 900 руб.; НДФЛ в сумме 89 900 руб.; в соответствии со ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислены пени в общей сумме 24 985 732 руб. 75 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 587,50 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Компания Лидер Чистоты" в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществляла деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений с привлечением подрядных организаций, закупом чистящих/моющих средств и аренде специализированной моющей техники, необходимых для оказания работ/услуг в рамках договоров с заказчиками: ООО "ИКЕА ДОМ", ООО "БУРГЕР РУС", АО "УЗГА", ООО "ЛЕВ", ООО "ОКЕЙ", Уральский филиал ООО "Спортмастер", ПАО "СинТЗ", АО "СТОКМАНН", АО "Улан-Удэнский авиационный завод", т.е. крупными сетевыми компаниями.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком создана налоговая схема, направленная на незаконное уменьшение налоговых обязательств путем неправомерно заявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованно учтенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли организаций по счетам-фактурам, оформленным по сделкам с контрагентами: ООО "Урал Металком" ИНН 6658483291, ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ И РЕМОНТ" ИНН 7460026089, ООО "ХИМТОРГМАШ" ИНН 7725342910, ООО "КОРПОРАЦИЯ КАПИТАЛ" ИНН 6678051726, ООО "АГОРА" ИНН 6670469166, ООО "АРЕС" ИНН 6679114739, ООО "САПФИР" ИНН 7453319937, ООО "ШТУРВАЛ" ИНН 6685144178, ООО "МАГНИТ-СЕРВИС" ИНН 6670476043, ООО "УРАЛ МЕТАЛКОМ" ИНН 6658483291.

Согласно материалам налоговой проверки, спорные контрагенты привлекались для исполнения следующих обязательств: ООО "Урал Металком", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Штурвал" для оказания услуг по уборке; ООО "Химторгмаш" - предоставление оборудования в аренду, поставка расходных материалов; ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Сапфир", ООО "Арес", ООО "Магнит - Сервис", ООО "Корпорация Капитал" - поставка расходных материалов для клининга.

В ходе проверки применительно к реальности исполнения обязательств заявленными контрагентами установлено, что на объекте "ИКЕА" по адресу ул. Металлургов 87 также оказаны клининговые услуги организацией ООО "ПЕРСОНАЛ ПРОФИ". При этом согласование с заказчиком на привлечение к исполнению услуг спорного контрагента не производилось.

В рамках договора с ООО "Агора" в предмете договора, в УПД не указан фактический адрес места осуществления услуг по уборке, площадь внутренних помещений, количество необходимых сотрудников, привлекаемых для уборки помещений, необходимый инвентарь, оборудование, используемое для оказываемых работ. Заявки на услуги, подтверждающие выполнение договора, согласно п. 1.3 договора к проверке проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Аналогично, в актах выполненных работ, УПД составленных ООО "Корпорация Капитал" не указаны объекты, на которых оказывались услуги, конкретные оказанные услуги согласно предмету договора, отсутствует расчет, информация по стоимости оказанных услуг по предоставленному персоналу в человеко-часах, согласно приложению N 1 к договору.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "Штурвал", которые показали, что клининговые услуги они не оказывали, их деятельность с указанными услугами не связана.

При этом налоговым органом установлено, что расходы по найму персонала данные спорные контрагенты не несли, иные организации не привлекали.

В рамках оценки реальности исполнения договора на представление оборудования в аренду с ООО "Химторгмаш" проверкой установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за период с 2017 г. по 2018 г. у спорного контрагента отсутствуют основные средства, отсутствуют расчеты с поставщиками за приобретение оборудования, иные платеж сторонним организациям за предоставление во временное пользование (аренду) оборудования, которое в дальнейшем ООО "Химторгмаш" могло бы передать в аренду ООО "Компания Лидер Чистоты". Обществом и контрагентом не представлены подтверждающие документы на передачу оборудования согласно договору N АР-1, а именно, заявки арендатора.

Представленные в ходе проверки документы свидетельствуют о приобретении необходимого для выполнения клининговых услуг оборудования и запасных частей к нему ООО "Компания Лидер Чистоты" самостоятельно.

В части сделок по поставке моющих, чистящих и иных химических средств, расходным материалов (ООО "Химторгмаш", ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Сапфир", ООО "Арес", ООО "МагнитСервис") Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара до склада покупателя товарно-транспортные накладные, накладные на поступление на склад, списание материалов в производство. По контрагентам ООО "Урал Металком", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Штурвал" не представлены документы бухгалтерского учета, карточки счетов бухгалтерского учета.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что фактическими поставщиками в адрес проверяемого налогоплательщика являлись:

- расходных материалов: ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС", ООО "РЕНТМАРКЕТ", ИП РЯБОВА О.Н. ИНН 665810541682, ООО "ЛидерТекс" ИНН 3711039473, ООО "Чистый лист" ИНН 6670044011;

- химических средств: ООО "РИФЕЙ" ИНН 6679041199, ООО "ППФ "ФАНТОМ", ООО "Кемилайн Групп", ООО Группа компаний "Премиум Сервис", ООО "ДИП ПромТорг" ИНН 6678050828.

Таким образом, проверкой правомерно установлено отсутствие документального подтверждения исполнения заявленными спорными контрагентами обязательств по договорам заключенным с Обществом.

В отношении ООО "Урал Металком", ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Сапфир", ООО "Магнит-Сервис" приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, либо они исключены из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа на основании ст. 121.1 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 как недействующие юридические лица.

Руководители, учредителем спорных контрагентов получали доходы в иных организациях, а их трудовая деятельность не связана с деятельностью спорных организаций (Прибавкина А.В., учредитель и руководитель ООО "Урал Металком" являлась сторожем ГБУ Центр "Юность Урала"; руководитель и учредитель ООО "Магнит-Сервис" - Сидоров С.А. работал слесарем по ремонту подвижного состава АО "Уралэлектромедь"; руководитель ООО "Сапфир" - Желтов А.С. - инженер отдела ООО НППП "Учебная техника-Профи").

В отношении ООО "Урал Металком", ООО "Модернизация и ремонт", ООО "Корпорация Капитал", ООО "Агора", ООО "Сапфир" имеются материалы, свидетельствующие об отсутствии связи по адресу регистрации, что установлено в ходе обследования заявленных адресов регистрации.

Спорными контрагентами не представлены документы в целях подтверждении финансово-хозяйственных отношений с Обществом. Документы не представлены и контрагентами по цепочке.

Денежные средства, поступившие на счет спорных контрагентов перечисляются транзитным организациям (предпринимателям), а также выдаются по чекам, то есть фактически выводятся из делового оборота.

Так, денежные средства, поступившие в ООО "Агора" в тот же день перечисляются на расчетные счет индивидуального предпринимателя Болотова Александра Викторовича за одежду без НДС и впоследствии выводятся из легального оборота путем обналичивания денежных средств. При этом, ИП Болотов А.В. в ходе допроса пояснил, что он зарегистрировался в качестве ИП за вознаграждение, фактической деятельности как ИП не осуществлял.

Денежные средства, перечисленные в ООО "Штурвал" в тот же день направляются организациям за запчасти, выключатели и так далее.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Химторгмаш" установлено, что первые поступления на расчетный счет ООО "Химторгмаш" произведены 22.12.2016 от ООО "Компания Лидер Чистоты" с назначением платежа "Оплата по сч. 2 от 20.12.2016 за ТМЦ по договору поставки от 19.12.2016, в том числе НДС 18%". В дальнейшем, денежные средства ООО "Химторгмаш" расходовались на займы с физическим лицом руководителем ООО "Химторгмаш" Ефремовым О.А. Доля поступлений от ООО "Компания Лидер Чистоты" 6607012706 в адрес ООО "Химторгмаш" в 4 квартале 2017 года составила 77%.

Заинтересованным лицом установлено, что спорными контрагентами не сформирован источник для вычета НДС, установлено наличие "налоговых разрывов" по цепочке контрагентов/представление "нулевых" налоговых деклараций.

Так, ООО "Урал Металком" за налоговый период 2 квартал 2016 г. представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

ООО "Корпорация Капитал" за налоговый период 2 квартал 2018 г. представлена налоговая декларация с минимальными показателями к уплате налога НДС. Согласно представленной НД за 2 квартал 2018 г. раздела 9 книги покупок ООО "Корпорация Капитал" единственным поставщиком является ООО "ДЖЕЙСИ ЕК" ИНН 6658511037. При этом в разделе 8 книги покупок ООО "ДЖЕЙСИ ЕК" заявляет сумму НДС 1 785, 20 руб. с кодом операции 06 (операции, совершаемые налоговыми агентами, перечисленными в статье 161 Кодекса).

По представленному УПД N 33 от 17.07.2018, выставленному ООО "Агора" в описании выполненных работ указано: оказание услуг по договору N 18-046 от 02.07.2018 в июле 2018 г. на сумму 500 050 руб. без НДС. Организацией ООО "АГОРА" за 3 квартал 2018 г. представлена налоговая декларация с нулевыми показателями УНД N 3 от 04.10.2019;

В налоговой отчетности по НДС, представленной ООО "Химторгмаш" за отчетный период 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. установлено отражение в книге покупок контрагентов, в том числе по цепочке, не сдающих налоговые декларации по НДС и не формирующих налоговую базу для правомерного принятия к вычету НДС.

Организацией ООО "Модернизация и ремонт" за налоговый период 1 квартал 2017 г. представлена налоговая декларация с нулевыми показателями УНД N 1 от 29.06.2017.

ООО "Сапфир", ООО "Арес" за налоговый период 3 квартал 2018 г. представлены налоговые декларации с нулевыми показателями

Аналогично ООО "Магнит - Сервис" за налоговый период 4 квартал 2018 г. представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с проблемными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

В части доначисления НДФЛ по физическому лицу Бояркиной О.В.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила расхождение между данными расчетных ведомостей и справок 2-НДФЛ у Бояркиной О.В. за ноябрь и декабрь 2018 года.

В расчетных ведомостях у Бояркиной О.В.:

- за ноябрь 2018 г. сумма дохода 4211,91 руб., сумма НДФЛ 392 руб., сумма дохода в справках 2 НДФЛ 3011,91 руб., следовало удержать НДФЛ в сумме 548 руб. (4 211.91*13%), сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению составит 156.00 руб. (548 - 392 = 156 руб.);

- за декабрь 2018 г. сумма дохода 6950 руб., сумма НДФЛ 747.00 руб., сумма дохода в справках 2 НДФЛ 5750 руб., следовало удержать НДФЛ в сумме 904 руб. (6 950.00*13%), сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению составит 157 руб. (904 - 747 = 157 руб.).

Заявитель указывает на то, что Бояркина О.В. получила доход за использование личного автотранспорта. По утверждению налогоплательщика расхождения между расчетными ведомостями и данными справок по форме 2-НДФЛ по физическому лицу Бояркиной О.В. связаны с тем, что при исчислении дохода физического лица не отражена необлагаемая сумма в размере 2400 рублей, которая выплачена в качестве компенсации за использование личного транспорта.

В рассматриваемом случае налогоплательщику необходимо было доказать использование личного транспорта сотрудника в служебных целях.

Представленные в материалы дела два путевых листа от 05.11.2018 и 03.12.2018 по сути составлены формально, не позволяют установить использование транспортного средства для хозяйственной деятельности общества (с учетом нахождения автомобиля в собственности физического лица). Путевые листы не содержат время выезда от офиса организации, возвращении, времени в пути.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что 05.11.2018 является выходным днем. Факт работы Бояркиной О.В. в должности курьера не означает автоматическое использование ее транспортного средства в хозяйственной деятельности общества. Доказательств выхода на работу в выходной день и использование транспортного средства в служебных целях материалы дела не подтверждают. Журнал учета рабочего времени не представлен.

В справках о доходах за 2018 г. и последующие периоды (2019, 2020, 2021 гг.) Обществом не указывается доход с кодом "2400", с наименованием "Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая автомобильные транспортные средства".

Отсутствуют документы, отражающие учет компенсационной выплаты в регистрах налогового учета и основание для учета сумм компенсации "Бухгалтерская справка-расчет суммы компенсации за использование личного автомобиля".

В рассматриваемом случае, первичные документы не позволяют установить, что транспортное средство использовалось именно для хозяйственной деятельности общества.

Так же налоговым органом установлено, что обществом не учтен доход в виде оплаты стоимости тура в доходе Зоиной В.Ю. - руководителя ООО "Компания Лидер чистоты".

Обществом представлены документы, подтверждающие расходование средств, при этом не представлены документы аналитического учета, первичные кассовые и иные документы в полном объеме. Из представленных документов, размер сумм подтверждающих расходование средств составит 1 685 406.68 руб. (по акту 1 778 037.00 руб.). При этом обществом представлены документы: за те периоды, когда денежные средства в подотчет не перечислялись или перечислялись в размере меньшем, чем внесено в кассу; в представленных ведомостях указаны выплаты физическим лицам, в размере больше начисленной заработной платы.

Документы, представленные обществом, не позволяют подтвердить факт своевременного возврата денежных средств Зоиной О.А., не позволяют составить баланс движения денежных средств и подтвердить доводы налогоплательщика.

Как установлено материалами дела. Инспекцией установлены недостоверные сведения о сумме выплаченного дохода и дате дохода в отношении Зоиной В.Ю. (оплата туристической путевки). Поскольку расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2018 года, 9 месяцев года, за 2018 год заполняется нарастающим итогом, недостоверность сведений определена налоговым органом в количестве 3 единиц.

Учитывая, что доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для признания дохода физического лица по оплате туристической путевки не нашли своего подтверждения, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ является обоснованным.

Заявитель в качестве основания неправомерности начисления пени указывает на нарушение налоговым органом сроков по рассмотрению материалов проверки и принятию решения Инспекции, что привело к увеличению суммы начисленных пени.

Согласно положений пункта 3 статьи 75 НК РФ начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, производится со следующего дня за законодательно установленным днем исполнения такой обязанности до дня предшествующего исполнению налогоплательщиком обязанности по его уплате. Соответственно, начисление пени налоговое законодательство связывает не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не установлены.

Нарушение налоговым органом установленных законом сроков проведения налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не препятствует ему в принятии итогового решения и не может предрешать его законность. Это не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ и повлиять на размер доначисленных пеней.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А60-2214/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер чистоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова