Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. N Ф09-1156/24 по делу N А50-24513/2022

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

Дело N А50-24513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу N А50-24513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Виста" - Ладейщиков Р.А. (доверенность от 10.03.2020);

индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны - Гильманова Р.С. (доверенность от 11.017.2022 N 59 АА 4135365).

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долговой Елене Валентиновне о взыскании ущерба в сумме 432 014 руб. 38 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 16:58 по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 41 с участием транспортных средств: 38787- 0000010-90, гос.рег.знак М7590М/159, под управлением водителя Данилова А.Ю., и автомобиля ГАЗ A31R33, гос.рег.знак М854ЕО/159, под управлением водителя Порошина С.С.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие"), страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", Порошин Станислав Сергеевич, Данилов Алексей Юрьевич.

Определением суда от 09.03.2023 из числа третьих лиц исключено общество "СК "Согласие" и привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 на основании ходатайства общества "Виста" производство по делу в части требований к предпринимателю Долговой Е.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к обществу "СК "Согласие" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Долгова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 666 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 164 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 666 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены. С общества "Виста" в пользу предпринимателя Долговой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 165 666 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Виста" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении требований предпринимателя Долговой Е.В. в сумме 94 000 руб. отказать, постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суды неправильно применили ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, судебные расходы в сумме 94 000 руб., уплаченные платежными поручениями от 27.09.2023 N 2356 и от 16.10.2023 N 2546 после обращения предпринимателя Долговой Е.В. в суд - 04.09.2023, поскольку заявление подано в последний день трехмесячного срока, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются расходами, которые буду понесены в будущем и возмещению не подлежат. Обществом "Виста" заявлены также доводы относительно чрезмерности расходов, заявленных предпринимателем Долговой Е.В.

Предприниматель Долгова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Виста" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долговой Елене Валентиновне о взыскании ущерба в сумме 432 014 руб. 38 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 16:58 по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 41 с участием транспортных средств: 38787- 0000010-90, гос.рег.знак М7590М/159, под управлением водителя Данилова А.Ю., и автомобиля ГАЗ A31R33, гос.рег.знак М854ЕО/159, под управлением водителя Порошина С.С.

Определением суда от 09.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 на основании ходатайства общества "Виста" производство по делу в части требований к предпринимателю Долговой Е.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предприниматель Долгова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

С общества "Виста" в пользу предпринимателя Долговой Е.В. взысканы судебные издержки в сумме 165 666 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества "Виста" в пользу предпринимателя Долговой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы.

Суды, оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, верно сочли факты оказания представителем юридических услуг и несения предпринимателем Долговой Е.В. судебных расходов доказанными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование предпринимателя Долговой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 28.06.2022 заключенного с Гильмановой Р.С. (исполнителем), дополнительных соглашений от 06.09.2022, от 26.01.2023, от 31.08.2023 к договору от 28.06.2022, акта об оказанных услугах от 31.08.2023, платежных поручений от 28.09.2022 N 1250, от 09.12.2022 N 1857, от 27.01.2023 N 199, от 28.02.2023 N 501, от 27.09.2023 N 2356, от 16.10.2023 N 2546, и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении N 1, признали обоснованными требования о взыскании судебных расходов.

Довод общества "Виста" о том, что судебные расходы в сумме 94 000 руб., уплаченные платежными поручениями от 27.09.2023 N 2356 и от 16.10.2023 N 2546 после обращения предпринимателя Долговой Е.В. в суд - 04.09.2023, поскольку заявление подано в последний день трехмесячного срока, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются расходами, которые буду понесены в будущем и возмещению не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что итоговая стоимость представительских услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции согласована сторонами в сумме 164 000 руб. Факт несения расходов на указанную сумму в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 94 000 руб. после подачи заявления в суд и принятия судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, поданного в установленный срок, к производству суда, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов данная оплата произведена предпринимателем.

Таким образом, принимая во внимание объем произведенной представителем предпринимателя Долговой Е.В. работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела и уровня его сложности, посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателем Долговой Е.В. заявлено также требование о взыскании с общества "Виста" понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В обоснование заявления предпринимателем Долговой Е.В. представлено дополнительное соглашение от 09.02.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2022, платежное поручение от 28.02.2024 N 454 на сумму 25 000 руб., акт об оказанных услугах от 29.02.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2022.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения в связи с необходимостью защиты интересов заказчика в суде кассационной инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А50-24513/2022 увеличивается объем услуг исполнителя.

По настоящему дополнительному соглашению в обязанности исполнителя (услуги) входит (пункт 2 соглашения):

- составление ходатайства в Арбитражный суд Уральского округа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направление его в суд;

- составление отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о возмещении судебных расходов (единым процессуальным документом) в Арбитражный суд Уральского округа, сбор приложения, направление документов в кассационный суд и участникам дела за счет средств заказчика;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи (только в случае удовлетворения кассационным судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., в том числе: составление процессуальных документов, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, и направление их в кассационный суд - 20 000 руб.; участие исполнителя в одном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 5 000 руб.,

Суд кассационной инстанции, применяя разъяснения пункта 11 Постановления N 1, признав доказанным факт несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы, принимая во внимание составление представителем отзыва на кассационную жалобу, а также его участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, с учетом отсутствия объективной сложности и минимальной степени трудозатрат на составление ходатайства об участии судебном заседании посредством видеоконференц-связи и направления его в суд, усмотрел основания для снижения размера судебных издержек до 15 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу N А50-24513/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виста" в пользу индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук