Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 17АП-1601/23 по делу N А50-24513/2022

г. Пермь

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-24513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Ладейщиков Р.А., паспорт, доверенность от 10.03.2020;

от ответчика: Гильманова Р.С., паспорт, доверенность от 11.07.2022;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года об отложении судебного разбирательства по делу, об отказе в привлечении соответчика, об отказе в оставлении иска без рассмотрения

по делу N А50-24513/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1045900080720, ИНН 5902146448)

к индивидуальному предпринимателю Долговой Елене Валентиновне (ОГРНИП 304594808400048, ИНН 594806100263),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), Порошин Станислав Сергеевич, Данилов Алексей Юрьевич,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - истец) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к Долговой Елене Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 432 014 руб. 38 коп., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб., а также расходов по экспертизе в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Порошин Станислав Сергеевич, Данилов Алексей Юрьевич.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с присвоением номера А50-24513/2022.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от индивидуального предпринимателя Долговой Е.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика ответчика ООО "СК "Согласие" и оставлении искового заявления ООО "Виста" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Долговой Е.В. о привлечении в дело соответчика отказано; в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Долговой Е.В. об оставлении иска без рассмотрения отказано; судебное разбирательство по делу отложено на 09.03.2023 на 11 час. 00 мин. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался отсутствием волеизъявления истца на привлечение соответчика; также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и оставлении искового заявления без рассмотрения, индивидуальный предприниматель Долгова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.223 в данной части отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 23.11.2021 в 16:58 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузовых транспортных средств, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику; на момент совершения ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, участниками ДТП, застрахована в соответствии с требованиями закона: у истца в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" (полис ХХХ0181895662, срок страхования с 17.07.2021 по 13.07.2022), у ответчика в страховой компании ООО "СК "Согласие" (полис РРР5053981163, срок страхования с 19.01.2021 по 18.01.2022); в результате ДТП имеются потерпевшие; в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не обращался; исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены истцом только к ответчику, без привлечения в качестве соответчика страховой компании (ООО "СК "Согласие"), застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Ссылаясь на то, что в результате ДТП имеются потерпевшие, в связи с чем в качестве соответчика по делу должна выступать страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в привлечении ООО "СК "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика. Также заявитель считает, что поскольку истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении требований истца без рассмотрения.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Право предъявления иска и определения состава лиц, признанных, по мнению истца, обязанными отвечать по иску, является распорядительным правом истца.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании ущерба по настоящему спору предъявлено обществом "Виста" на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано причинением ущерба в результате произошедшего ДТП.

Как указывает истец, 23.11.2021 в 16:58 по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 41 водитель автомобиля 38787-0000010-90 г/н М759ОМ/159, принадлежащего на праве собственности ответчику, Данилов Алексей Юрьевич допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А31R33 г/н М854ЕО/159, принадлежащим на праве собственности ООО "Виста". В результате ДТП транспортное средства истца получило повреждения, также в результате ДТП получил повреждения сотрудник истца Порошин С.С. Отмечает, что водитель ответчика Данилов А.Ю. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, принадлежащему ООО "Виста".

В качестве основания необходимости привлечения соответчика - ООО "СК "Согласие" предприниматель Долгова Е.В. указала, что на момент ДТП у обеих сторон имелись действующие договоры страхования (ОСАГО), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", в результате ДТП имеются пострадавшие, с заявлением о возмещении страхового возмещения истец в страховую компанию ответчика (ООО "СК "Согласие") не обращался.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения, согласно которым если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Из обжалуемого определения не следует, что истец обращался в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность истца либо ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отклонения ходатайства о привлечении ООО "СК "Согласие" в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос об оценке обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Ссылка суда на положения части 5 статьи 46 АПК РФ ошибочна, поскольку данная норма регламентирует порядок привлечения соответчика по инициативе суда либо по ходатайству любой стороны при очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса и при ненадлежащем (не полном) при этом определении круга ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Согласие", а также вопрос об оставлении требований истца без рассмотрения, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данных вопросов соответствующего судебного акта.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, дело по существу в первой инстанции не рассмотрено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года по делу А50-24513/2022 в части отказа в привлечении соответчика и отказа в оставлении иска без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина