Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-1100/24 по делу N А76-4302/2023

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А76-4302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-4302/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

Администрации города Магнитогорска - Веревко А.А. (доверенность от 02.12.2022 N АГ-02/8262).

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Трошкина С.В. (доверенность от 09.01.2024 N 1) надлежащее подключение к судебному заседанию не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1207400009343, далее - истец, общество "Горизонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1027402226830, далее - ответчик, Учреждение, МКУ "УКС") о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 N 304/21 в сумме 391 743 руб. 41 коп., 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 391 743 руб. 41 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 10 835 руб. и юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о невозможности одновременного применения санкций в виде пени и штрафа в данном случае является ошибочным.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что неисполнение обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. Таким образом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. То есть сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 16.08.2021 N 304/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт здания МБУК "Дворец культуры Железнодорожников" по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова, 32" и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (приложение N 3), расчетом цены муниципального контракта (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Панькова, 32 (пункт 1.4 контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 30.09.2021 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 7 634 868 руб. 38 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа) (пункт 6.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5000 руб. (пункт 6.8 контракта).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.09.2021 N 389/21-дс.

Приложением N 1 стороны согласовали график производства работ.

25 ноября 2021 года заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии:

- исх. 01-25/3107, в которой указано, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислен штраф в сумме 381 743 руб. 41 коп. по пункту 6.6 контракта, также начислен штраф по пункту 6.8 контракта в сумме 5000 руб., в связи с чем заказчик просил оплатить штрафы в течение 15 дней с указанием реквизитов, также сославшись на пункт 2.8 контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени;

- исх. 01-25/3108, в которой указано, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 54 785 руб. по пункту 6.4 контракта, заказчик просил оплатить пени в течение 15 дней, также сославшись на пункт 2.8 контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ:

от 01.10.2021 N 1 на сумму 1 752 253 руб. 36 коп., N 2 на сумму 805 901 руб. 35 коп., N 3 на сумму 941 970 руб. 78 коп.; от 14.12.2021 N 1 на сумму 1 965 047 руб. 93 коп., N 2 на сумму 525 496 руб. 82 коп., N 3 на сумму 847 190 руб. 66 коп., N 4 на сумму 701 409 руб. 20 коп., на общую сумму 7 539 270 руб. 10 коп.

27 декабря 2021 года МКУ "УКС" согласовано экспертное заключение по результатам внутренней экспертизы, которым установлено несоответствие срокам исполнения контракта, а также удержание пени в сумме 80 802 руб. 34 коп. и штрафов в сумме 391 743 руб. 41 коп.

27 декабря 2021 года заказчик направил подрядчику претензию исх.

01-25/3419, в которой указал, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислил неустойку за период с 23.11.2021 по 23.12.2021 в сумме 26 017 руб. по пункту 6.4 контракта; а также начислил штраф по пункту 6.8 контракта за несвоевременное предоставление пакета документов в размере 5000 руб., просил оплатить пени и штраф в течение 15 дней с указанием реквизитов, также сославшись на пункт 2.8 контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени.

Полагая, что санкции в виде начисления штрафа по пункту 6.6 контракта в сумме 381 743 руб. 41 коп., а также штрафов по пункту 6.4 по 5000 руб. по двум претензиям применены необоснованно претензией от 07.11.2021 исх. 103 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме в течение 15 календарных дней, указав на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неоплаты.

Письмом от 16.12.2022 исх. 01-25/5593 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для одновременного начисления пени и штрафа за нарушение срока подрядчиком выполнения работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 01.10.2021 N 1 на сумму 1 752 253 руб. 36 коп., N 2 на сумму 805 901 руб. 35 коп., N 3 на сумму 941 970 руб. 78 коп.;

от 14.12.2021 N 1 на сумму 1 965 047 руб. 93 коп., 5 N 2 на сумму 525 496 руб. 82 коп., N 3 на сумму 847 190 руб. 66 коп., N 4 на сумму 701 409 руб. 20 коп., на общую сумму 7 539 270 руб. 10 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4. контракта).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку судами установлено, что просрочка выполнения и сдачи работ допущена по вине подрядчика, вывод судов о том, что начисление пени за период просрочки, произведено истцом обоснованно, является верным.

Установив, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, при этом вина заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком не доказана, проверив расчет, произведенный истцом, и признав его правильным, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 в сумме 54 785 руб. (претензия от 25.11.2021 исх. 01-25/3108) и за период с 23.11.2021 по 23.12.2021 в сумме 26 017 руб. (претензия от 27.12.2021 N 01-25/3419).

Администрация указывает на то, что неисполнение обществом "Горизонт" обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), в связи с чем полагают возможным одновременное начисление штрафа и пени.

Суды верно исходили из того, что по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ, следует сделать вывод о том, что для заказчика предусмотрена два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (пункт 6.4 контракта), а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (пункты 6.6., 6.8. контракта), при этом условия самого договора однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства подрядчиком

Так, апелляционный суд верно указал, что размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).

При этом термин "просрочка исполнения обязательства" обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока, а термин "ненадлежащее исполнение обязательства", в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указано судами, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления N 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

При установлении фактических обстоятельств дела и анализа условий договора судами установлено, что сторонами согласовано условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом буквального толкования приведенных выше условий контракта, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом судом учтено, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, вместе с тем из буквального толкования условий раздела 9 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что те нарушения, за которые ответчику начислен штраф, не касаются фактов неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а фактически сводятся к нарушению сроков исполнения обязательств по контракту. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заказчик ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суды пришли к верному выводу о том, что начисление и предъявление ответчику требования об уплате суммы штрафа, на основании пункта 6.5 контракта неправомерно, поскольку данный пункт не включает ответственность за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение сроков выполнения работ, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, а контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, суды правильно указали, что основания для взыскания с заказчика штрафа в сумме 391 743 руб. 41 коп. отсутствуют.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах (о том, что требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ), что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу N А76-4302/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина