Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-577/24 по делу N А60-63973/2021

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного кредитора Кушекова Марата Адильбековича - Щибрик А.Ю.(паспорт, доверенность от 14.06.2022 N 66 АА 7237359).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Русалева Э.А - Гора А.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2019 N 66 АА 5500675).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв Кушекова М.А. на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - общество "Севергазстрой") в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича возбуждено дело о банкротстве Русалева Э.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении Русалева Э.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич; требование общества "Севергазстрой" в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Русалев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определение суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович (далее - управляющий).

В арбитражный суд 19.06.2023 поступило заявление управляющего о возложении на должника обязанности передать управляющему имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, VIN JTEBH3FJ80K122124, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А505ОУ196 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, ходатайство управляющего удовлетворено, на Русалева Э.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему спорный автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Русалев Э.А. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы части 9 статьи 213.9 и части 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истребованное имущество не является собственностью Русалева Э.А. и не может быть включено в его конкурсную массу. Кроме того, кассатор настаивает, что судами нарушены положения статьи 66 АПК РФ и не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), согласно которым возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства должна быть субъективно и объективно исполнимой; финансовый управляющий не предпринимал мер по установлению места нахождения спорного автомобиля; ранее должник в рамках дела N А60-71877/201 обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в удовлетворении заявления отказано, на дату рассмотрения обособленного спора способ исполнения судебного акта изменен на взыскание денежных средств. Кассатор также настаивает, что не имеет возможности передать спорный автомобиль, поскольку он был похищен, в связи с чем должник обратился с заявлением в правоохранительные органы в феврале 2021 года, о действиях по проверке сообщения о преступлении должнику неизвестно. Заявитель жалобы также указал, что судами не устранены противоречия при установлении фактических обстоятельств дела. С одной стороны, при установлении факта, что автомобиль с 2018 года находится в Венгрии, суд сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.05.2020; с другой стороны, в этом же рапорте указано, что транспортное средство было зафиксировано регистратором в 2019 году в Республике Татарстан; документы, датированные 2020 годом, не отражают действительное положение дел спустя 3 года.

Кроме того, кассатор указывает, что на дату вынесения оспариваемого определения арбитражным судом в деле N А60-34292/2022 было установлено неправомерное бездействие судебного пристава по розыску автомобиля; указанное означает, что исполнительное производство велось ненадлежащим образом и невозможность исполнения судебного акта отсутствует.

Далее, кассатор отмечает, что суды, установив нахождение автомобиля в Венгрии, должны были учесть ограничения, введенные Евросоюзом в отношении российских автомобилей на их территории, которые запрещают приобретение, ввоз или передачу товаров, перечисленных в приложении к Регламенту ЕС 833/2014, если они происходят или экспортируются из России.

По мнению должника, суды нарушили положения статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А60-71877/2017, что привело к преодолению выводов, ранее установленных судом; данным судебным актом установлена невозможность исполнения судебным приставом-исполнителем определения арбитражного суда от 31.12.2019 по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Кушеков М.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц:

- общества "Севергазстрой" в сумме 5 000 000 руб. (определение от 13.04.2022), в сумме 106 369 руб. 87 коп. (определение от 18.11.2022) и в сумме 38 725 руб. (постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2023); определением от 03.10.2023 произведена замена кредитора общества "Севергазстрой" на Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";

- Кушекова М.А. в сумме 442 руб. 54 коп. (определение от 12.12.2022);

- общества "Стройиндустрия" в сумме 9 936 252 руб. 55 коп. (определение от 24.11.2023, в настоящее время судебный акт обжалован в суд округа).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-71877/2017 о банкротстве общества "Стройиндустрия" признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 23.05.2016 между обществом "Стройиндустрия" и Русалевым Э.А., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Русалева Э.А. обязанности возвратить в конкурсную массу общества "Стройиндустрия" указанный выше автомобиль; судебный акт со стороны Русалева Э.А. не исполнен.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу N А60-71877/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Стройиндустрия" об изменении способа исполнения судебного акта: обязанность по передаче транспортного средства заменена на возложение обязанности с Русалева Э.А. в пользу конкурсной массы общества "Стройиндустрия" взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 270 000 руб.

Ссылаясь на данные судебные акты, согласно которым у должника Русалева Э.А. имеется автомобиль, который подлежит реализации в процедуре его банкротства, однако данное имущество управляющему не передано, управляющий обратился с заявлением о возложении на должника обязанности передать в конкурсную массу спорный автомобиль.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истребуемое в запросе транспортное средство финансовому управляющему не передано.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство управляющего об истребовании имущества, исходили из того, что непередача автомобиля препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, анализу финансового состояния гражданина, соответственно, нарушает законные интересы кредиторов.

Исследуя обстоятельства, связанные с фактическим нахождением спорного автомобиля во владении должника, суды установили следующие факты.

В рамках дела N А60-71877/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019, Русалеву Э.А. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройиндустрия" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 23.05.2016 спорного автомобиля, на получение которых, по мнению Русалева Э.А., общество не имело оснований, поскольку автомобиль, являющийся предметом купли-продажи, находился в лизинге.

В рамках данного обособленного спора судами установлено, что согласно акту приемки-передачи предмета продажи (приложение к договору купли-продажи от 23.05.2016) автомобиль передан обществом "Стройиндустрия" Русалеву Э.А., а также последнему переданы ключи зажигания, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО. Помимо этого, был установлен факт направления Русалевым Э.А. в адрес общества "Стройиндустрия" претензии от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала паспорта транспортного средства и подачи им искового заявления в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца (общества "Стройиндустрия") передать паспорт названного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.05.2016 между обществом "Стройиндустрия" и Русалевым Э.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу общества "Стройиндустрия" указанный автомобиль.

При рассмотрении указанного спора судами были отклонены доводы Русалева Э.А. о неправильном применении последствий недействительности сделки и отсутствии законных оснований для включения в конкурсную массу спорного автомобиля, не принадлежащего обществу "Стройиндустрия", а также о невозможности исполнения судебного акта ввиду возврата автомобиля представителю должника Ахтямову А.Ю., поскольку после составления акта возврата от 07.12.2016 о передаче Русалевым Э.А. должнику - обществу "Стройиндустрия" автомобиля Русалев Э.А. направил должнику (обществу "Стройиндустрия") претензию от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала ПТС на спорный автомобиль и подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца передать ПТС. При этом сведения о том, где фактически находится спорный автомобиль, Русалевым Э.А. не представлены и не раскрыты.

Помимо этого, в рамках указанного обособленного спора были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов проверки, проведенной отделением полиции N 16 Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" по заявлению общества "Стройиндустрия" от 23.09.2019, следует, что Русалев Э.А. имеет вид на жительство в Венгрии; спорный автомобиль пересек границу Российской Федерации и используется на территории Венгрии. В частности, согласно приложениям к справке Национального центрального бюро Интерпола МВД России Русалев Э.А. совместно с Нифонтовым М.Д. и Нифонтовой С.А. пересекли границу Российской Федерации 11.09.2018, выехав на указанном автомобиле в Letenye Autopalya (Венгрия); согласно данных страховой компании в отношении спорного автомобиля в 2018 и 2019 годах были оформлены карты международного страхования ответственности владельцев транспортных средств по рискам "Зеленая Карта", предназначенной для использования транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, на территории других государств, с покрытием "Страны Евросоюза".

В дальнейшем определением от 26.03.2023 по делу N А60-71877/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, изменен способ исполнения определения суда от 31.12.2019, вместо обязанности Русалева Э.А. вернуть в конкурсную массу общества "Стройиндустрия" спорный автомобиль с Русалева Э.А. взыскана стоимость транспортного средства в сумме 2 270 000 руб.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что в отношении Русалева Э.А. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 19.01.2021 N 2808/21/66003-ИП, которое на момент рассмотрения вышеуказанного заявления не прекращено, однако правоохранительными органами был установлен факт нахождения транспортного средства на территории иностранного государства - Венгрии, в связи с чем, с учетом положений статьи 69 и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 4 Договора от 15.07.1958 между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, суд установил отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 31.12.2019 по возврату обществу "Стройиндустрия" спорного автомобиля в принудительном порядке, поскольку вышеуказанные нормативные документы не предусматривают обязательность требований судебных приставов-исполнителей на территории договаривающегося государства, а требования судебного пристава-исполнителя Российской Федерации не являются обязательными для организации, находящейся в иностранном государстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего спора констатировали, что в отсутствие доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения Русалева Э.А. по определенным правовым основаниям, его уничтожения или иных обстоятельств, свидетельствующих об утрате Русалевым Э.А. помимо его воли контроля над транспортным средством, предполагается, что оно находится в его непосредственном владении, а, следовательно, и пользовании.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела доказательств использования Русалева Э.А. спорного транспортного средства после заключения договора купли-продажи с обществом "Стройиндустрия" и составления акта от 07.12.2016 о якобы возврате автомашины представителю общества "Стройиндустрия", суды справедливо возложили бремя доказывания факта и оснований выбытия автомобиля из его владения на должника.

Между тем, вопреки возложенной на должника процессуальной обязанности, Русалевым Э.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия спорного автомобиля из его владения по какому-либо правовому основанию; судьба транспортного средства, ранее полученного должником по недействительной сделке с обществом "Стройиндустрия", должником не раскрыта.

Обстоятельства нахождения автомобиля за пределами территории Российской Федерации, ранее установленные судами, подтверждают факт владения Русалевым Э.А. спорным транспортным средством, а также свидетельствуют об уклонении должника от передачи автомобиля управляющему.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности передать транспортное средство, судом не установлено.

Следовательно, процессуальное поведение должника в рассматриваемом случае фактически свидетельствует о сокрытии должником имущества, сведений о месте его нахождения и, по сути, направленно на воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство не является собственностью должника, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его передачи, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, суды исходили из того, что наличие или отсутствие у должника титула на спорное транспортное средство какого-либо самостоятельного правового значения настоящего спора не имеет, поскольку изначально транспортное средство поступило во владение должника по договору купли-продажи, впоследствии признанному судом недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде возложения на должника обязанности передать транспортное средство в конкурсную массу общества "Стройиндустрия". Поскольку транспортное средство является предметом реституционного требования, вопрос о том, в каком порядке и в рамках какой из процедур банкротства - личной должника или общества "Стройиндустрия" будет решаться вопрос о его реализации, в рамках настоящего спора значения не имеет.

С учетом того, что должник в течение длительного времени уклоняется от исполнения реституционного требования по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу общества "Стройиндустрия", что повлекло впоследствии предъявление обществом "Стройиндустрия" уже денежных требований к конкурсной массе должника, обусловленных отказом должника от возврата имущества продавцу, требование финансового управляющего, заявленное в рамках настоящего дела, правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что формирование реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы должника-физического лица априори не является двойной ответственностью физического лица, а сформированная конкурсная массы является источником для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по передачи транспортного средства, по причине нахождения его в угоне, материалами настоящего спора не подтверждается, поскольку, как верно исходили суды, доказательства, подтверждающие факт хищения транспортного средства в материалы дела представлены не были; представленное должником сообщение о преступлении от 05.02.2021 - с учетом установленных обстоятельств эксплуатации должником спорного автомобиля, в том числе в 2018 году, включая выезд на территорию иного государства - таким доказательством не признано, сведений об обстоятельствах хищения - не имеется (буквально указано: "в настоящее время истребуемый автомобиль у меня не находится, мною не эксплуатируется, о месте нахождения мне ничего неизвестно. Полагаю, что может находиться у бывших сотрудников организации ООО "Стройиндустрия").

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющий самостоятельно не принял мер по розыску имущества, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного возложения на должника обязанности по его передачи, - основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

Действительно, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника. Однако указанной обязанности управляющего корреспондирует встречная обязанность должника раскрыть перед управляющим информацию о местонахождения своего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и обеспечить его передачу. Однако в настоящем случае Русалевым Э.А. такая обязанность добровольно не исполнена, транспортное средство и правоустанавливающие документы на него управляющему не переданы, обстоятельства перемещения транспортного средства - не раскрыты; с учетом того, что ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках доследственных мероприятий точное местонахождение транспортного средства - не установлено, у управляющего отсутствуют какие-либо еще процессуальные механизмы по розыску транспортного средства, которое скрывается должником.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы судов, изложенные в рамках дела N А60-71877/2017 по обособленному спору об изменении способа исполнения судебного акта, которым установлена невозможность исполнить Русалевым Э.А. обязательство по передаче спорного транспортного средства в конкурсную массу общества "Стройиндустрия", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной жалобы и опровергаются содержанием определения от 26.03.2023 по делу N А60-71877/2017.

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, судами в рамках рассмотрения обособленного спора об изменении способа исполнения судебного акта, установлена невозможность исполнить судебный акт со стороны судебного пристава-исполнителя ввиду нахождения транспортного средства на территории Венгрии, с которой отсутствует международное соглашение о сотрудничестве для принудительного возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации.

Равным образом суд округа не может признать правомерными доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта вследствие введенных ограничений (при том условии, что транспортное средство уже эксплуатируется на территории страны, входящей в Европейский союз); суд апелляционной инстанции указал, что должник не лишен права и имеет возможность самостоятельно доставить данное транспортное средство на территорию Российской Федерации (организовать доставку) (с учетом доступных логистических путей) и передать его финансовому управляющему, с инициированием вопроса о возмещении соответствующих расходов за счет конкурсной массы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 по делу N А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова В.В. Плетнева