Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-1771/24 по делу N А07-677/2021

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А07-677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Шухрата Юлдашевича (предприниматель - предприниматель Таиров Ш.Ю.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-677/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нозирову Мехроджу Холовичу (далее -предприниматель Нозиров М.Х.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:1007, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Богдана Хмельницкого, на остановке общественного транспорта "Автоцентр ВАЗ", путем сноса нестационарного торгового объекта в составе остановочного павильона в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу обязать уплатить неустойку в размере 50 000 руб. за каждый просроченный месяц до фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 дней момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:1007, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Богдана Хмельницкого, на остановке общественного транспорта "автоцентр ВАЗ" путем сноса нестационарного торгового объекта в составе остановочного павильона. На случай неисполнения указанного судебного акта суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Нозирова М.Х. в пользу администрации судебную неустойку, начиная со дня, следующего за истечением 10-дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения решения суда.

С вынесенным решением не согласился предприниматель Таиров Ш.Ю., обжаловав его в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с апелляционной жалобой указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем указано, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы как собственника нестационарного торгового объекта в составе остановочного павильона, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1007, арендуемого заявителем по договору от 05.09.2013 N 1198-13. Полагает, что рассмотрение дела произведено без его участия. Информация о наличии обжалуемого судебного акта получена заявителем только лишь при обращении 31.10.2023 с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка по спорным объектом в Администрацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Таирова Ш.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021 по делу N А07-677/2021 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель указал, что является собственником нестационарного торгового объекта в составе остановочного павильона, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1007, в отношении которого судом принято решение об освобождении данного участка путем сноса НТО. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности и заявитель должен был быть привлечен судом к участию в деле. Полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции необоснованно.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08.09.2021 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении от 17.11.2005 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Таиров Ш.Ю. указывал на то, что он, как собственник нестационарного торгового объекта в составе остановочного павильона, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:1007, не привлеченный к участию в деле, узнал о судебном акте по настоящему делу при обращении 31.10.2023 с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка в Администрацию.

Между тем апелляционным судом установлено, что единственное обращение предпринимателя в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по оказанию услуг) без проведения торгов имело место 31.10.2023. В заявлении в качестве ранее заключенного договора аренды земельного участка поименован договор N 1198-13.

В материалах настоящего дела имеется договор аренды земельного участка N 1198-13 от 05.09.2013, заключенный между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Таировым Ш.Ю. (арендатор), согласно которому последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:030226:1007, занимаемый нестационарным торговым объектом (типа "киоск") в составе остановочного павильона, общей площадью 17 кв. м.

Согласно пункту 3.1 указанного договора срок аренды установлен с 12.02.2013 до 12.02.2014.

По условиям пункта 6.3 договора по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Представитель предпринимателя Таирова Ш.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции утверждая о том, что договор N 1198-13 от 05.09.2013 на данный момент является действующим, тем не менее доказательств совершения заявителем на протяжении более 9 лет каких-либо действий относительно определенности законности (незаконности) использования земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, не представил.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что его доверителем расходы за пользование земельным участком не несутся.

Проанализировав материалы дела, апелляционным судом установлено, что остается непонятным, при каких обстоятельствах при наличии, по мнению заявителя, действующего договора аренды земельного участка от 05.09.2013 N 1198-13 для целей размещения на нем НТО, принадлежащего предпринимателю Таирову Ш.Ю., последний по состоянию на дату осмотра в 2020 году по месту нахождения земельного участка и НТО не находился, по каким обстоятельствам в НТО размещены документы об осуществлении в нем предпринимательской деятельности Нозировым М.Х., а не Таировым Ш.Ю.

При этом согласно смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование арендованного имущества принадлежит исключительно арендатора. Однако последний при наличии согласия арендодателя, и если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, имеет возможность передачи имущества в пользование иных лиц.

Аналогичное условие содержится и в договоре от 05.09.2013, а именно в пункте 5.3.3, согласно которому арендатор вправе передавать участок в субаренду на условиях и в пределах сроков действия договора, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам, если срок настоящего договора не превышает 5 лет, только с письменного согласия арендодателя.

Судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств получения согласия арендодателя на передачу земельного участка в пользование Нозирова М.Х.

Кроме того, согласно пункту 6.3 договора аренды по истечении срока действия договора, указанного в пункте 3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

В пункте 3.1 договора определено, что срок его действия составляет с 12.02.2013 до 12.02.2014.

По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

С 13.02.2019 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан действует Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22, в силу которого, размещение НТО осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан схемой размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Схема размещения) и на основании договора на размещение, заключенного с уполномоченным органом в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 1.7). Договор на размещение заключается по результатам торгов, за исключением случаев, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения (пункт 3.1).

Договор на размещение заключается на срок (период) в соответствии со Схемой размещения не менее 5 лет (пункт 3.7).

В силу подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 пункта 2 настоящей статьи), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Анализируя указанные выше условия договора аренды от 05.09.2013 N 1198-13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его стороны уже при заключении договора исключили применение положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок. При этом продолжение использования земельного участка арендатором влечет применение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о платности фактического пользования, а не продление договора аренды.

С учетом того, что после истечения срока действия договора аренды от 05.09.2013 N 1198-13, указанного в пункте 3.1, предприниматель вплоть до 31.10.2023 не обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания договора аренды от 05.09.2013 N 1198-13 действующим по состоянию на дату составления акта осмотра от 07.10.2020.

Апелляционным судом отмечено, что вывод об отсутствии действующего на дату осмотра от 07.10.2020 договора аренды спорного земельного участка с заявителем приведены судом апелляционной инстанции для целей оценки его заинтересованности в подаче апелляционной жалобы по основаниям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что обжалуемое решение затрагивает о права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.

То обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено решение об освобождении земельного участка от НТО, который согласно доводам жалобы принадлежит Таирову Ш.Ю., признано судом не имеющим правового значения, поскольку у Таирова Ш.Ю. имеется возможность присутствовать при демонтаже объекта для целей обеспечения его сохранности и недопущения разрушения, повреждения объекта, равно как и самостоятельно демонтировать объект по договоренности с лицом, которому фактически предоставило (Нозировым М.Х.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного, проанализировав обозначенную заявителем заинтересованность в обжаловании решения и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания договора аренды земельного участка N 1198-13 от 05.09.2013 действующим по состоянию на дату осмотра - 07.10.2020, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А07-677/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таирова Шухрата Юлдашевича - без удовлетворения.

Возвратить Хакимзянову Равилю Фаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по квитанции ПАО "Сбербанк" от 20.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова