Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-680/24 по делу N А47-17446/2020

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А47-17446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича (далее - предприниматель Катьянов Е.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу N А47-17446/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприниматель Катьянов Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") с иском о взыскании 15 275 руб. страхового возмещения, 275 973 руб. неустойки и 15 275 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 05.11.2019, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275 руб. за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400 000 - 20 100 - 275 973 - 15 275), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 130 руб.. расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., 74 683 руб. 20 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы и 400 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - общество "АвтоТехЦентр"), Новгородов Дмитрий Анатольевич, Новгородова Анна Александровна, Ляпин Сергей Сергеевич.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. взыскано 20 100 руб. неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 197 руб., расходы на рецензию в размере 656 руб., расходы на оценку в размере 1 574 руб.40 коп., почтовые расходы в размере 52 руб.48 коп. и расходы на судебные экспертизы 9 719 руб.72 коп.;

в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 275 руб., 100 000 руб. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 1% на сумму основного долга в размере 15 275 руб. за период с 06.11.2019 по день фактического исполнения судебного акта, но не более суммы 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 530 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб. почтовые расходы в размере 400 руб. расходы на судебные экспертизы в размере 74 683 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Катьянов Е.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на статью 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая устанавливает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что заявитель на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был в полном объеме, в связи с чем он вынужден был ремонтировать автомобиль на СТОА за счет собственных средств, а согласно экспертному заключению N 440 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом деталей, узлов и агрегатов составила 147 777 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в качестве возникших у истца убытков (ущерба).

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на необоснованность расчета убытков с учетом износа.

Обществом "АльфаСтрахование" и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2019 вследствие действий Лапина С.С., управлявшего транспортным средством KIA Spoitage государственный номер 09720056, был причинен вред принадлежащему на праве собственности Новгородовой А.А. (с 12.04.2019 - Новгородову Д.А.) транспортному средству Mitsubisi Lancer, государственный номер Т036KC56.

По данному факту, 11.06.2019 Новгородов Д.А., действующий в интересах Новгородовой А.А. на основании доверенности, обратился в страховую компанию виновника ДТП (Оренбургский филиал общества "АльфаСтрахование") с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем 11.06.2019 обществом "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, а 26.06.2019, признав ДТП от 13.02.2019 страховым случаем, страховая компания выдала Новгородову Д.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - общество "АвтоТехЦентр".

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что между Новгородовым Д.А. и обществом "АвтоТехЦентр" 15.07.2019 заключено соглашение о ремонте автомобиля Mitsubisi Lancer, поврежденный автомобиль был представлен на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, 18.07.2019 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а 02.09.2019 автомобиль получен Новгородовым Д.А., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Между тем, 09.09.2019 Новгородовым Д.А. в адрес страховой компании направлена претензия по качеству ремонту с указанием даты и места осмотра, 11.09.2019 проведен осмотр с участием общества "АльфаСтрахование" по указанным замечаниям, о чем составлен акт осмотра, а 26.09.2019 в страховую компанию от Новгородова Д.А. поступила претензия с требованием осуществления выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта, однако письмом от 08.10.2019 N 0205/504845 общество "АльфаСтрахование" уведомило Новгородова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с заключением соглашения о продлении сроков ремонта от 15.07.2019.

В дальнейшем, между Новгородовой А.А.(цедент) и предпринимателем Катьяновым Е.А. (цессионарий) был заключен договор цессии от 05.11.2019, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества "АльфаСтрахование" задолженность страхового возмещения, руководствуясь Правилами и Закон по ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (в новой редакции), причиненного автомобилю марки Mitsubisi Lancer, государственный номер Т036KC56, под управлением водителя Новгородова Д.А., принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 13,02.2019 в 14 ч. 30 мин. по адресу: Оренбургская обл., п. Пригородный, ул. Славянская, д. 1 и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО МММ N 5007746952, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая, компенсацию морального вреда и штрафа по ЗИП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные "оригинальные" запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем транспортного средства и законодательством Российской Федерации "О безопасности дорожного движения".

Предпринимателем Катьяновым Е.А. 19.06.2020 была подана досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения устранению недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения N 239 от 23.09.2019, подготовленного индивидуальным предпринимателем Бучневым С.А. в размере 75 015 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. и выплате неустойки, в связи с чем 26.06.2020 и 02.07.2020 предприниматель Катьянов Е.А. был приглашен на осмотр автомобиля Mitsubisi Lancer для выявления недостатков его восстановительного ремонта, однако 26.06.2020 и 02.07.2020 Катьянов Е.А. транспортное средство не предоставил, о чем были составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Общество "АльфаСтрахование" письмом от 02.07.2020 N 0205/529870 уведомило предпринимателя о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для устранения недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем предприниматель Катьянов Е.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от 06.11.2020 N 1095, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб., с учетом износа - 20 100 руб., в связи с чем 12.11.2020 решением N У-20-139604/5010-008 Служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Катьянова Е.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 20 100 руб.

Судами также было установлено и имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.11.2020 подтверждено, что общество "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 20 100 руб., однако, как указал истец в обоснование заявленных им требований, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного предпринимателем Бучневым С.А. 23.09.2019 N 239, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 442 руб., а с учетом такового - 75 015 руб. 50 коп.

Таким образом, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с нарушением сроков, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленно в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, а также представительских расходов.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера подлежащего перечислению страхового возмещения, определением суда от 23.11.2021 по ходатайству истца Арбитражным судом Оренбургской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Динару Наильевичу, с постановкой на его разрешение следующих вопросов о том, имеются ли на автомобиле Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 следы некачественного ремонта, проведенного обществом "Автотехцентр" по факту ДТП от 13.02.2019, с учетом выполненного им заказа-наряда и, если имеются, то определить стоимость их устранения в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и без учета износа.

В материалы дела 01.02.2022 от эксперта поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение N 087/С/12/21, в связи с чем 21.09.2022 от истца в материалы дела представлена Комплексная рецензия на Экспертное заключение N 1095 от 06.11.2020, выполненное обществом "Окружная экспертиза", а определением суда от 15.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Никонову Евгению Александровичу, с постановкой на его разрешение вышеуказанных вопросов.

Кроме того, определением суда от 17.01.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено предпринимателю Никонову Е.А., для разрешения вопросов о том, имеются ли на спорном автомобиле следы некачественного ремонта (не обоснованное применения операций, методов и технологий восстановительного ремонта; выполнения полного объема ремонтных работ, в том числе на их соответствие фактически замененных запасных частей, узлов и агрегатов; допущенные нарушения при выполнении работ, установленных технологической документацией, требования технической и нормативно-правовых документов, а также на соответствия выполнения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения") при восстановительном ремонте, а также выполненный необходимый объем выполненных работ, руководствуясь исключительно (калькуляцией, всеми актами осмотра, всеми фотоматериалами на электронном носителе), производимых обществом "Автотехцентр", выполненные по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019; а если имеются, то определить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта АТС (восстановление) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, некачественного ремонта автомобиля Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 и обоснованности определенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере, 40 200 руб., а установив, что ответчиком данный размер страхового возмещения оплачен добровольно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 15 275 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (55 500 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 по 03.04.2023 в сумме 20 100 руб., распределив судебные расходы по делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения на величину износа транспортного средства не имелось, удовлетворив требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 275 руб., а также неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 100 000 руб., и неустойки за период с 06.11.2019, начисленной в размере 1% на сумму основного долга в размере 15 275 руб. по день фактического исполнения решения, но не более суммы 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 530 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. и расходы на судебные экспертизы в размере 74 683 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17446/2020 исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2019, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления N 58, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного транспортного средства на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, собственник поврежденного транспортного средства обращался в общество "АльфаСтрахованне" с заявлением о выплате страхового возмещения по событию (ДТП) от 13.02.2019, в связи с чем 11.06.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и, признав ДТП страховым случаем, выдал Новгородову Д.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - общество "АвтоТехЦентр", который, в свою очередь, произвел некачественный ремонт автомобиля Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56, что следует из пояснений истца и экспертных заключений.

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией с учетом поведения страховщика, последний не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей, вследствие чего у истца возникло право на возмещение в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление N 18810056180090436200 от 13.02.219, страховой полис серия МММ N 5001264499, договор цессии от 05.11.2019, а также принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы от 23.09.2019 N 239, экспертные заключения от 06.11.2020 N 1095, от 07.03.2023 N 23-2-1, решение Службы финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований от 12.11.2020 N У-20-139604/5010-008, платежные поручения 19.11.2020 N 754748, от 03.04.2023 N 373956, и установив факт наступления страхового случая и факт некачественного ремонта автомобиля Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствие оснований для уменьшения подлежащего выплате возмещения на величину износа транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 15 275 руб. (55 475 руб.- 20 100 руб. - 20 100 руб.).

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем, проверив расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, за просрочку исполнения обязательств по невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 100 руб. за период с 01.07.2019 по 03.04.2023, а также 15 275 руб. неустойки, исходя из заявленной истцом суммы страхового возмещения 15 275 руб., (рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 55 500 руб.) за период с 01.07.2019 по 05.11.2019, с продолжением ее начисления с 06.11.2019 в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275 руб. по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400000-20100-275973-15275), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до 100 000 руб.

Кроме того, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией также обоснованно были распределены судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, пропорционально размеру удовлетворенных ими требований.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требований (с учетом уточнений) удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 по делу N А47-17446/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Е.В. Селивёрстова