Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 г. N Ф09-1878/24 по делу N А07-21438/2023

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

Дело N А07-21438/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гареевой Луизы Анваровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.02.2024 по делу N А07-21438/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гареевой Луизе Анваровне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 3835 руб. 86 коп., неустойки в размере 1564 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 29.06.2020 N ФЦ20-Э/Дх-БА-6114 за март 2020 года в размере 3835 руб. 86 коп., неустойка за период с 19.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1564 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Предприниматель с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на указанное решение.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что пропуск пропущенного срока на апелляционное обжалование был вызван тем, что он не знал о рассмотрении настоящего дела; указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление ответчику не поступало, как и определение о принятии искового заявления к рассмотрению.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, предусмотренный законом срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 11.12.2023 истек 09.01.2024.

Ответчик подал апелляционную жалобу на резолютивную часть решения посредством системы "Мой Арбитр" 31.01.2024, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предприниматель одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что о настоящем деле ему стало известно по факту возбуждения исполнительного производства от 30.01.2024 N 16789/24/02062-ИП, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан не уведомил о принятии искового заявления должным образом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установил апелляционный суд, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.10.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом места жительства предпринимателя, а так же по адресу помещения (г. Уфа, ул. Верности, д. 22 Г). Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно счел, что нарушений в части извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено, соответствующий довод ответчика опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств того, что ответчик узнал о состоявшемся решении только в виду возбуждения исполнительного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 11.12.2023 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2023 (12:06:09 МСК), мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства вынесено 08.02.2024, опубликовано 10.02.2024 (10:11:44 МСК), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А07-21438/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова