Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф09-1878/24 по делу N А07-21438/2023

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

Дело N А07-21438/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Луизы Анваровны (ИНН: 0275038496, ОГРНИП: 1020202770642; далее - предприниматель Гареева Л.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2023, принятое путем вынесения резолютивной части (мотивированное решение от 08.02.2024) по делу N А07-21438/2023.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Гареевой Л.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2020 N ФЦ20-Э/Дх-БА-6114 за март 2020 года в размере 3 835 руб. 86 коп., а также неустойки за период с 19.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 564 руб. 59 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ИНН: 7706525041, ОГРН: 1047796118182; далее - общество "РН-Энерго").

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 (резолютивная часть вынесена 11.12.2023) по делу N А07-21438/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гареева Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду его рассмотрения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 4, 41, 125, а также пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что досудебная претензия и исковое заявление истцом в адрес предпринимателя направлены не были, в связи с чем ответчик был лишен права заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, с учетом даты подачи иска в суд (04.07.2023), обществом "ЭСКБ" был пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям (за март 2020 года).

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой в нарушение пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были привлечены к участию в деле Гареев Ильдар Рафаэлевич, 25.08.1974 г.р. и Гареева Камила Ильдаровна, 08.05.2000 г.р., в то время как на момент спорных правоотношений ответчик не являлся собственником помещения и энергопринимающего устройства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "ЭСКБ" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РН-Энерго" (продавец) и предпринимателем Гареевой Л.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-БА-6114, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется на основании предоставленной потребителем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, указанных в приложении N 1 к договору. В случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии, или при не предоставлении потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные пунктом 3.2.5 сроки, фактическая величина поставленной потребителю электрической энергии (мощности) определяется расчетными способами в соответствии с X разделом Основных положений (пункт 4.1 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой продавцом потребителю, за расчетный период, определяется, как сумма стоимости электрической энергии, поставленной по объектам потребления с одноставочным тарифом и стоимости электрической энергии (мощности), поставленной по объектам потребления с двухставочным тарифом, при этом: - стоимость электрической энергии, поставленной по объектам потребления с одноставочным тарифом, рассчитывается, как произведение фактического объема электрической энергии и цены, указанной для соответствующего расчетного периода в Приложении N 2 к Договору; - стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по объектам потребления с двухставочным тарифом, рассчитывается, как сумма произведений фактических объемов электрической энергии по зонам суток и цен, указанных для соответствующих зон суток соответствующего расчетного периода в Приложении N 3 (для объектов потребления с максимальной мощностью менее 670 кВт) или в Приложении N 4 (для объектов потребления с максимальной мощностью 670 кВт и выше) к настоящему Договору и произведения фактического объема мощности и цены мощности, указанной для соответствующего расчетного периода в Приложении N 3 (для объектов потребления с максимальной мощностью менее 670 кВт) или в Приложении N 4 (для объектов потребления с максимальной мощностью 670 кВт и выше) к Договору (пункт 4.6 договора).

Расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ЭСКБ" (цессионарий) и обществом "РН-Энерго" (цедент) заключен договор об уступке прав требования от 29.06.2020 N 88/АУП/2020, по условиям которого в соответствие с условиями договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам, указанным в приложениях N 1 - 93 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора цедент подтверждает цессионарию о том, что указанное в договоре право требования, должником не оспаривается, никому не заложено, не продано, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, к дате заключения договора сроки оплаты наступили, отсрочка/рассрочка платежа должнику не предоставлены.

Цедент и цессионарий обязуются в течение 5 дней с момента подписания договора уведомить должника о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления в адрес должника (пункт 2.7 договора).

Согласно Приложению N 23 к указанному договору об уступке права требования, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству Гареевой Луизы Анваровны за март 2020 года в размере 3 835 руб. 86 коп., возникшее из договора энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-БА-6114.

Ссылаясь на условия вышеуказанных договоров и неисполнение предпринимателем Гареевой Л.А. обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 331, 382, 384, 388, 389.1, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки правопредшественником истца электрической энергии (мощности) ответчику и наличия у последнего задолженности по ее оплате, удовлетворив иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-21438/2023 исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенных между сторонами договоров и возникшему между ними рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуру от 31.03.2020 N 30/00029248 на сумму 3 835 руб. 86 коп., акт потребления электроэнергии, акт снятия показаний расчетных приборов учета, уведомление об уступке права требования по договору, суд первой инстанции, установив, что уступка права требования по рассматриваемому делу подтверждена надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в размере 3835 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 19.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 1564 руб. 59 коп., суд нижестоящей инстанции признал его арифметически верным, при этом оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Гареев Ильдар Рафаэлевич, 25.08.1974 г.р. и Гареева Камила Ильдаровна, 08.05.2000 г.р., в то время как на момент спорных правоотношений ответчик не являлся собственником помещения и энергопринимающего устройства, подлежат отклонению, поскольку исковые требования к предпринимателю Гареевой Л.А. заявлены в рамках настоящего спора на основании заключенного ею с обществом "РН-Энерго" договора энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-БА-6114, по условиям которого потребитель (ответчик) обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в отношении данного объекта.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора энергоснабжения от 15.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-БА-6114 и договора об уступке прав требования от 29.06.2020 N 88/АУП/2020 не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, возражения ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего арбитражного дела, принятого к рассмотрению по упрощенной процедуре, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства предпринимателя Гареевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и получили надлежащую правовую оценку в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.02.2024 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 по данному делу.

Таким образом, возражения кассатора подлежат отклонению как опровергающейся материалами дела, и оснований не согласиться с выводом о том, что ответчик был надлежащими образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу у окружного суда не имеется.

Согласно абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такого заявления со стороны ответчика не последовало, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окружной суд признает, что возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 по делу N А07-21438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Луизы Анваровны (ИНН: 0275038496, ОГРНИП: 1020202770642) - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных