Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2024 г. N Ф09-686/24 по делу N А76-6025/2021

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

Дело N А76-6025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гурьяновой Людмилы Анатольевны - Форсова Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-6025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гурьянова Л.А. 24.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 42, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1 000 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета в отношении указанного дома путем предоставления должнику замещающего жилья на условиях, установленных собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 заявление Гурьяновой Л.А. удовлетворено, спорные жилой дом и земельный участок исключены из конкурсной массы должника как единственное жилье. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об ограничении исполнительского иммунитета Гурьяновой Л.А. в отношении спорного недвижимого имущества путем предоставления замещающего жилья на условиях, определенных собранием кредиторов должника от 26.12.2022 г.

Управляющий полагает неправильными выводы судов об отсутствии экономической обоснованности в предоставлении должнику замещающего жилья, снижении итоговой стоимости имущества в ходе его реализации, поскольку средняя стоимость недвижимости в г. Челябинске и РФ значительно увеличилась, наличие обременений не является существенным и носит временный характер, при проведении аналогичных торгов не наблюдается снижение спроса и количества потенциальных участников.

По мнению заявителя, судами не дана оценка обстоятельствам того, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, умышленно создала ситуацию, вследствие которой спорный жилой дом и земельный участок получил статус единственного жилого помещения, наделенного исполнительским иммунитетом, а именно - Гурьянова Л.А. и члены её семьи оформили регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, брат должника приобрел у публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" право залога в отношении спорного имущества.

Кроме того, заявитель отмечает, что факт проживания совместно с должником иных лиц достаточным образом не подтвержден, при этом в ходе осмотров спорного недвижимого имущества установлено, что личные вещи иных лиц, кроме должника, в том числе детские вещи, отсутствуют.

Кудинова Н.Д. прикреплена и наблюдается в поликлинике МАУЗ ДГКБ N 8 с 14.12.2022, что свидетельствует о проживании родителей ребёнка в ином месте, а не совместно с должником. Помимо этого, управляющий указывает на противоречивую процессуальную позицию Романковой М.С.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежит жилой дом с кадастровым номером 74:36:0112023:57, площадью 230,8 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу:

г. Челябинск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 42, с кадастровым номером 74:36:0112023:11, площадью 1000 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по настоящему делу принято к производству заявление Дрягина А.А. о признании Гурьяновой Л.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Форсов И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по настоящему делу Гурьянова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Форсов И.В.

На состоявшемся 09.12.2022 собрании кредиторов должника принято решение о приобретении замещающего жилья для должника. Приобретение жилья должно быть осуществлено за счет средств, вырученных от реализации дома, принадлежащего должнику. По условиям, определенным собранием кредиторов, стоимость замещающего жилья не должна быть более 2 500 тыс. руб. и жилье должно быть расположено в том же районе г. Челябинска, в котором проживает должник.

Ссылаясь на то, что жилой дом является единственным пригодным для жилым помещением, иного жилого помещения в собственности должника нет, при этом вместе с ней в помещении также проживают ее сын, его гражданская супруга и их несовершеннолетний ребенок, Гурьянова Л.А. обратилась в суд с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы.

Возражая в отношении удовлетворения заявления, указывая, что дом является чрезмерным по своим размерам для проживания должника, сведения о том, что в доме проживают и члены ее семьи не подтверждены осмотрами дома как самим управляющим, так и экспертом, проводившим оценку стоимости дома и земельного участка, на котором он расположен, отмечая, что согласно протоколу собрания кредиторов от 09.12.2022 Дрягин А.А., как единственный участвующий в собрании кредитор, проголосовал за предоставление должнику замещающего жилья в счет реализации принадлежащего ей дома, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об ограничении исполнительного иммунитета в отношении указанного дома, путем предоставления замещающего жилья на условиях, установленных собранием кредиторов.

Удовлетворяя заявление должника и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В случае ограничения исполнительного иммунитета в отношении имущества суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в спорном жилом доме проживают должник, ее сын Кудинов Д.И., Романкова М.С. и их несовершеннолетняя дочь 19.10.2021 года рождения, иных пригодных для проживания объектов недвижимости за Гурьяновой Л.А. не зарегистрировано.

Судами также установлено, что согласно заключению эксперта, подготовленному по результатам судебной экспертизы, проведенной на основании ходатайства финансового управляющего, стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, составляет 5 014 тыс. руб. по состоянию на август 2022 года. При этом общая площадь дома составляет 230,8 кв. м, жилая площадь - 97,3 кв. м. Дом выполнен в два этажа из пеноблока. Отделка дома как наружная, так и внутренняя не завершена, дом не обшит внешним финишным покрытием. Часть комнат внутри дома также не имеют отделки. Благоустройство участка выполнено частично.

Таким образом, приняв во внимание, что социальная норма площади жилого помещения составляет 18 кв. м на одного члена семьи при количестве членов семьи три и более (статья 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суды правильно указали, что минимально необходимая площадь жилого помещения, необходимая семье должника составляет 72 кв. м, что незначительно меньше чем реальная жилая площадь дома (25 кв. м).

При этом финансовым управляющим представлены объявления о продаже жилья в одном со спорным домом районе города, исходя из которых имеются предложения относительно продажи квартир с тремя и более комнатами, площадью 72 кв. м и более, по цене в диапазоне от 3 100 тыс. руб. до 3 600 тыс. руб., тогда как в решении собрания кредиторов цена, по которой должно было приобретаться замещающее жилье, определена в размере не более 2 500 тыс. руб., что не соответствует представленным финансовым управляющим вариантам.

Более того, судами принято во внимание, что реализовать имущество должников удается чаще всего лишь в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 50-60% (после ее снижения на 10% на повторных торгах).

В связи с указанным суды заключили, что сальдо между рыночной стоимостью имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, и действительной стоимостью замещающего жилья без учета издержек на обеспечение должника замещающим жильем, является малозначительным; сальдо между предполагаемой выручкой от реализации имущества (единственного жилья) на торгах и действительной стоимостью замещающего жилья является отрицательным.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник проживает в спорном жилом доме, иных пригодных для проживания объектов недвижимости за Гурьяновой Л.А. не зарегистрировано, доказательств наличия у должника или лиц, совместно с ним проживающих, иного жилья в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; приняв во внимание, что с учетом необходимости соблюдения интересов проживающих с должником лиц, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, сохранения для них прежних нормальных условий существования и гарантированных Конституцией РФ социально-экономических прав, включение жилого дома должника в конкурсную массу, его последующая реализация и приобретение должнику замещающего жилья, являются нецелесообразными, не обеспечивают баланс интересов сторон в процедуре банкротства Гурьяновой Л.А., учитывая, что минимально необходимая площадь жилого помещения, необходимая семье должника незначительно меньше чем реальная жилая площадь дома, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом судами обоснованно отклонены доводы финансового управляющего о злоупотреблении должником правом, поскольку названные доводы надлежащими доказательствами не подтверждаются, само по себе погашение задолженности третьим лицом перед залоговым кредитором с целью распространения на спорный жилой дом исполнительского иммунитета и сохранение за должником права собственности на него, нельзя расценивать как нарушение прав кредиторов, так как такие действия направлены на сохранение за Гурьяновой Л.А. и ее семьей имущества, в котором они постоянно проживают.

Судами также принято во внимание, что финансовый управляющий не оспаривает факт отсутствия у должника и членов её семьи иного жилья и не указывает на обстоятельства, которое свидетельствовали бы о том, что должник в нарушение интересов кредиторов совершила действия по сокрытию или отчуждению иного жилья. При этом финансовый управляющий фактически отказался от дополнительных осмотров с целью выявления проживающих в спорном доме лиц, в том числе обследования личных вещей, опроса соседей и т.п.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-6025/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Гурьяновой Людмилы Анатольевны - Форсова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова