Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2024 г. N Ф09-927/24 по делу N А76-39902/2022

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

Дело N А76-39902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Галины Васильевны (далее - предприниматель Быкова Г.В., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу N А76-39902/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N N А76-39902/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Быкова Г.В. (лично), ее представители Веретенников С.М., Беляев С.Л. (доверенность о 03.05.2023);

представители индивидуального предпринимателя Быкова Эдуарда Викторовича (далее - предприниматель Быков Э.В., ответчик 1) - Арапова В.Н. (доверенность от 26.01.2023), Тарлова А.Л. (доверенность от 30.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Подкова" (далее - общество "Золотая Подкова", ответчик 2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Быкова Э.В. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Быкова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Быкова Э.В. и общества "Золотая Подкова" солидарно 18 947 868 руб. неосновательного обогащения, 2 760 286 руб. 24 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения к участию в деле в качестве соответчика общества "Золотая подкова" в порядке статьи 46 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 в удовлетворении иска предпринимателю Быковой Г.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Быкова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что существо заявленных в рамках настоящего дела исковых требований и их направленность истолкованы судами неправильно, возникший между сторонами - Быковым Э.В. и Быковой Г.В. - как субъектами предпринимательской деятельности спор, связанный с притязанием Быковой Г.В. на получение от Быкова Э.В. денежного эквивалента той части прав пользования коммерческой недвижимостью, иным имуществом, находящимся в их общей собственности в спорный период времени (с момента фактического прекращения брачных отношений до момента утверждения судом мирового соглашения о разделе совместного имущества бывших супругов), которой Быкова Г.В. как сособственник недвижимости была лишена, не разрешен, проигнорированы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения этого спора выводы судов общей юрисдикции, сделанные в рамках гражданского дела N 2-2834/2021.

По мнению заявителя жалобы, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.11.2021 по делу N 2-2834/2021 констатирован факт того, что с 10.01.2018 установлен такой правовой режим общего имущества Быкова Э.В. и Быковой Г.В., который прекращает действие специальных норм семейного законодательства в отношении этого имущества, поскольку в период, начиная с 10.01.2018, Быков Э.В. и Быкова Г.В. уже существовали и действовали не как супруги, а как индивидуальные предприниматели, имея равные права и равные обязанности по отношению как к общей собственности, так и к общим обязательствам, в связи с чем в этот период в отношениях между ними перестали действовать презумпции семейного законодательства, и подлежали применению положения гражданского законодательства о долевой собственности. Указанное не было принято судами во внимание.

В этой связи заявитель жалобы полагает неверным выводы судов об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне как ответчика 1 - предпринимателя Быкова Э.В., так и ответчика 2 - общества "Золотая подкова", указывая, что само по себе наличие (отсутствие) дохода на стороне ответчиков от использования спорного имущества правового значения не имеет, значение имеет лишь сам факт использования ими в своих интересах этого имущества и непредставлении таковой возможности для Быковой Г.В., обладающей равным объемом прав по отношению к данному имуществу. Использование ответчиками 1 и 2 спорного имущества в заявленный в иске период времени заявитель жалобы считает доказанным материалами дела в полной мере.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о предъявлении настоящего иска в части требований за пределами срока исковой давности, полагая такой основанным на неверной оценке обстоятельств настоящего дела и неверном толковании норм права. Началом срока течения исковой давности в сложившейся спорной ситуации заявитель жалобы считает дату 17.05.2022 (дата разрешения спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела N 2-2834/2021), поскольку с именно этой даты Быкова Г.В. смогла достоверно узнать о том, что спорное имущество находилось в безвозмездном владении ответчиков, являлась источником их неосновательного обогащения.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций незаконными, соответственно, подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Быков Э.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Быков Э.В. и Быкова Г.В. с 21.10.1998 по 05.11.2020 состояли в зарегистрированном браке.

В дело представлены правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав Быкова Э.В. на недвижимое имущество - нежилые помещения N N 22, 24, 26, 27, 36, 37, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, кадастровые номера помещений 74:36:0507005:3767, 74:36:0507005:3766, 74:36:0507005:3756, 74:36:0507005:3764, 74:36:0507005:3753, 74:36:0507005:3752 соответственно, а также нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 81, кадастровый номер помещения 74:36:0612014:47.

При рассмотрении Центральным районным судом города Челябинска дела N 2-1/2020 (2-6/2019, 2-1619/2018) о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Быков Э.В. и Быкова Г.В. неоднократно пытались заключить мировое соглашение в отношении принадлежащего им имущества.

В итоге мировое соглашение о разделе совместного имущества, заключенное между Быковым Э.В. и Быковой Г.В., утверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1/2020.

Ранее определением Центрального районного суда города Челябинска от 06.07.2018 по делу N 2-1619/2018 установлен запрет Быкову Э.В. и Быковой Г.В. совершать действия, направленные на создание препятствий друг другу к осуществлению деятельности.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26.11.2021 по гражданскому делу N 2-2834/2021 по иску Быкова Э.В. о взыскании с Быковой Г.В. расходов, понесенных на оплату совместных кредитных обязательств, установлено, что с 10.01.2018 брачные отношения между супругами Быковыми прекращены, между ними произошло фактический раздел движимого и недвижимого имущества, который впоследствии зафиксирован в утвержденном судом мировом соглашении.

Как указано в исковом заявлении, в период с 10.01.2018 по 10.12.2020 предприниматель Быков Э.В., осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, использовал имущество, 1/2 доля в праве на которое принадлежала предпринимателю Быковой Г.В., а именно:

1) нежилые помещения N N 22, 24, 26, 27, 36, 37, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12, кадастровые номера помещений 74:36:0507005:3767, 74:36:0507005:3766, 74:36:0507005:3756, 74:36:0507005:3764, 74:36:0507005:3753, 74:36:0507005:3752 соответственно;

2) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу:

г. Челябинск, ул. Горького, д. 81, кадастровый номер помещения 74:36:0612014:47;

3) автомобиль FIAT DOBLO, VIN: ZFA22300006530805, 2014 года выпуска;

4) оборудование в количестве 105 единиц.

5) товарный знак (знак обслуживания) N 642869 "Супермаркет Золотая подкова", - при этом предприниматель Быков Э.В. за пользование перечисленным выше имуществом встречного предоставления (компенсации, арендных платежей, иного встречного предоставления в установленной законом форме) истцу не производил.

Период пользования имуществом (с 10.01.2018 по 10.12.2020) обоснован в исковом заявлении со ссылками на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 по делу N 11-4754/2022 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу N 88-12798/2022.

В материалы дела представлено составленное по заказу предпринимателя Быковой Г.В. независимыми оценщиками - специалистами общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" заключение по определению рыночной стоимости пользования имуществом, согласно которому размер такого пользования составляет в обозначенный период (с 10.01.2018 по 10.12.2020) 18 892 962 руб.

В адрес предпринимателя Быкова Г.В. было направлено требование от 31.10.2022 с просьбой в срок до 14.11.2022 уплатить сумму неосновательного обогащения 18 892 962 руб., оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя Быковой Г.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходили из недоказанности истцом самого факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2018 по 15.11.2019 суды указали на применение по заявлению стороны в споре исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

Заявленный в рамках настоящего дела иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, на истца как лицо, притязающее на получение от ответчиков - предпринимателя Быкова Э.В. и общества "Золотая подкова", единственным участником которого также является Быков Э.В., спорной денежной суммы 18 947 868 руб. (с учетом начисленных процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве денежного эквивалента той части прав пользования коммерческой недвижимостью, иным имуществом, находящимся в их общей собственности в заявленный в иске период времени, которой Быкова Г.В. как сособственник недвижимости была лишена, возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиков, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что Быков Э.В. и Быкова Г.В. с 21.10.1998 по 05.11.2020 состояли в зарегистрированном браке, перечисленное в исковом заявлении имущество находилось в их совместной собственности, с 10.01.2018 брачные отношения между супругами Быковыми были прекращены, при этом между ними произошел фактический раздел движимого и недвижимого имущества, который впоследствии зафиксирован мировым соглашением, утвержденным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1/2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Понятие и основания возникновения общей собственности приведены в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов регулируется положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, отыскиваемого истцом, суды приняли во внимание факт заключения между Быковым Э.В. и Быковой Г.В. мирового соглашения о разделе принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, в том числе перечисленного в исковом заявлении по настоящему делу, утвержденного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 по делу N 2-1/2020, в связи с чем спор о правах на это имущество был прекращен.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач гражданского судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, добровольном урегулировании взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Мировое соглашение по сути представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, в этой связи последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Проанализировав условия достигнутого бывшими супругами Быковыми мирового соглашения о разделе принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, апелляционный суд обоснованно указал, что данным соглашением прекращен режим общего имущества бывших супругов Быковых, при этом ими урегулированы вопросы в отношении иных имущественных обязательств, а также дальнейшей их предпринимательской деятельности (в частности, пункты 11, 12 соглашения).

Толкование условий мирового соглашения как урегулировавших весь комплекс правоотношений, связанных с правомочиями собственников имущества, всех имеющихся на момент его утверждения разногласий, прекращение спора между сторонами относительно пользования совместно нажитым имуществом, прав на него и получения от его использования доходов, обоснованно осуществлено апелляционным судом с учетом цели заключения такого соглашения, его практического (экономического) смысла, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок соглашения, на чем настаивает заявитель жалобы.

Такое толкование условий мирового соглашения дано согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя жалобы, правила преюдиции судами не нарушены, противоречий обстоятельств разрешенного спора и обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2834/2021, не имеется.

Как указывает предприниматель Быкова Г.В. в кассационной жалобе, ею в рамках настоящего дела ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на имущество.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В этой связи следует отметить, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников общей собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7.

Между тем, как выявили суды, из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Быков Э.В. осуществлял свою предпринимательскую деятельность с использованием именно спорного имущества (перечисленного в исковом заявлении), получал доход от такой деятельности, а также о том, что сама Быкова Г.В. в спорный период времени (до утверждения судом мирового соглашения о разделе имущества) была лишена возможности получения дохода от использования общего имущества, в том числе, что нарушался установленный определением Центрального районного суда города Челябинска от 06.07.2018 по делу N 2-1619/2018 запрет сторонам совершать действия, направленные на создание препятствий друг другу к осуществлению деятельности, или что доход Быковой Г.В. был неэквивалентным доходу Быкова Э.В..

Кроме того, суды критически оценили заключение по определению рыночной стоимости пользования имуществом, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт".

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия на стороне ответчиков - предпринимателя Быкова Э.В. и общества "Золотая подкова", единственным участником которого является Быков Э.В., предоставивший свое имущество этому обществу по гражданско-правовым договорам, какого-либо неосновательного обогащения за счет истца - предпринимателя Быковой Г.В., в кассационной жалобе с приведением убедительных аргументов не был опровергнут.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление предпринимателя Быкова Э.В. о применении исковой давности и дату обращения истца в арбитражный суд (30.11.2022), дату фактического прекращения брачных отношений (10.01.2018), заключив, что о нарушении своего права (сбережении ответчиком 1 всего объема денежных средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности с использованием общего имущества) истец должен был узнать о нарушении своего права с 10.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 31.10.2019.

Доводы относительно того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с учетом даты разрешения спора в рамках дела N 2-2834/2021 (17.05.2022), верно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу N А76-39902/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров Е.И. Гуляева