Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-9575/22 по делу N А76-51238/2019

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баева Дмитрия Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А76-51238/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель Баева Д.Г., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Баева Д.Г. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панишева Дениса Сергеевича, Смоленковой Евгении Евгеньевны, Баева Д.Г. (далее - ответчик, податель кассационной жалобы) и Беккер Яны Евгеньевны убытков в сумме 33 625 825 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Баева Д.Г. в пользу должника взысканы убытки в сумме 19 945 384 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Баев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора. Так, суды первой и апелляционной инстанций направляли корреспонденцию по старому адресу (г. Челябинск), тогда как с 15.02.2021 Баев Д.Г. зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве. Суд апелляционной инстанции, запросив адресную справку в отношении Баева Д.Г. в ноябре 2023 года, тем не менее по новому адресу ответчика не известил. Кроме того, получив сведения об адресе регистрации Баева Д.Г., суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отсутствие надлежащего извещения Баева Д.Г. о рассмотрении данного обособленного спора привело к лишению ответчика возможности участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения относительно предъявленных к нему требований и представлять доказательства.

Конкурсный управляющий в пояснениях на кассационную жалобу выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к Панишеву Д.С., Смоленковой Е.Е. и Беккер Я.Е.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя вышеуказанную норму, суды должны исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 5 пункта 17 названного постановления первым судебным актом для ответчика по обособленному спору о привлечении его к ответственности является определение суда о принятии соответствующего заявления к производству.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела и ранее указано, конкурсный управляющий 10.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Панишева Д.С., Смоленковой Е.Е., Баева Д.Г. и Беккер Я.Е. убытков в сумме 33 625 825 руб. 64 коп. В обоснование данного заявления конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий ответчиков по заключению 16 договоров займа должнику причинены убытки в сумме 33 625 825 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В последующем судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам определения суда первой инстанции от 13.09.2022, 18.10.2022 направлялись Баеву Д.Г. по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 8, кв. 77, не были им получены, почтовые отправления вернулись в суд. Адресная справка о месте регистрации Баева Д.Г. судом первой инстанции не запрашивалась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.07.2023.

Указанное определение направлено Баеву Д.Г. по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 8, кв. 77, не было им получено, конверт без каких-либо отметок вернулся в суд.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также неоднократно откладывалось определениями от 27.07.2023, 14.09.2023, 05.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.12.2023 ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Баева Д.Г. Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции устанавливалось место регистрации ответчика.

Судом апелляционной инстанции 23.10.2023 направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о предоставлении адресной справки в отношении Баева Д.Г.

В ответ на запрос суда 21.11.2023 представлена адресная справка, согласно которой Баев Д.Г. с 15.02.2021 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 5, кор. 6, кв. 105.

Несмотря на получение судом апелляционной инстанции сведений об адресе регистрации Баева Д.Г., определение апелляционного суда от 19.10.2023 вновь направлено Баеву Д.Г. по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 8, кв. 77 (почтовый идентификатор 45499387162280) и не было им получено.

Определение апелляционного суда от 24.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2024. Из имеющегося в материалах дела отчета об отправке данного определения следует, что оно Баеву Д.Г. не направлялось ни по одному из известных суду адресов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Баева Д.Г. взысканы убытки в сумме 19 945 384 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не располагали доказательствами надлежащего извещения Баева Д.Г. о рассмотрении судом обособленного спора о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, не располагая достоверными сведениями об адресе регистрации ответчика, не принял мер к его установлению и не запросил адресную справку.

В свою очередь, запросив адресную справку и получив сведения об адресе регистрации Баева Д.Г., суд апелляционной инстанции ни одно из промежуточных определений по указанному в адресной справке адресу не направил. При этом, установив, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства надлежащего извещения Баева Д.Г. не перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел спор по существу.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Вместе с тем неисполнение судами обязанности по надлежащему извещению Баева Д.Г. привело к лишению его возможности реализовать свои процессуальные права и право на судебную защиту экономических интересов при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого он привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по безусловным основаниям, а спор - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку возражениям ответчика по существу спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая