Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1270/24 по делу N А07-17074/2022

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А07-17074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-17074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-17074/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - общество "Нефтегазстрой") 1 057 419 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.01.2019 N 5/3 (далее также - договор подряда).

В свою очередь общество "Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "Промстрой" о взыскании задолженности по оплате стоимости уступленного права требования по договору цессии от 21.10.2019 N 88/1 (далее также - договор цессии) в сумме 471 406 руб. 82 коп., а также начисленной неустойки в сумме 413 423 руб. 78 коп. за период с 06.11.2019 по 31.03.2022, с указанием на продолжение начисления неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактического погашения суммы долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэкспо" (далее - общество "Промэкспо"), общество с ограниченной ответственностью "Кай и Компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.3023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

-по первоначальному иску - с общества "Нефтегазстрой" в пользу общества "Промстрой" взыскана задолженность по договору подряда от 20.01.2019 N 5/3 в сумме 278 998 руб.;

-по встречному иску - с общества "Промстрой" в пользу общества "Нефтегазстрой" взыскана задолженность по договору цессии от 21.10.2019 N 88/1 в сумме 471 406 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции произведен ретроспективный зачет (на 21.10.2019), в результате которого с общества "Промстрой" в пользу общества "Нефтегазстрой" взыскана задолженность в сумме 192 408 руб. 83 коп.

Также судом первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования общества "Нефтегазстрой" о взыскании неустойки по договору цессии от 21.10.2019 N 88/1: в его пользу с общества "Промстрой" взыскана неустойка за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 168 742 руб. 53 коп., указано на продолжение начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов о недоказанности обстоятельств, связанных с выполнением им (обществом "Промстрой") работ в рамках договора подряда от 20.01.2019 N 5/3, настаивая на том, что представленные в дело сам договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3 и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, справок со стороны заказчика (общества "Нефтегазстрой"), в полной мере подтверждают факт выполнения работ и, следовательно, наличие на стороне последнего задолженности по их оплате. Указанный вывод, по мнению заявителя жалобы, сделан судами без учета положений статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с данной судами оценкой договора цессии от 21.10.2019 N 88/1 как заключенной сделки. Вопреки суждению судов, по мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует указание на конкретное обязательство, по которому уступается право требования, кроме того, не доказан факт передачи новому кредитору (обществу "Промстрой") документов, удостоверяющих право требования, подлежащих передаче новому кредитору в соответствии с пунктом 1 договора цессии. Вывод судов о заключенности договора цессии сделан судами без учета положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора подряда от 20.01.2019 N 5/3, с подписанием сторонами договора цессии от 21.10.2019 N 88/1, получили неверную правовую оценку, что привело в итоге к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом "Нефтегазстрой" (подрядчик) и обществом "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 20.01.2019 N 5/3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК АО "ПОЛИЭФ" в составе титула 117 марки АР в соответствии с графиком производства работ третьего уровня, локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.2 договор подряда предусмотрена обязанность подрядчика по передаче субподрядчику рабочей документации на объект по акту приема-передачи, в соответствии с графиком приема-передачи рабочей документации.

Раздел 3 договора подряда содержит условия о его цене, порядке её формирования:

-общая цена работ по настоящему договору (цена работ, именуемая также приблизительная цена работ) определяется за весь объем работ по настоящему договору способом, указанным в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 (пункт 3.1 договора);

-цена работ по настоящему договору формируется на основании смет, согласованных заказчиком с учетом коэффициента 0,8 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора подряда приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах; накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных работ (Журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а); должным образом оформленную исполнительную документацию с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования; ведомость смонтированного оборудования; отчет об израсходованных материалах заказчика; иные документы, передача которых является обязанностью субподрядчика в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

По утверждению общества "Промстрой", им выполнены строительные работы на сумму 1 057 419 руб., с сопроводительным письмом от 18.12.2019 N 81 с описью о вложении документов направлены в адрес общества "Нефтегазстрой" по почте акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и акты освидетельствования скрытых работ от 14.02.2019 N 117-АР2-1, от 03.03.2019 N 117-АР2-3, от 05.03.2019 N 117-АР2-3, от 09.03.2019 N 117-АР2-4, от 04.04.2019 N 117-АР2-4.

В подтверждение выполнения строительных работ на сумму 278 988 руб. общество "Промстрой" ссылается на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019, на сумму 264 000 руб. - на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2020, на сумму 384 831 руб. 60 коп. - на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020, на сумму 129 600 руб. - на акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру от 25.03.2019 N 2.

Ссылаясь на то, что обществом "Нефтегазстрой" вышеуказанные акты, справки на общую сумму 1 057 419 руб. получены, вместе с тем оплата стоимости выполненных работ по договору подряда не произведена, общество "Промстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Судами обеих инстанций также установлено и следует из материалов настоящего дела, между обществом "Нефтегазстрой" (первоначальный кредитор), обществом "Промстрой" (новый кредитор), обществом "Промэкспо" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2019 N 88/1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения обязательств должником в счет погашения задолженности в сумме 471 406 руб. 82 коп. по договору субподряда от 23.05.2019 N 46.

Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии определено, что его цена (стоимость уступаемого права требования) составляет 471 406 руб. 82 коп., расчеты за уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору по настоящему договору право требования осуществляются путем проведения зачета встречных требований.

В соответствии с разделом 3 договора цессии первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, указанное в пункте 1 договора (пункт 3.1 договора); первоначальный кредитор обязан уведомить должника о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора); в течение 10 дней после исполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 3.2 договора, первоначальный кредитор сообщает об этом новому кредитору (пункт 3.3 договора); первоначальный кредитор обязан уведомить нового кредитора обо всех возражениях должника против требований первоначального кредитора (пункт 3.4 договора); новый кредитор обязан в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу настоящего договора осуществить оплату в безналичной форме на текущий счет первоначального кредитора за право требования в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора цессии за несвоевременную оплату по договору новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору пени в размере 0,1% от общей стоимости уступаемого права требования (пункт 2.1 настоящего договора) за каждый день просрочки.

Направленная в адрес общества "Промстрой" претензия от 17.08.2022 N 14/2501 с требованием об оплате задолженности по договору цессии была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом "Промстрой"обязательство по оплате стоимости уступки права требования исполнено ненадлежащим образом, общество "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в сумме 278 998 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что факт исполнения обществом "Промстрой" своих обязательств по договору подряда от 20.01.2019 N 5/3 на указанную сумму подтвержден материалами дела в полной мере, тогда как доказательств оплаты данных работ в полном объеме и в определенный договором срок общество "Нефтегазстрой" не предоставило.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Нефтегазстрой" задолженности по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 23.04.2020 на сумму 264 000 руб. и акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 384 831 руб. 60 коп., суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о недоказанности факта выполнения обществом "Промстрой" указанных работ в натуре и сдачи результата работ их заказчику по договору подряда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Нефтегазстрой" задолженности по оплате работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 129 600 руб., суд первой инстанции также не усмотрел, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт согласования дополнительных работ с заказчиком работ по договору подряда.

Частично удовлетворяя встречный иск в сумме 471 406 руб. 82 коп. (основной долг) и 168 742 руб. 53 коп. (неустойка, с указанием на продолжение начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки), суд первой инстанции исходил из того, что обществу "Промстрой" передано действительное требование к должнику - обществу "Промэкспо", в связи с чем у общества "Промстрой" возникла обязанность по оплате данного уступленного права (требования). Оснований для признания договора цессии от 21.10.2019 N 88/1 незаключенной сделкой суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки по пункту 4.4 договора цессии до суммы 168 742 руб. 53 коп. исходя из суммы задолженности общества "Промстрой", определенной судом в результате ретроспективного зачета (на 21.10.2019).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Промстрой".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

I.В отношении требований общества "Промстрой" по первоначальному иску суд округа указывает следующее.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 20.01.2019 N 5/3, суды обеих инстанций верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен статьей 720 названного Кодекса. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, акты и справки, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ от 14.02.2019 N 117-АР2-1, от 03.03.2019 N 117-АР2-3, от 05.03.2019 N 117-АР2-3, от 09.03.2019 N 117-АР2-4, от 04.04.2019 N 117-АР2-4, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.08.2019, 23.04.2020, 30.12.2020, 25.03.2019 N 2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Промстрой" доказан факт выполнения работ лишь на сумму 278 998 руб., тогда как факт выполнения и сдачи обществу "Нефтегазстрой" предъявленных к оплате работы на сумму 648 831 руб. 60 коп. не доказан, что, в свою очередь, не может возлагать на общество "Нефтегазстрой" как на заказчика обязанность по оплате невыполненных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе формальное составление минимального комплекта документов для подтверждения задолженности, а именно: актов, справок (формы КС-2, КС-3) от 23.04.2020, 30.12.2020, не подтверждает факт выполнения работ именно обществом "Промстрой" и не опровергают вывода судов об отсутствии оснований для оплаты невыполненных работ, основанного на исследовании и оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, суды приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Промстрой" трудовых отношений с лицами, выполняющими указанный спорный объем работ по договору подряда, о доступе для выполнения этих работ своих работников на объект АО "Полиэф", являющийся закрытой территорией, вход на которую осуществляется исключительно по пропускному режиму, подписании ими каких-либо документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих с разумной степенью достоверности реальность результата выполнения работ, достигнутого силами общества "Промстрой" по договору подряда.

Обоснованность первоначального иска в части требований на сумму 648 831 руб. 60 коп. материалами дела не подтверждена.

Иного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не доказано.

Исходя из представленных в дело доказательств суды указали также на необоснованность первоначального иска в части требований на сумму 129 600 руб., правомерно руководствуясь положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работ, а также положениями статьи 743 названного Кодекса, установив, что о необходимости выполнения дополнительных работ, на оплате которых настаивал субподрядчик заказчик не был уведомлен, согласие заказчика на проведение подобных дополнительных работ не предоставлено, дополнительные соглашения на поименованные дополнительные работы с указанием увеличения цены договора на их стоимость не были заключены, о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суды также учли отсутствие в деле доказательств того, что выполнение спорных дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло бы привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу которой в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Не согласовав в установленном законом и условиями договора подряда порядке необходимость выполнения спорных дополнительных работ, но выполнив эти работы, субподрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий, на что верно указано судами.

При установленных судами обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "Промстрой" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме, превышающей 278 998 руб., не имеется.

II.В отношении требований общества "Нефтегазстрой" по встречному иску суд округа указывает следующее.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского права Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора цессии от 21.10.2019 N 88/1, первичную документацию по договору субподряда от 23.05.2019 N 46. суды признали доказанным факт перехода к обществу "Промстрой" права требования задолженности к обществу "Промэкспо" согласно условиям спорного договора цессии.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав с общества "Промстрой" 471 406 руб. 82 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", учитывая задолженность общества "Нефтегазстрой" по договору подряда от 20.01.2019 N 5/3 в сумме 278 998 руб., а также наличие долга общества "Промстрой" по договору цессии от 21.10.2019 N 88/1 в сумме 471 406 руб. 82 коп., в результате ретроспективного зачета встречных однородных требований взыскали с общества "Промстрой" в пользу общества "Нефтегазстрой" 192 408 руб. 83 коп.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными по праву требования общества "Нефтегазстрой" о взыскании с общества "Промстрой" неустойки, учитывая факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору в части сроков оплаты стоимости уступки права.

Вместе с тем, проверив расчет общества "Нефтегазстрой", суды скорректировали сумму неустойки с учетом суммы задолженности, определенной в результате зачета, взыскав неустойку в сумме 168 742 руб. 53 коп. за период с 06.11.2019-31.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договора уступки права требования не нарушают требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания его незаключенным, констатации его ничтожности по доводам, приведенным в жалобе, с учетом изложенного выше не имеется.

К утверждению заявителя жалобы об обратном суд округа относиться критически.

Как верно указано судами, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Анализируемый договор цессии содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования (из договора субподряда от 23.05.2019 N 46, заключенного между обществами "Нефтегазстрой" и "Промэкспо"), в каком размере уступлено (471 406 руб. 82 коп.), а также из его содержания усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права (471 406 руб. 82 коп.).

Ссылки общества "Промстрой" на то, что ему уступлено несуществующее право были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, учитывая представление истцом по встречному иску как самого договора субподряда от 23.05.2019 N 46, так и первичная документации к этому договору (представлены в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" 25.11.2022).

Ссылки общества "ПромСтрой" на указание в тексте договора цессии на неправильную дату договора субподряда от 23.05.2019 N 46 (указан 2018 год вместо 2019) также были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не влекущие недействительность договора цессии (несоответствие в датах оценено как допущенная техническая ошибка).

Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что до предъявления к нему встречного иска в рамках настоящего дела общество "Промстрой" не заявляло о незаключенности, недействительности договора цессии, возражения относительно уступаемого права.

Исходя из изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу N А07-17074/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Е.И. Гуляева