Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1421/24 по делу N А76-41124/2022

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А76-41124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" (далее - общество СЗ "Голос.Девелопмент", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-41124/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") - Петрова О.Г. (доверенность от 01.09.2023 N ЧЭ-61);

общества СЗ "Голос.Девелопмент" - Шерстнева В.В. (доверенность от 28.07.2021 N 28/21).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СЗ "Голос.Девелопмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 738 378 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято изменение наименования истца на общество "Россети Урал".

Решением суда от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 378 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 384 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество СЗ "Голос.Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не применили для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик указывает, что указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595 были введены нерабочие дни, в связи с чем общество СЗ "Голос.Девелопмент", его сотрудники и контрагенты (подрядчики, проектировщики, поставщики, продавцы объектов недвижимости) не осуществляли хозяйственную деятельность, не относились ни к одной из категории лиц, осуществлявшей деятельность в данный период.

Общество СЗ "Голос.Девелопмент" полагает, что с учетом изложенных обстоятельств суды должны были уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до добровольно уплаченной ответчиком суммы - 2 070 766 руб. 61 коп. либо исключить из расчета процентов нерабочие дни, введенные указами Президента Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с поданным в деле N А76-28400/2017 ходатайством об объединении дел в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывает на наложение периода начисления индексации с заявленным в настоящем деле периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022.

По мнению ответчика, при одновременном взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении индексации присужденной денежной суммы взыскатель компенсирует свои финансовые потери дважды. Использование одновременно двух способов защиты позволит взыскателю дважды возместить свои финансовые потери от несвоевременного исполнения, по сути, одного и того же материально-правового обязательства должника, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" и обществом СЗ "Голос.Девелопмент" в апреле 2008 года заключено три договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям от 28.04.2008 N 0718, 0720, 0728. Во всех указанных договорах стороны согласовали порядок определения цены пунктом 4.1: размер платы рассчитывается как произведение 1 кВ присоединяемой мощности на ставку тарифа, установленного решением Челябинской городской думы от 28.11.2006 N 17/6, установлен тариф для общества "МРСК Урала" на подключение к электрическим сетям.

Ставка тарифа на подключение к электрическим сетям определена в пункте 3 "иные физические юридические лица" - 14 417 руб. за 1 кВт (без НДС).

По договору от 28.04.2008 N 0718 на основании пункта 1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)* 14 417 руб. (ставка тарифа), что составляет сумму оплаты по договору - 11 227 959 руб.

(в т. ч. 1 712 739 руб. НДС).

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 N 3 объем необходимой мощности увеличен, составил 950 кВт. Мощность (950 кВт)*14 417 руб.

(ставка тарифа), что составляет сумму оплаты 16 161 457 руб.

(в т. ч. 2 465 307 руб. НДС).

Согласно акту технологического присоединения от 16.09.2014 N 0718 присоединяемая мощность составила 865 кВт, в связи с чем сумма долга по договору составила 14 715 431 руб. 90 коп.

По договору от 28.04.2008 N 0720 на основании пункта 1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 440 кВт. Мощность (440 кВт) * 14 417 руб. (ставка тарифа), что составляет сумму оплаты по договору 7 485 306 руб.

(в т. ч. 1 141 826 руб. НДС).

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 N 3 объем необходимой мощности изменен, составил 415 кВт. Мощность (415 кВт)*14 417 руб.

(ставка тарифа), что составляет сумму оплаты 7 060 004 руб. 90 коп.

(в т. ч. 1 076 949 руб. 90 коп. НДС).

Согласно акту технологического присоединения от 16.09.2014 N 0720 присоединяемая мощность составила 500 кВт, в связи с чем сумма долга по договору составила 8 506 030 руб.

По договору от 28.04.20201 N 0728 на основании пункта 1.2 мощность, заявленная ответчиком, составляет 660 кВт. Мощность (660 кВт)*14 417 руб. (ставка тарифа), что составляет сумму оплаты по договору 11 227 959 руб.

(в т. ч. 1 712 739 руб. НДС).

Дополнительным соглашением от 19.0.2012 N 5 объем необходимой мощности изменен, составил 335 кВт. Мощность (335 кВт) * 14 417 руб.

(ставка тарифа), что составляет сумму оплаты 5 699 040 руб. 10 коп.

(в т. ч. 869 345 руб. 10 коп. НДС).

Согласно акту технологического присоединения от 08.09.2015 N 0728 присоединяемая мощность составила 335 кВт, в связи с чем сумма долга по договору составила 5 699 040 руб. 10 коп.

Акты об осуществлении технологического присоединения от 16.09.2014 N 07180921, 07200923 подписаны сторонами без разногласий.

В рамках дела N А76-28400/2017 общество "МРСК Урала" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Легион" (прежнее наименование ответчика) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по подключению к электрическим сетям жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Челябинск, микрорайон N 13, от 28.04.2008 N 0718, 0720, 0728 в сумме 28 920 502 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28400/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: с общества СЗ "Голос.Девелопмент" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы долг в сумме 28 920 502 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 603 руб., а также судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в сумме 79 500 руб.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда относительно заключенности между сторонами договоров от 28.04.2008 N 0718, 0720, 0728 по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, а также о наличии задолженности в сумме 28 920 502 руб. являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и в рамках которых предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности, наличие и размер которой установлены в деле N А76-28400/2017.

Оплата долга в сумме 28 920 502 руб. произведена ответчиком 08.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 N 3362 на сумму 29 167 605 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежное обязательство исполнено ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу N А76-28400/2017, установив, что оплата взысканной по данному решению задолженности произведена ответчиком только после вынесения решения, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет и признав верным расчет истца, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 738 378 руб. 93 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с поданным в дело N А76-28400/2017 в рамках рассмотрения заявления об индексации ходатайством об объединении дел в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отказ суда в отложении судебного заседания не привел к нарушению процессуальных прав и гарантий ответчика с учетом различного характера поданных обществом "Россетти Урал" обращений в арбитражный суд. Так, в настоящем деле истцом подано исковое заявление, то есть реализовано право на судебную защиту с формированием самостоятельного материально-правового требования, направленного на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле N А76-28400/2017 рассмотрение спора по существу завершено в феврале 2022 года, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, обращение с исковым заявлением по настоящему делу реализовано обществом "Россетти Урал" уже после завершения рассмотрения материально-правового требования по существу по делу N А76-28400/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу N А76-28400/2017 заявление общества "Россети Урал" удовлетворено:

с общества СЗ "Голос.Девелопмент" в пользу общества "Россети Урал" взысканы денежные средства в сумме 2 953 428 руб. 35 коп. в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-28400/2017. В удовлетворении ходатайства общества СЗ "Голос.Девелопмент" об объединении дел N А76-28400/2017, А76-41124/2022 отказано. При этом данное определение суда не вступило в законную силу, то есть обстоятельства, установленные и являющиеся обязательными по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что при одновременном взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении индексации присужденной денежной суммы взыскатель компенсирует свои финансовые потери дважды, не принят судом первой инстанции исходя из того, что данные требования представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, является неправомерным.

Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; не может быть компенсирована начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Данные выводы в обозначенной части согласуются с правовой позицией, содержащейся в названном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения спорной суммы процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента.

Рассмотрев довод ответчика о том, что с учетом вводимых ограничительных мероприятий и действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению до добровольно уплаченной суммы 2 070 766 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы, а именно в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных выше разъяснений следует, как верно указал апелляционный суд, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т. д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При рассмотрении тех же вопросов в рамках материально-правовых отношений участников гражданского оборота следует отметить, что нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что в указанные нерабочие дни имелись препятствия для исполнения денежного обязательства. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Ссылка на то, что вводимые ограничительные мероприятия препятствовали осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, включая нарушение срока поставок строительных материалов и оборудования, привели к снижению спроса на приобретение объектов долевого строительства, не принята судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Как отметил суд, в материалы дела не представлена финансово-экономическая отчетность ответчика, позволяющая реально установить снижение спроса на приобретение объектов долевого строительства, не раскрыты сведения о прибыли за 2019, 2020, 2021 годы. Изложенная в апелляционной жалобе таблица данных продаж оформлена самим ответчиком, достоверность отраженных в ней сведений не подтверждена первичными данными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, указывая на значительное прерывание цепочек поставок, ответчик также не подтверждает данное обстоятельство, при том что предоставление таких документов не может быть признано для него затруднительным, поскольку указанные обстоятельства можно подтвердить раскрытием сведений правоотношений со своими контрагентами посредством предоставления договоров поставок, включая подписание дополнительных соглашений о продлении сроков, товарных накладных, актов, универсальных-передаточных документов, подтверждающих срывы сроков поставок.

Более того, суд указал, что с учетом характера вида деятельности ответчика (заказчика-застройщика, генерального подрядчика; строительство жилых и нежилых зданий) ему также следовало представить доказательства о приостановлении деятельности в соответствии с принимаемыми указами Президента Российской Федерации, приказы о переводе сотрудников на дистанционную работу либо больничные листы, свидетельствующие о значительном росте заболеваний сотрудников.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об исключении из общего периода просрочки периодов с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 04.05.2021 по 07.05.2021, с 30.10.2021 по 07.11.2021 рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку ответчиком в обоснование довода об освобождении от ответственности не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которая привела к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-41124/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Голос.Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных