Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-829/24 по делу N А60-38847/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-38847/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель Шаров Д.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Шаров Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ливдан Юлии Анатольевне (далее - предприниматель Ливдан Ю.А., ответчик) о взыскании 93 800 руб. неосновательного обогащения, 7 838 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.07.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 234 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шаров Д.Н. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель Шаров Д.Н. ссылается на недоказанность материалами дела факта оказания услуг по договору от 17.12.2021 N 21-06 и размера оказанных услуг. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (счета на оплату не являются безусловным подтверждением факта оказания услуг, из переписки не следует согласование условий договора); документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о совершении последним каких-либо действий по исполнению договора; акты сдачи-приемки работ со ссылкой на договор, акты сверки, отчеты исполнителя, фотоматериалы и видеоотчеты, отчеты исполнителя судами не истребованы.

Предприниматель Ливдан Ю.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, предприниматель Шаров Д.Н. перечислил в адрес предпринимателя Ливдан Ю.А. денежные средства в общей сумме 93 800 руб. по платежным поручениям от 02.06.2022 N 83, от 17.06.2022 N 90, от 01.07.2022 N 91, от 03.08.2022 N 100, от 25.08.2022 N 107 с указанием в назначении платежей счетов N 93, 98, 103, 108, 116, 112, 124.

Ссылаясь на то, что услуги на сумму перечисленных денежных средств ответчиком не оказывались, в связи с чем она составляет неотработанный аванс и удерживается ответчиком необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензии от 28.03.2023 и от 30.05.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями о взыскании 93 800 руб. неосновательного обогащения, 7838 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.07.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель Ливдан Ю.А. указала, что денежные средства перечислены по договору возмездного оказания услуг по сборке инженерных сооружений от 17.12.2021 N 21-06 на основании выставленных счетов и не являются авансовыми платежами, что взаимодействие сторон с 26.12.2021 осуществлялось посредством мессенджера, а оплата услуг производилась после их оказания на основании выставленных счетов и отчетов в виде текстовых сообщений.

Так, по условиям представленного в материалы дела договора от 17.12.2021 N 21-06 предприниматель Шаров Д.Н. (заказчик) поручает, а предприниматель Ливдан Ю.А. (исполнитель) обязуется за плату выполнить работы по сборке инженерных сооружений на территории заказчика. Исполнитель обязан выполнить все работы по сборке инженерных сооружений, обговоренные факсимильной связью с заказчиком, а заказчик - предоставить исполнителю информационные материалы для исполнения услуг и оплатить услуги в течение семи рабочих дней с момента завершения оказания услуг. Стоимость услуг составляет 2700 руб. за 1 шт.

В подтверждение возражений на иск предпринимателем Ливдан Ю.А. в материалы дела также представлены счета на оплату от 23.05.2022 N 93, от 27.05.2022 N 98, от 03.06.2022 N 103, от 10.06.2022 N 108, от 17.06.2022 N 112, от 24.06.2022 N 116, от 01.07.2022 N 124, а также переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp в период перечисления спорных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по сборке инженерных сооружений от 17.12.2021 N 21-06, перечисления спорных денежных средств в рамках указанного договора и отсутствия оснований полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя Ливдан Ю.А., в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки, достоверность которой предпринимателем Шаровым Д.Н. документально не опровергнута.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела и той оценке, которая дана доказательствам в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и второй инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения со ссылками в назначении платежа на реквизиты счетов на оплату, договор возмездного оказания услуг по сборке инженерных сооружений от 17.12.2021 N 21-06, счета на оплату, содержащие ссылки на договор и на периоды оказания услуг, переписку сторон в период перечисления денежных средств с указанием со стороны ответчика дат и количества единиц, со стороны истца - заверения об оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве платы за оказанные по договору услуги и не являются неосновательным обогащением последнего.

Вопреки позиции истца, из указанных в счетах периодов оказания услуг следует, что счета выставлялись по факту оказания услуг, следовательно, произведенные на основании счетов платежи не являлись авансовыми. Судом отмечено, что с учетом периодов оказания услуг, дат выставления счетов и дат платежей на момент оплаты услуг истец имел достаточное количество времени для проверки как самого факта оказания услуг, так и их объема и стоимости.

Вместе с тем факт оказания услуг, их объем и стоимость не опровергались истцом ни при их предъявлении ответчиком в переписке, достоверность данных в которой надлежащими доказательствами не опровергнута, ни при выставлении счетов на их оплату, ни при осуществлении платежей, а первая претензия о возврате платы за услуги предъявлена спустя 8 месяцев после их оказания.

Ссылаясь в рамках кассационного обжалования на недоказанность фактического исполнения условий договора ответчиком на спорную сумму ввиду отсутствия подписанных актов оказания услуг, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и пассивную позицию судов, выразившуюся в неистребовании ряда документов (отчетов исполнителя, фотоотчетов и т.д.), истец не учитывает, что договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата и не предполагает составление сторонами акта приемки-передачи отдельных услуг, а имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, согласуются между собой и в рассматриваемой ситуации опровергают утверждение истца о необоснованном получении ответчиком спорных денежных средств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, обстоятельства, связанные с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38847/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова