Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 17АП-11741/23 по делу N А60-38847/2023

г. Пермь

21 мая 2024 г.

Дело N А60-38847/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ливдан Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38847/2023

по иску индивидуального предпринимателя Шарова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 317665800168622, ИНН 667479031545, далее - предприниматель Шаров Д.Н.)

к индивидуальному предпринимателю Ливдан Юлии Анатольевне (ОГРНИП 321665800156828, ИНН 661911497062, далее - предприниматель Ливдан Ю.А.)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Шаров Д.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ливдан Ю.А. о взыскании 93 800 руб. неосновательного обогащения, 7838 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 20.07.2023, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 234 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 21.09.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 мотивированное решение от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Шарова Д.Н. - без удовлетворения.

Предпринимателем Ливдан Ю.А. подано заявление о возмещении за счет предпринимателя Шаров Д.Н. представительских расходов в сумме 33 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с предпринимателя Шарова Д.Н. в пользу предпринимателя Ливдан Ю.А. взыскано 23 500 руб. в возмещении судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ливдан Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о возмещении представительских расходов в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, считает, что суд первой инстанции не учел объем совершенных его представителем действий, сложность спора, размер средней заработной платы юриста и МРОТ, не принял во внимание, что инициатором спора являлся предприниматель Шаров Д.Н., а также не проанализировал и не исследовал средние цены на аналогичные юридические услуги. К апелляционной жалобе приложены скриншоты со сведениями о заработной плате юристов и стоимости юридических услуг.

В приобщении к материалам дела приложенных к жалобе скриншотов апелляционный суд отказывает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Ливдан Ю.А. (заказчик) и Охрименко Е.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.07.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить комплекс юридических действий по ведению в Арбитражном суде Свердловской области гражданского дела А60-38847/2023 по иску предпринимателя Шарова Д.Н. к предпринимателю Ливдан Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 12.10.2023 N 1, по которому представитель обязался осуществить комплекс юридических действий по ведению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде гражданского дела N А60-38847/2023 по апелляционной жалобе предпринимателя Шарова Д.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Кроме того, до заключения договора Охрименко Е.С. по поручению предпринимателя Ливдан Ю.А. подготовлен отзыв на претензию предпринимателя Шарова Д.Н., стоимость данных услуг определена в сумме 3 500 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актами от 31.05.2023, от 29.09.2023, от 18.12.2023, факт их оплаты - платежными поручениями от 07.04.2023 N 85 на сумму 3500 руб., от 02.08.2023 N 246 на сумму 7000 руб., от 13.09.2023 N 344 на сумму 8000 руб., от 15.11.2023 N 475 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Шарова Д.Н. обязанности по возмещению процессуальных издержек, предприниматель Ливдан Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шарова Д.Н. 33 500 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Ливдан Ю.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет предпринимателя Шарова Д.Н. в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 23 500 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу предпринимателя Ливдан Ю.А., кроме того, поданная предпринимателем Шаровым Д.Н. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, предприниматель Ливдан Ю.А. правомерно обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Шарова Д.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 21.07.2023 дополнительное соглашение от 12.10.2023 N 1, акты от 31.05.2023, от 29.09.2023, от 18.12.2023, платежные поручения от 07.04.2023 N 85, от 02.08.2023 N 246, от 13.09.2023 N 344, от 15.11.2023 N 475, принимая во внимание, что выигравшей спор стороной является предприниматель Ливдан Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя Шарова Д.Н. обязанности по возмещению понесенных предпринимателем Ливдан Ю.А. судебных расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 23 500 руб. (3500 руб. за составления ответа на претензию, 8000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в отзыве на заявление ответчика, при этом доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг.

В результате повторного исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что объем доказательств по делу незначителен, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом необходимость исследования объемной доказательственной базы, изучения правовых подходов, анализа противоречивой судебной практики в рассматриваемом случае отсутствовала, как и необходимость в узкоспециальных познаниях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности проделанной представителем ответчика юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца исходя из фактически оказанных услуг в разумных пределах.

В данном случае объем действий, совершенных представителем ответчика, в полном объеме не оправдывает предъявленную к возмещению за счет истца сумму расходов.

Апелляционный суд полагает, что возмещение расходов в сумме 23 500 руб. с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны исключает необоснованное ущемление интересов проигравшей стороны и использование института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Суд также принимает во внимание, что в силу прямого указания пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов, подлежащих возмещению.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу, что в свою очередь не может являться основанием для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 о распределении судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева