Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1070/24 по делу N А60-4564/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-4564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрусенко Эльвиры Фарадж Кызы (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-4564/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Никоненко А.А. (путем онлайн; доверенность от 27.01.2024);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - учреждение здравоохранения, ответчик) - Чагина Е.Х. (доверенность от 06.07.2023).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению здравоохранения о взыскании 74 823 руб. 17 коп. неустойки, 15 543 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 135 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, нарушение порядка проведения экспертизы при приемке повлекло невозможность своевременно устранить недостатки. Заявитель настаивает на необоснованном отказе заказчике от подписания акта приемки работ; отмечает, что предпринимателем проводился выборочный текущий ремонт мягкой кровли, экспертом не установлено, что причиной протечки являются некачественные работы подрядчика. Истец оспаривает экспертное заключение, указывает, что с момента выполнения работ до начала проведения экспертизы прошло более 6 месяцев, что могло повлиять на результат выполненных подрядчиком работ. По мнению заявителя, судами не учтено, что подрядчиком проводились работы по устранению недостатков, с момента сдачи работ прошло 6 месяцев, однако работы не оплачены, в связи с чем подрядчиком неустойка начислена обоснованно. Предприниматель не согласен также со взысканием с него судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением здравоохранения (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 14.10.2022 N 0362200025822000905, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту в здании педиатрического корпуса (Блок А) учреждения "ОДКБ" (отдельно-стоящее строение с пристроями (литера И), назначение: нежилое. адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). выборочный текущий ремонт мягкой кровли в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 7.4 контракта датой приемки выполненной работы, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке предусмотренного ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписанного заказчиком. При этом срок оформления заказчиком электронных документов о приемке по п.7.2 контракта не входит в срок выполнения подрядчиком работ по контракту по п.5.2 и не учитывается заказчиком при расчете и начислении неустоек.

Истец указал, что после окончания работ письмом от 02.11.2022 N 21 подрядчик уведомил об окончании работ по контракту и обратился с просьбой о приемке выполненных работ.

Письмом от 09.11.2022 N 02-15/4378 с приложением акта об обнаружении недостатков от 03.11.2022 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, указав на наличие недостатков. Одновременно подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 14.11.2022.

Письмами от 14.11.2022 N 22, от 15.11.2022 N 23 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, просил провести приемку выполненных работ.

В письме от 15.11.2022 N 23 подрядчик проинформировал заказчика о состоянии кровли здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "ОДКБ", а также о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Подрядчик указал, что общее состояние кровли здания негативно влияет на те участки кровли, по которым производились работы по контракту.

В ответе от 23.11.2022 N 02-15/4560 заказчик указал на то, что при осмотре выполненных работ повторно установлено, что протечки с кровли остались в тех же местах (над отремонтированными участками), как и при первой приемке. В связи с этим потребовал от подрядчика найти причину протечек и устранить последствия протечек в помещениях.

Письмами от 02.12.2022 N 02-20/4766, от 19.12.2022 N 02-15/4998 с приложением актов от 13.12.2022 заказчик вновь отказал в приемке работ в связи с их некачественными выполнением и неустранением недостатков работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение эксперта от 15.08.203 N 15-08-2023, суды установили факт выполнения истцом работ с недостатками, которые были устранены подрядчиком в ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, после чего работы по контракту вновь предъявлены к приемке заказчику письмом от 10.07.2023.

Поскольку целью выполнения работ подрядчиком являлось устранение протечек кровли, без устранения выявленных заказчиком при приемке работ недостатков выполненные подрядчиком работы по частичному ремонту кровли не имели потребительской ценности для заказчика, заказчик не мог надлежащим образом пользоваться расположенными под соответствующими частями кровли помещениями, суды признали обоснованным отказ заказчика от приемки работ до устранения их недостатков.

После устранения недостатков между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.09.2023 N 8, справка о стоимости работ.

В соответствии с п. 3.5.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов после завершения выполнения работ на основании сметы контракта (приложение N 2 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (то есть, оплата должна быть произведена до 26.09.2023).

Суды выявили, что надлежащим образом работы подрядчиком выполнены только в июле 2023 года, предъявлены к приемке 11.07.2023, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в системе ЕИС 15.09.2023, оплата выполненных работ на сумму 621 111 руб. 00 коп. произведена заказчиком 25.09.2023.

При таких обстоятельствах, установив, что работы оплачены заказчиком в срок, указанный в договоре, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, с учетом периода времени, прошедшего после сдачи работ подрядчиком, отклоняется, поскольку результат работ подрядчика должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям не только в момент приемки работ, но и в течение установленного п. 8.2 контракта гарантийного срока (60 месяцев со дня подписания электронного документа о приемке).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец каких-либо доводов относительно выводов эксперта не приводил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Довод предпринимателя относительно распределения судом судебных расходов являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для начисления неустойки, по существу доводу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-4564/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрусенко Эльвиры Фарадж Кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.И. Гуляева И.А. Татаринова