Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-14671/23 по делу N А60-4564/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-4564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Чагина Е.Х., паспорт, доверенность от 23.03.2023 N 023, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петрусенко Эльвиры Фарадж Кызы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-4564/2023

по иску индивидуального предпринимателя Петрусенко Эльвиры Фарадж Кызы (ОГРНИП 321723200078681, ИНН 720323202278)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

о взыскании задолженности, неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Петрусенко Эльвира Фарадж Кызы (далее - ИП Петрусенко Э.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "ОДКБ") с требованием о взыскании пени в сумме 74 823 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 543 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 135 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, заказчиком не были предприняты надлежащие меры по выявлению недостатков в выполненных работах. Письмом от 09.11.2022 исх. N 02-15/4378 с приложением акта об обнаружении недостатков от 03.11.2022 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, указав на наличие недостатков. Одновременно подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 14.11.2022, а также предложено выполнить ремонт палат с целью устранения протечек, возникших вследствие указанных недостатков. Замечания заказчика были устранены, о чем подрядчик уведомил заказчика письмами исх. N 22 от 14.11.2022, исх. N 23 от 15.11.2022, в которых также просил заказчика провести приемку выполненных работ. Кроме того, в письме исх. N 23 от 15.11.2022 подрядчик проинформировал заказчика о состоянии кровли здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "ОДКБ", а также о необходимости проведения капитального ремонта кровли, что было также отмечено результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Однако заказчиком в приемке работ было отказано без указания конкретных недостатков выполненных работ. Более того, нахождение причины протечки предполагает исследование не только места проведения работ, но и всей поверхности крыши, что не входило в перечень выполняемых работ. Считает, что заказчиком не были раскрыты недостатки выполненных работ, в связи с чем подрядчик был лишен возможности современно устранить такие недостатки. Также указано на то, что заказчик, отказывая в приемке выполненных работ, в нарушение п. 6.2,6.3 контракта объективных заключений экспертизы не предоставил. Кроме того, в акте заказчик дал указание найти причину протечки, что не входит в перечень работ по контракту. Полагает, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Считает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку работы окончены 02.11.2022, а экспертиза проведена 19.05.2023, то есть с момента фактического выполнения работ до начала проведения экспертизы прошло более 6 месяцев. При этом результат выполненных работ напрямую зависел от общего состояния крыши заказчика, что также стало причиной выявления незначительных недостатков. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно возложил на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик обязан провести экспертизу для проверки результатов работ. Обращает внимание на то, что отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по контракту обусловлен добровольным удовлетворением данного требования ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв истца на возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "ОДКБ" (заказчик) и ИП Петрусенко Э.Ф. (подрядчик) заключен контракт от 14.10.2022 N 0362200025822000905 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту в здании Педиатрического корпуса (Блок А) учреждения "ОДКБ" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), назначение: нежилое. Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.32. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). Выборочный текущий ремонт мягкой кровли в соответствии с локальным сметным расчетом (далее - смета), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

По п. 3.5.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов после завершения выполнения работ на основании сметы контракта (приложение N 2 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

Согласно п. 7.4 контракта датой приемки выполненной работы, считается дата размещения в ЕИС документа о приемке предусмотренного ч.13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, подписанного заказчиком. При этом, срок оформления заказчиком электронных документов о приемке по п.7.2. контракта не входит в срок выполнения подрядчиком работ по контракту по п.5.2 и не учитывается заказчиком при расчете и начислении неустоек.

Истец указал, что после окончания работ письмом исх. N 21 от 02.11.2022 подрядчик уведомил об окончании работ по контракту и обратился с просьбой о приемке выполненных работ.

Письмом от 09.11.2022 исх. N 02-15/4378 с приложением акта об обнаружении недостатков от 03.11.2022 заказчик отказал подрядчику в приемке работ, указав на наличие недостатков. Одновременно подрядчику был установлен срок для устранения недостатков до 14.11.2022.

Письмами исх. N 22 от 14.11.2022, исх. N 23 от 15.11.2022, подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, просил провести приемку выполненных работ.

В письме исх. N 23 от 15.11.2022 подрядчик проинформировал заказчика о состоянии кровли здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "ОДКБ", а также о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Подрядчик указывал, что общее состояние кровли здания негативно влияет на те участки кровли, по которым производились работы по контракту.

В ответе исх. N 02-15/4560 от 23.11.2022 на указанное письмо заказчик указал на то, что при осмотра выполненных работ повторно установлено, что протечки с кровли остались в тех же местах (над отремонтированными участками), как и при первой приемки. В связи с этим потребовал от подрядчика найти причину протечек и устранить последствия протечек в помещениях. Письмами от 02.12.2022 исх. N 02-20/4766, от 19.12.2022 исх. N 02-15/4998 с приложением актов от 13.12.2022 заказчик вновь отказал в приемке работ в связи с их некачественными выполнением и неустранением недостатков работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата произведена заказчиком в срок указанный в договоре, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключали возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре (протечки над помещениями N 403, N 404, N 405, N 408).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а также возможности устранения выявленных недостатков и способа их устранения, судом первой инстанции определением от 15.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" Попову В.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.08.2023 N 15-08-2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. По состоянию на 07.07.2023 работы, выполненные подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Петрусенко Эльвирой Фарадж Кызы), условиям контракта N 0362200025822000905 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), назначение: нежилое. Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). Выборочный текущий ремонт мягкой кровли (ИКЗ N 222666100219966710100105170014391244) от 14.10.2022, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ, соответствовали частично, в работах 07.07.2023 выявлены и зафиксированы отдельные недостатки местами.

По состоянию на 10.07.2023 работы, выполненные подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Петрусенко Эльвирой Фарадж Кызы), условиям контракта N 0362200025822000905 на выполнение работ по текущему ремонту в здании Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), назначение: нежилое. Адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.32. Кадастровый номер 66:41:0403076:254). Выборочный текущий ремонт мягкой кровли (ИКЗ N 222666100219966710100105170014391244) от 14.10.2022, а также технологиям и требованиям нормативных документов в сфере производства такого рода работ, соответствуют (т.к. выявленные по состоянию на 22.06.2023, 07.07.2023, отдельные недостатки устранены подрядчиком).

По состоянию на 10.07.2023 объёмы и качество фактически выполненных подрядчиком (ИП Петрусенко Эльвирой Фарадж Кызы) в рамках контракта N 0362200025822000905 от 14.10.2022 работ по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса, с учётом объемов по устранению выявленных недостатков, соответствуют объёмам (115,0 м2), требованиям и условиям контракта N 0362200025822000905 от 14.10.2022, с приложениями (техническое задание, локальный сметный расчёт N 02-01-01) (п. 6.3 заключения).

2. Обследование объекта экспертизы (выезд на объект с выходом на кровлю) экспертом производилось в три этапа:

22.06.2023 первый выезд на объект. Осмотр результатов фактически выполненных работ. Определение и согласование с представителями сторон даты и мест расположения участков для вскрытия мягкой кровли здания Педиатрического корпуса.

07.07.2023 производство вскрытий и определение причин возникновения недостатков. Определение способов устранения недостатков.

10.07.2023 третий выезд произведён для освидетельствования выполненных подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Петрусенко Эльвирой Фарадж Кызы) работ по устранению выявленных недостатков.

По состоянию на 22.06.2023 в фактически выполненных подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Петрусенко Эльвирой Фарадж Кызы (ИНН 720323202278, ОГРН 321723200078681)) в рамках контракта N 0362200025822000905 от 14.10.2022, работах по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32. Кадастровый номер 66:41:0403076:254) недостатки имелись.

По состоянию на 07.07.2023 выявлены и зафиксированы нижеследующие недостатки.

1. Местами отсутствует сцепление между слоями водоизоляционного ковра. Местами отсутствует сцепление водоизоляционного ковра с основанием в местах примыкания водоизоляционного ковра к каменным вертикальным поверхностям стен и парапетов. Нарушено требование п. 5.1.16 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. "5.1.16 Прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа." 1 МПа = 1 000 000 х 100 гр /м2 = 1 000 000 х 0,1 кг / 10 000 см2 = 10 кг/см2 0,05 МПа = 0,05 х 10 кг/см2 = 0,5 кг /см2

2. В двух местах (фото N 53, фото 55 п. 6.1 заключения) ширина продольного нахлеста полотен составляет менее 85 мм. Нарушено требование п. 5.1.24 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. "5.1.24 На кровлях, выполняемых методом приклейки или свободной укладки, продольный нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из битумосодуржащих рулонных материалов принимают равным не менее 85 мм при многослойном и не менее 100 мм при однослойном коврах, а торцевой нахлест - не менее 150 мм. При механическом креплении водоизоляционного ковра боковой нахлест принимают равным не менее 100 мм для многослойного и не менее 120 мм для однослойного ковров, а торцевой нахлест - не менее 120 мм для полимерных материалов и не менее 150 мм для битумосодержащих рулонных материалов. При наклейке водоизоляционного ковра из полимерных рулонных материалов ширина торцевых и продольных нахлестов должна составлять не менее 80 мм."

Выявленные, по состоянию на 07.07.2023 недостатки являются устранимыми. Для их устранения не требуются большие затраты. После их устранения с надлежащим качеством недостатки не появятся вновь. Для устранения выявленных недостатков, по состоянию на 07.07.2023, необходимо выполнить нижеследующие ремонтные работы.

1. В местах отсутствия сцепления между слоями водоизоляционного ковра и местах отсутствия сцепления водоизоляционного ковра с основанием в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям стен и парапетов необходимо выполнить следующие ремонтные работы: - расчистить места отслоения рулонного наплавляемого ковра мягкой кровли от поверхности нижележащего слоя или каменной вертикальной поверхности стен (парапетов); - произвести обработку (огрунтовку) очищенной поверхности битумным праймером и мастикой типа Технониколь. - приклеить рулонный наплавляемый материал типа Унифлекс битумнополимерный марки Технониколь.

2. В местах выявленных нарушений продольного нахлеста (менее 80 мм), а также в местах вскрытий произвести наклейку дополнительных полотен рулонного наплавляемого материала типа Унифлекс битумно-полимерный марки Технониколь с предварительной очисткой поверхностей и использованием битумного праймера и мастики типа Технониколь.

По состоянию на 10.07.2023 недостатки в фактически выполненных Подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Петрусенко Эльвирой Фарадж кызы (ИНН 720323202278, ОГРН 321723200078681)), в рамках контракта N 0362200025822000905 от 14.10.2022, работах по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32. Кадастровый номер 66:41:0403076:254), подрядчиком (индивидуальным предпринимателем Петрусенко Эльвирой Фарадж Кызы) устранены с надлежащим качеством.

Таким образом, по состоянию на 10.07.2023 недостатки в результатах фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Петрусенко Эльвирой Фарадж кызы (ИНН 720323202278, ОГРН 321723200078681), в рамках контракта N 0362200025822000905 от 14.10.2022, работ по выборочному текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания Педиатрического корпуса (Блок А) ГАУЗ СО "Областная детская клиническая больница" (Отдельно-стоящее строение с пристроями (литер И), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 32. Кадастровый номер 66:41:0403076:254) отсутствуют (т.к. устранены подрядчиком) и стоимость их устранения (для заказчика) равна нулю.

Таким образом, недостатки работ устранены ответчиком только в ходе судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы, после чего работы по контракту вновь предъявлены к приемке заказчику, что подтверждается письмом подрядчика от 10.07.2023 (вх. N ответчика 02-10/3262 от 11.07.2023).

Между истцом и ответчиком после устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, 15.09.2023 подписан акт о приемке выполненных работ от N 8 от 14.09.2023 (акты по форме КС-2 и КС-3 также подписаны ответчиком 15.09.2023).

Таким образом, поскольку целью выполнения работ подрядчиком являлось устранение протечек кровли, без устранения выявленных заказчиком при приемке работ недостатков выполненные подрядчиком работы по частичному ремонту кровли не имели потребительской ценности для заказчика, поскольку протечки кровли не были устранены, и заказчик не мог надлежащим образом пользоваться расположенными под соответствующими частями кровли помещениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа заказчика от приемки работ до устранения их недостатков.

С учетом изложенного, доводы подрядчика о том, что заказчик не принял надлежащих мер для выявления недостатков работ, неправомерно отказался от их приемки, в связи с выявлением устранимых недостатков работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.5.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов после завершения выполнения работ на основании сметы контракта (приложение N 2 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (то есть оплата должна быть произведена до 26.09.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку надлежащим образом работы подрядчиком выполнены только в июле 2023 года, предъявлены к приемке 11.07.2023, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в системе ЕИС 15.09.2023, оплата выполненных работ на сумму 621 111 руб. 00 коп. произведена заказчиком 25.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 N 11842, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата произведена заказчиком в срок указанный в договоре, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, с учетом периода времени, прошедшего после сдачи работ подрядчиком, не может быть принят во внимание, поскольку результат работ подрядчика должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям не только в момент приемки работ, но и в течение установленного п. 8.2. контракта гарантийного срока (60 месяцев со дня подписания электронного документа о приемке).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доводов относительно выводов эксперта не приводил, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что заказчиком не были предприняты надлежащие меры по выявлению недостатков в выполненных работах, а также о том, что заказчик, отказывая в приемке выполненных работ, в нарушение п. 6.2,6.3 контракта объективных заключений экспертизы не представил, в связи с чем подрядчик был лишен возможности современно устранить недостатки, отклоняется, как противоречащие материалам дела. Заказчик, отказывая в приемке работ, неоднократно указывал на конкретные недостатки в выполненных работах, проведя экспертизу результата работ своими силами, наличие этих недостатков было подтверждено в результате проведения судебной экспертизы. При этом судебная экспертиза была назначена судом именно в связи с несогласием подрядчика с представленным заказчиком заключением о выявленных недостатках.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, именно подрядчик является профессиональным участником строительного рынка, специалистом в такого рода работах, в связи с чем должен был самостоятельно выявить и устранить недостатки в своих работах. Более того, с учетом того, что выявленные недостатки подрядчиком были устранены, ссылка апеллянта на то, что на подрядчика возлагалось проведение работ, не предусмотренных контрактом, отклоняется.

Довод жалобы о том, что истцом был заявлен частичный отказ от иска в связи с добровольной оплатой задолженности со стороны ответчика, в связи с чем все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика, отклоняется.

Из материалов дела следует, что оплата работ по договору произведена заказчиком не в связи с добровольным удовлетворением требований истца, а в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела заключение экспертизы подтвердило наличие недостатков в работах истца, правомерность отказа заказчика от приемки работ, указанные недостатки были устранены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, после чего сторонами была осуществлена совместная приемка выполненных работ, и заказчик осуществил их оплату в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, оснований для вывода о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после подачи иска в данном случае не имеется, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-4564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова