Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф09-1141/24 по делу N А60-41773/2023

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

Дело N А60-41773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" (далее - общество "Импорт Плюс", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-41773/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-41773/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество "УКСХ", ответчик) - Бурмистренко Т.В. (доверенность от 06.03.2024 N 24/2024).

Общество "Импорт Плюс" явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "УКСХ" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Импорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УКСХ", потребовав обязать указанное лицо возвратить товар - учебно-тренировочную башню, поставленную по договору от 14.03.2023 N 14/03.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу "Импорт Плюс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Импорт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении им (обществом "Импорт Плюс") как поставщиком условий договора от 14.03.2023 N 14/03 в полном объеме и, соответственно, об отсутствии для возложения на ответчика обязанности возвратить учебно-тренировочную башню.

Так, как утверждает заявитель жалобы, поставленное во исполнение договора от 14.03.2023 N 14/03 оборудование, вопреки суждению судов, имеет надлежащее качество, шеф-монтаж оборудования также осуществлен, что подтверждается направленными на электронный адрес ответчика товарной накладной, счетом на оплату, сертификатами соответствия от 24.03.2023 N 0027999 и от 24.10.2022 N 000338, монтажной схемой. Фактически оборудование с 25.04.2023 находится у ответчика, последний до уведомления его о расторжении договора от 14.03.2023 N 14/03 и инициировании настоящего судебного разбирательства каких-либо претензий по качеству оборудования, его комплектности, иным параметрам не заявлял, вместе с тем от обязанности оплатить поставку уклоняется. Обращает внимание на то, что платеж в сумме 450 000 руб. произведен ответчиком 18.10.2023, то есть уже после обращения общества "Импорт Плюс" в суд с требованием о возврате поставленного товара.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах заявленные им исковые требования обоснованы по праву (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, условия заключенного между сторонами договора), следовательно, оснований для отказа в их удовлетворении у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКСХ" просит оставить решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом "УКСХ" (заказчик) и обществом "Импорт Плюс" (поставщик) заключен договор от 14.03.2023 N 14/03 (далее также - договор), по условиям которого поставщик изготавливает, доставляет и производит шеф-монтаж, а заказчик принимает товар - учебно-тренировочную башню, обязуется оплатить его на условиях договора.

Техническое задание с указанием на функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристик, а также показатели, позволяющие определить соответствие используемого товара установленным требованиям, включено в текст договора (раздел 8 договора).

Передача товара осуществляется поставщиком в течение 21 дня на адрес заказчика (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, строение 36, офис 201) после внесения заказчиком 30% аванса от стоимости товара (пункты 1.3, 1.5 договора).

На товар установлена гарантия - 1 год (пункт 1.4 договора).

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 1.6 договора).

В пункте 2 договора согласована его цена, которая составляет 2 200 000 руб. без НДС, определена с учетом производства, доставки и шеф-монтажа по адресу заказчика.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов, предусматривающий в числе прочего, что в день подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 30% от стоимости товара (пункт 3.2), окончательный расчет в размере 70% заказчик обязуется перевести на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента окончания проведения шеф-монтажных работ поставщиком на объекте заказчика и подписания соответствующего акта приема-передачи (пункт 3.3 договора).

Срок передачи товара - 21 день с момента поступления аванса в размере 30% от стоимости товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислен на счет поставщика авансовый платеж в сумме 660 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 N 702).

Поставщиком передан, а заказчиком принят товар (учебно-тренировочная башня) по товарной накладной от 25.04.2023 N 25/04.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по осуществлению окончательного расчета, поставщик уведомил заказчика о расторжении договора и потребовал вернуть товар.

В ответ на уведомление о расторжении договора заказчик в письме от 11.07.2023 N 565 сообщил, что договор является смешанным, так как поставщик обязан осуществить поставку и шеф-монтаж товара; указал, что поставщиком не предоставлен сертификат качества (паспорт) на товар, универсальный передаточный документ; договором и законом не предусмотрена возможность отказа подрядчика от договора в одностороннем порядке, следовательно, нет оснований для расторжения договора и возврата товара; потребовал направить акт выполненных работ, сертификат качества (паспорт) на юридический адрес общества "УКСХ".

В письме от 26.07.2023 N 611 заказчик также сообщил, что нет правового основания для перечисления окончательного расчета по договору, поскольку согласно проекту комплекс должен быть изготовлен из 5 секций, высота башни должна составлять 17,260 м, на данный момент поставлено только 4 секции башни, общая высота которых составляет примерно 12,200 м; изначально поставщик поставил металлоконструкции с повреждением лакокрасочных покрытий, проступившей ржавчиной, данное нарушение было устранено поставщиком, но повлекло перенос монтажа башни; поставщик не предоставил сертификат качества (паспорт), чертежи для сборки башни.

Заказчик в письме от 26.07.2023 N 611 попросил направить представителя общества "Импорт Плюс" на объект: промплощадка общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" до 31.07.2023 включительно для составления акта, а также согласования сроков изготовления и установки в проектном положении пятой секции башни.

В связи с неявкой представителя поставщика на строительную площадку для осмотра товара и согласования сроков устранения недостатков, сжатыми сроками строительства заказчик в письме от 23.08.2023 N 680 предупредил, что самостоятельно приобретет материалы и выполнит работы по монтажу пятой секции башни с последующим соразмерным уменьшением покупной цены товара на размер понесенных расходов.

В досудебной претензии поставщик повторно уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть башню. Заказчик оставил требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Импорт Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара и исходил из того, что правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у поставщика не имелось, поскольку ответчиком произведены платежи, превышающие половину цены товара, в связи с чем право требовать возврата переданного по договору товара у истца отсутствует.

Апелляционный суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда, соответственно, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара и подряде и исходил из того, что срок окончательного платежа по договору не наступил, поскольку обусловлен исполнением истцом обязанности по проведению шеф-монтажных работ на объекте заказчика и подписания соответствующего акта, которая надлежащим образом не исполнена.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Испорт Плюс"

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, положенного истцом в основание иска, апелляционный суд верно установил, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить товар - учебно-тренировочную башню), так и элементы договора подряда (в части обязательства произвести шеф-монтажные работы), правоотношения из которого подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара и подряде соответственно.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установлено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Право подрядчика от отказ от исполнения договора установлен пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ситуации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности), статьей 719 названного Кодекса (в ситуации, когда заказчиком не исполняются встречные обязанности по договору подряда).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия договора, переписку сторон, платежные поручения), установив, что цена договора, согласованная сторонами в общей сумме 2 200 000 руб., включает в себя не только стоимость изготовления и доставки оборудования (учебно-тренировочной башни), но и стоимость шеф-монтажных работ, что сторонами в договоре согласован такой порядок расчетов, в соответствии с которым 30% цены договора заказчик вносит в качестве аванса (платеж в сумме 660 000 руб. внесен по платежному поручению от 28.03.2023 N 702 и принят истцом), окончательный расчет - оставшиеся 70% цены договора заказчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента окончания проведения шеф-монтажных работ поставщиком на объекте заказчика и подписания соответствующего акта приема-передачи, а также установив, что истец осуществил поставку и монтаж только четырех секций учебно-тренировочной башни из пяти, требуемых по проекту, шеф-монтаж не выполнен, акт приема-передачи работ сторонами не подписан, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии у истца обязанности по произведению окончательного расчета с истцом, на которую ответчик сослался в обоснование данного отказа.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, на которые имеются ссылки в тексте жалобы, не позволяют сделать вывод том, что им принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме и он вправе требовать от ответчика окончательного расчета.

Обоснованно указав на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора и взятых на себя обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о возврате товара.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба общества "Импорт Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 по делу N А60-41773/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Е.И. Гуляева