Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф09-1012/24 по делу N А50-11659/2023

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

Дело N А50-11659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Никитина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу N А50-11659/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" - Комонов Ю.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" (далее - общество "ИНПП "Лидер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Никитину Ивану Сергеевичу (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить документы общества, а также взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены, на Никитина И.С. возложена обязанность передать обществу "ИНПП "Лидер" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда истребованные документы согласно перечню. Решение суда также содержит указание на взыскание с Никитина И.С. в пользу общества "ИНПП "Лидер" в случае несвоевременного исполнения судебного акта компенсации в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Никитин И.С. приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные им возражения, что часть документации о хозяйственно-экономической деятельности общества истребована решением по делу N А50-56454/2017 и передана в рамках исполнительного производства; материалы дела, в том числе проставление в исковом заявлении печати, подтверждают фактическое распоряжение новым руководителем общества всей документацией и имуществом предприятия; общество имеет возможность получить (восстановить) часть документации путем обращения к материалам дела N А50-22995/2021 и налоговому органу; часть спорной документации не составлялась обществом. Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах об обращении общества "ИНПП "Лидер" с рассматриваемым иском со злоупотреблением правом, отмечает, что истцом не поименованы документы, получение которых необходимо для ведения экономической деятельности, а также полагает, что удовлетворение требований влечет принятие неисполнимого судебного акта.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИНПП "Лидер" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014; участниками общества с момента его создания и до 27.10.2022 являлись Астахов Николай Александрович и Никитин И.С., обладавшие каждый по 50% долей уставного капитала юридического лица.

Никитин И.С. с момента создания общества и до 27.10.2022 являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу N А50-17935/2021 Никитин И.С. исключен из числа участников общества "ИНПП "Лидер".

Начиная с 27.10.2022 генеральным директором общества "ИНПП "Лидер" является единственный участник общества Астахов Н.А.

Ссылаясь на направление 02.05.2023 в адрес Никитина И.С. требования о передаче документации о деятельности юридического лица и неисполнение указанного требования бывшим руководителем, общество "ИНПП "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из системного толкования положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и сложившейся практики, документы юридического лица хранятся по месту нахождения общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

На основании пункта 1 статьи 29 названного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу приведенных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передать указанную документацию при смене руководителя.

Указанное, в том числе, означает, что вновь назначенный директор обязан в отсутствие документации и материальных ценностей истребовать таковые у лица, прекратившего полномочия единоличного исполнительного органа, а в случае невозможности истребования - предпринять меры к их восстановлению.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Никитина И.С. после его освобождения от исполнения обязанностей директора общества на направленное в его адрес требование о передаче документации общества не ответил, доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых у него документов, не представил, суды обеих инстанций признали, что предусмотренная Законом обязанность по передаче вновь избранному директору спорных документов ответчиком как бывшим директором общества не выполнена.

Возражения Никитина И.С. об отсутствии у него запрашиваемых документов вследствие нахождения части документации в распоряжении истца и ее фактическом размещении в здании по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку названный адрес на момент прекращения ответчиком полномочий руководителя общества не являлся адресом юридического лица, согласно данным ЕГРЮЛ, сведения об указанном адресе в качестве места нахождения общества внесены в ЕГРЮЛ лишь 07.12.2022, тогда как Никитин И.С. являлся генеральным директором общества до 27.10.2022. При этом доказательств обращения к обществу с просьбой о предоставлении доступа с целью исполнения обязанности по передаче документов по истечении срока его полномочий Никитиным И.С. не представлено.

Довод ответчика о передаче им копий части испрашиваемых документов (устав общества, протокол о создании общества от 20.05.2014 N 1, свидетельство о государственной регистрации; бухгалтерских балансов за 2016-2017 годы, протокол участников общества от 03.06.2014 N 2, договор купли-продажи здания от 10.01.2017 N 100/16) службе судебных приставов в рамках исполнительного производства по делу N А50-26454/2017 (по иску Астахова Н.А. как участника корпорации к обществу) не признан исключающим обоснованность предъявленных требований, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении бывшим руководителем общества обязанности по передаче всей документации, касающейся деятельности общества, новому директору. Передача копий документов общества другому участнику общества в рамках спора о предоставлении информации о деятельности общества не освобождает бывшего руководителя от обязанности по передаче обществу при смене его руководителя оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности корпорации.

Возражения Никитина И.С. о том, что часть документов может быть получена истцом самостоятельно (учредительные документы хранятся в регистрационном деле в налоговом органе; документы на недвижимое имущество находятся в деле N А50-4684/2018; бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы представлена налоговым органом в материалы дела N А50-22995/2021; выписки по расчетным счетам за 2017-2019 годы находятся в материалах дела N А50-22995/2021), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку само по себе наличие у истца копий документов не освобождает бывшего руководителя от обязанности по сохранению ее и последующей передаче новому руководителю общества оригиналов учредительных, бухгалтерских и иных документов общества.

В отношении возражений ответчика, что часть истребуемых документов (ценные бумаги, акты инвентаризации, сведения о распределении прибыли, журнал учета выдачи доверенностей, электронные носители сертификатов подписей по банковским счетам, чековые книжки) отсутствует, поскольку фактически не составлялась, апелляционный суд обоснованно указал, что в ситуации отсутствия доказательств передачи ответчиком документов в период после прекращения им функций директора общества, а также фактического отсутствия документов в обществе при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. Вместе с тем, бывший руководитель общества не лишен возможности приводить доводы о фактическом отсутствии документов в рамках исполнительного производства, представив в их подтверждение соответствующие доказательства.

Довод ответчика об инициировании рассматриваемого дела не в целях фактического получения документации, а со злоупотреблением правом, рассмотрен апелляционным судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонен ввиду того, что материалы дела, в том числе многочисленные судебные акты по спорам между участниками общества, а также между обществом и Никитиным И.С. и с участием сторон настоящего спора, не подтверждают доводы Никитина И.С. о наличии у общества "ИНПП "Лидер" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав (отсутствие добросовестных целей).

Таким образом, установив, что после прекращения полномочий руководителя общества "ИНПП "Лидер" ответчик не предпринял мер по передачи документов последующему руководителю и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к передаче им документов общества уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя общества, при этом факт нахождения документов по указанному Никитиным И.С. адресу в распоряжении общества не подтвержден, иных сведений о месте их нахождения не раскрыто, а материалы дела не подтверждают доводы ответчика об инициировании спора не в целях фактического получения документации, а со злоупотреблением правом, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что поведение Никитина И.С. как бывшего руководителя общества и ответственного лица за организацию и хранение документов общества в период замещения им должности не согласуется с принципами добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица, установленными пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по передачи спорных документов истцу, тем самым удовлетворив исковые требования.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Наличие на исковом заявлении оттиска печати общества, вопреки доводам кассатора, свидетельствует не об исполнении ответчиком обязанности передать новому директору печать (доказательства чего в материалах дела отсутствуют), а об изготовлении новым директором новой печати, вследствие чего не опровергают вывода судов о необходимости передать ранее использовавшуюся печать.

Доводы кассатора об отсутствии у него возможности передать имущество и документацию были предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу N А50-11659/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая