Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф09-453/24 по делу N А60-33758/2023

Екатеринбург

05 апреля 2024 г.

Дело N А60-33758/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу N А60-33758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации (далее - Учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 85 117 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 14.05.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" правовой статус ответчика не предполагает оплату коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Для обслуживания жилищного фонда Вооруженных сил Российской Федерации с выделением соответствующих бюджетных средств Министерством обороны Российской Федерации создана специализированная организация Федеральное государственное автономное учреждение "Росжилкомплекс".

Учреждение полагает, что судами при разрешении спора не применены положения пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исполнительный лист по делу N А60-17071/2022 поступил в орган федерального казначейства 26.12.2022, в связи с чем оснований для взыскания законной неустойки с ответчика не имеется.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу N А60-17071/2022 с учреждения в пользу общества взыскано 655 722 руб. 20 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные с 01.07.2021 по 31.12.2021, 26 587 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, 16 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств учреждения суд указал на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (статья 180 АПК РФ).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ арбитражным судом по делу N А60-17071/2022 выдан 13.12.2022 исполнительный лист серии ФС N 037602719.

Указанный исполнительный лист направлен обществом для исполнения в Отдел N 39 Управления Федерального Казначейства по Свердловской области г. Екатеринбург, где у основного должника (учреждения) открыт лицевой счет.

30.03.2022 в адрес общества от Отдела N 39 Управления Федерального Казначейства по Свердловской области г. Екатеринбург поступило уведомление от 28.03.2023 N 62-60-26/3341 о том, что 28.03.2023 истек трехмесячный срок исполнения исполнительного листа серии ФС N 037602719, выданного 13.12.2022.

В порядке субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный исполнительный лист направлен на исполнение в Министерство обороны Российской Федерации.

Задолженность по исполнительному листу серии ФС N 037602719 полностью оплачена Министерством обороны Российской Федерации платежным поручением от 15.05.2023 N 144775.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения и Министерства обороны Российской Федерации 85 117 руб. 79 коп., начисленной с 02.10.2022 по 14.05.2023.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что задолженность, взысканная в рамках дела N А60-17071/2022, оплачена ответчиками только 15.05.2023, проверив расчет неустойки и признав его верным, исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.07.2021 по 31.12.2021, осуществлена ответчиком 15.05.2023 с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 155 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что у истца с Федеральным государственным автономным учреждением "Росжилкомплекс" заключен самостоятельный договор на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, оказываемых в отношении помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, ответчики не представили (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что будучи государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, ответчик осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, что не предполагает оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, переданных в принадлежащее ему на праве оперативного управления помещение, и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду того, что названную обязанность обладатель права оперативного управления несет в силу закона (статьи 296, 298 ГК РФ, пункт пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), определения Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 04.10.2022 N 305-ЭС22-4503).

Довод учреждения о неприменении судами при разрешении спора статьи 330 ГК РФ основан на неверном толковании закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу N А60-33758/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.В. Селивёрстова А.В. Сидорова