Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-506/24 по делу N А60-63218/2019

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-63218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-63218/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича - Семенова К.И. (доверенность от 01.08.2023),

общества с ограниченной ответственностью "Продальянс" - Хромец Е.Р. (доверенность от 18.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Продальянс" (далее - общество "Продальянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича (далее - предприниматель Мордвов Л.Е.) задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 2 250 000 руб., убытков в сумме 540 000 руб., неустойки с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга в сумме 1 097 500 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир" (далее - общество "Тепло Мир").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения. 21.07.2023 в арбитражный суд от предпринимателя Мордвова Л.Е. поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мордвов Л.Е. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2018 N 1, заключенный между Матаевым С.И. и обществом "Продальянс" недвижимого имущества расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19, в связи с чем общество "Продальянс" не имело право сдавать указанное имущество в аренду, заключать договор аренды. Заявитель полагает, что общество "Продальянс" не вправе требовать от предпринимателя Мордвова Л.Н. арендной платы за пользование имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, а также применения мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату, а также убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Матаев Сергей Иванович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Мордвова Л.Е. - без удовлетворения.

Общество "Продальянс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Мордвов Л.Е. указал, что на момент рассмотрения настоящего дела общества "Продальянс" являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, кадастровый номер 66:56:0208008:6387.

В рамках дела N А70-19296/2020 признан недействительным договор от 08.10.2018 N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 19, кадастровый номер 66:56:0208008:6387, заключенный между Матаевым С.И. и обществом "Продальянс".

Таким образом, у общества "Продальянс" отсутствовали правовые основания для сдачи указанного имущества в аренду, а также заключать договор аренды (в том числе с предпринимателем Мордвовым Л.Е.).

По мнению предпринимателя Мордвова Л.Е., признание в рамках дела N А70-19296/2020 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 N 1 недействительной сделкой является вновь открывшимся.

С учетом изложенного, предприниматель Мордвов Л.Е. полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 12.02.2020 по делу N А60-63218/2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Мордвова Л.Е., пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные предпринимателем Мордвовым Л.Е. в заявлении о пересмотре решения доводы, суды обосновано указали, что признание по другому делу недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом "Продальянс" и Матаевым С.И., не является основанием для пересмотра итогового судебного акта по рассматриваемому делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные в нем обстоятельства не имеют существенного значения.

Также заявитель ссылался на отсутствие у общества "Продальянс" каких-либо прав на имущество, переданное в аренду, отмечая, что право собственности арендодателя основано на недействительной сделке.

Между тем, данное указание заявителя не могло быть принято во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не принят судами на основании следующего.

Как верно отмечено судом, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду, что соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.

Суды пришли к верному выводу о том, что наличие (отсутствие) у истца права собственности на нежилое помещение не влияет на результат рассмотрения дела по иску о взыскании денежных средств по обязательствам из договора аренды, при установлении судами фактических оснований возникновения этих обязательств у ответчика, в том числе фактов пользования имуществом, просрочки уплаты арендной платы и возврата имущества после расторжения договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права применительно к установленным судами обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 по делу N А60-63218/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева