Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2010 г. N Ф09-303/10 по делу N А71-5796/2009

Екатеринбург

10 февраля 2010 г.

Дело N А71-5796/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А71-5796/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчуку Олегу Михайловичу (далее - предприниматель) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л и об обязании ответчика возвратить истцу имущество: полуприцеп VIN X8994531070СК1011, год изготовления 2007, шасси (рама) N Х8994531070СК1011, цвет красный.

Решением суда от 16.09.2009 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л, заключенный между обществом и предпринимателем расторгнут. Суд первой инстанции решил изъять у предпринимателя имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л, а именно: полуприцеп VIN X8994531070СК1011, год изготовления 2007, шасси (рама) N Х8994531070СК1011, цвет красный и вернуть указанное имущество обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи Панькова Г.Л., Глотова Г.И., Гребенкина Н.А.) решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении обществом установленного законом досудебного порядка предъявления требований о расторжении договора обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, постановление суда принято с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 170, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л, заключенным между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность полуприцеп в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 27.06.2007 общество передало, а предприниматель принял полуприцеп VIN X8994531070СК1011, год изготовления 2007, шасси (рама) N Х8994531070СК1011, цвет красный.

Несвоевременное внесение денежных средств и значительная просрочка лизинговых платежей, последний из которых осуществлен 15.04.2009, послужили основанием для предъявления лизингодателем требований о досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга.

Обществом направлена в адрес предпринимателя претензия от 11.03.2009 N 214 с просьбой погасить возникшую задолженность, а также начисленную неустойку.

Оставление предъявленных в претензии от 11.03.2009 N 214 требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора о своевременном внесении лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил заявленные требования без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает доводы общества, изложенные в жалобе, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 11.03.2009 N 214 с требованием в срок до 27.03.2009 погасить задолженность, возникшую по договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 04.05.2007 N 05-07/100-л, и начисленную неустойку, а также о расторжении договора лизинга в случае невыполнения указанных требований. Данная претензия направлена по юридическому и почтовому адресу предпринимателя, указанному в договоре от 04.05.2007 N 05-07/100-л: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52. Из почтовой квитанции от 16.04.2009 N 42762901 следует, что корреспонденция, направленная по этому адресу, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора основан на том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2009 N 17964 ответчик зарегистрирован по адресу: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 54, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии по данному адресу.

Согласно п. 5.1.9 рассматриваемого договора лизинга лизингополучатель обязан в десятидневный срок информировать лизингодателя об изменении любого из реквизитов, указанных в параграфе 13 договора, в том числе и об адресе.

Доказательств извещения истца об изменении адреса ответчиком не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что местом жительства предпринимателя с 16.09.2005 является г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52 и по данному адресу он получает почтовую корреспонденцию.

Изменения в сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства в связи с его изменением 16.09.2005, снятием с регистрационного учета по адресу: г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 54 и регистрацией по адресу: г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52 предпринимателем не вносились.

Определение Федерального Арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 18.01.2010 также было направлено предпринимателю по адресу: 427620, Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Куйбышева, д. 52 и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

С учетом изложенного и на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А71-5796/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова