Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф09-6578/18 по делу N А07-25883/2016

Екатеринбург

08 апреля 2024 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича и ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А07-25883/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.04.2024 посредством веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Пищулин А.И. (предъявлен паспорт).

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Мельникова Е.А. не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке.

В судебном заседании 02.04.2024 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же лица, участвующего в судебном заседании, и вновь подключившегося представителя Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Мельниковой Е.А. (по доверенность от 05.12.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 акционерное общество "Лизингстроймаш" (далее - общество "Лизингстроймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 Коршунов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим утвержден Пищулин Андрей Игоревич, (далее - конкурсный управляющий Пищулин А.И., управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий Пищулин А.И. с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г. (далее - ответчик) убытков, причиненных конкурсной массе должника в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Лизингостроймаш" на общую сумму 935 553 447 руб. 79 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - СРО АУ НП "ЦФОП АПК"), Управление Росреестра по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"), арбитражный управляющий Коршунов Е.В.

Размер предъявленных заявителем ко взысканию с ответчика убытков исчислен исходя из:

- суммы, включенной первоначальным конкурсным управляющим должником Пироговым А.Г. в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 846 450 622 руб. 79 коп., сообщение об инвентаризации N 2640354 по которой размещено опубликованном 26.04.2018 в ЕФРСБ и документы, по которой действующему управляющему ответчиком не переданы,

- стоимости не переданного (утраченного) имущества в размере 89 102 825 руб. 21 коп., включенного в опись имущества должника по итогам инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 заявление конкурсного управляющего Пищулина А.И. о взыскании с арбитражного управляющего Пирогова А.Г. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, удовлетворено. Суд взыскал с Пирогова А.Г. в пользу общества "Лизингстроймаш" в сумме 918 259 408 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645) Пищулина А.И. о взыскании с арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Пирогова Андрея Генриковича в пользу Акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН 7706089645) убытки в размере 72 198 298,14 руб.".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Пирогов А.Г. и СРО АУ НП "ЦФОП АПК" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

СРО АУ НП "ЦФОП АПК" в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 в удовлетворенной части, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так судом апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия акта осмотра имущества на дату утверждения конкурсного управляющего Пищулина А.И.; управляющим не доказано, что в период с 01.02.2018 по 25.09.2018 арбитражным управляющим Пищулиным А.Г. не обеспечена сохранность имущества должника. Как полагает заявитель жалобы, управляющему следовало обратиться в правоохранительные органы для привлечения к ответственности материально ответственных должностных лиц. Податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за период с 25.09.2018 по настоящее время, то есть за период, когда он не являлся руководителем должника. Заявитель жалобы также отмечает, что действия арбитражного управляющего Коршунова Е.В. по истребованию документов у ответчика совершены в период, когда арбитражный управляющий Пирогов А.Г. не являлся членом СРО АУ НП "ЦФОП АПК", кроме того часть имущества должника находится в разных регионах Российской Федерации (в г. Уфе, г. Новороссийске, г. Сальске и Хабаровском крае). В рамках исполнительного производства ответчик планировал передать имущества, получено у материально ответственных лиц, со стороны арбитражного управляющего Пирогова А.Г. предприняты исчерпывающие меры по установлено места нахождения имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела убедительных доказательств утраты имущества должника в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, при этом в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коршуновым Е.В. не опубликованы сведения об инвентаризации, не составлены акты осмотра имущества должника, не исследован вопрос какие мероприятия проводил последний по принятию имущества и его сверке. Апелляционным судом, как полагает податель жалобы, в нарушение норм процессуального права не отражены в судебном акте все фактические обстоятельства дела, в частности, бездействия органов принудительного исполнения. Конкурсный управляющий Пищулин А.И. направил запрос судебным приставам-исполнителям 30.08.2019, однако ответ на него по настоящее время не получен. Какие-либо мер по признанию бездействия должностных лиц управляющим не предприняты. Заявителем кассационной жалобы приведена судебная практика по аналогичным фактическим обстоятельствам (N А19-23660/2017). Податель жалобы полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и причиненными убытками.

Арбитражный управляющий Пирогов А.Г. в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 19.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 в удовлетворенной части, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Доводы арбитражного управляющего Пирогова А.Г., приведенные в кассационной жалобе, аналогичны вышеизложенным доводам СРО АУ НП "ЦФОП АПК".

Конкурсный управляющий Пищулин А.И. в отзыве (возражениях) на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поступившие от СРО АУ НП "ЦФОП АПК" и арбитражного управляющего Пирогова А.Г. доказательства направления копий кассационных жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, с ходатайствами об их приобщении к материалам кассационного производства, коллегией судей в судебном заседании рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общество "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Пирогов А.Г.

В период с 09.10.2017 по 01.02.2018 арбитражный управляющий Пирогов А.Г. являлся временным управляющим должником.

Арбитражный управляющий Пирогов А.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.02.2018 по 25.09.2018.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пирогова А.Г. убытков, действующий конкурсный управляющий Пищулин А.И. включил в данный размер сумму дебиторской задолженности 846 450 622 руб. 79 коп., включенной в конкурсную массу должника (сообщение об инвентаризации N 2640354 по которой размещено опубликованном 26.04.2018 в ЕФРСБ), документы по которой действующему управляющему ответчиком не переданы, а также стоимости не переданного (утраченного) имущества в размере 89 102 825 руб. 21 коп., включенного в опись имущества должника по итогам инвентаризации.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные управляющим требования, суд первой инстанции исходил из факта проведения арбитражным управляющим Пироговым А.Г. инвентаризации имущества должника и не передачи конкурсному управляющему Пищулину А.И. документов, связанных со взысканием дебиторской задолженности, в связи с чем бездействием ответчика причины убытки на общую сумму 846 450 622 руб. 79 коп.

По второму эпизоду суд первой инстанции исходил из совершения ответчиком виновных действий, выразившихся в утрате (уменьшении) имущества должника, включенного в опись имущества по итога инвентаризации, в связи с чем признал наличие оснований для взыскания в арбитражного управляющего Пирогова А.Г. убытки в размере 72 198 298 руб. 14 коп.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что требования управляющего основаны исключительно на данных опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества должника N 2640354 от 26.04.2018 г., которым была доведена информация о проведении анализа имеющейся у должника дебиторской задолженности на общую сумму 846 061 110 руб.

52 коп. на основании сведений бухгалтерского баланса должника. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что выявленная дебиторская задолженность была неликвидной по причине отсутствия у ответчика в распоряжении первичной документации (не переданы бывшим руководителем должника Климовым А.А.), о чем было им доведено до сведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения. В таком случае пополнение конкурсной массы за счет данной задолженности невозможно, поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Между тем, апелляционный суд признал обоснованным требование управляющего о взыскании с ответчика убытков по эпизоду о взыскании стоимости не переданного (утраченного) имущества в размере 89 102 825,21 руб., включенного в опись имущества должника по итогам инвентаризации, однако данное требование удовлетворил частично в сумме 72 198 298 руб. 14 коп. (стоимость не переданного (утраченного) имущества, включенного в опись имущества должника по итогам инвентаризации).

Предметом кассационного обжалования со стороны арбитражного управляющего Пирогова А.Г. и СРО АУ НП "ЦФОП АПК" являются выводы суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным требования о взыскании с ответчика убытков в размере 72 198 298 руб. 14 коп.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационные жалобы не содержат.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Коршунова Е.В. об обязании арбитражного управляющего Пирогова А.Г. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего Пирогова А.Г. передать в трехдневный срок со дня изготовления полного текста определения действующему конкурсному управляющему общества "Лизингстроймаш" по акту приема-передачи с описью документы и ценности, перечисленные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019.

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 25.03.2019 изготовлен и выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 59484/19/77033-ИП, по результатам исполнительного производства никакого имущества не передавалось.

Произведена сверка имущества должника, переданного арбитражным управляющим Коршуновым Е.С. и Пироговым А.Г. с инвентаризационными описями опубликованными Пироговым А.Г. и определением арбитражного суда от 25.03.2019

По результатам сверки и выявлено имущество, которое арбитражным управляющим Пироговым А.Г. проинвентаризировано, но не передавалось ни Коршунову Е.С. ни Пищулину А.И.

В связи с тем, что имущество должника утрачено и исполнительное производство безрезультативно, управляющим обратился с арбитражный суд с соответствующим заявлением. Представленный в суд перечень имущества не включает в себя имущество, переданное от бывшего управляющего по актам.

В ходе рассмотрения данного заявления учтены возражения ответчика о том, что часть имущества, указанного в заявлении, была передана при передаче имущества по актам, но не учтена в связи с разным наименованием. В связи с чем из перечня имущества исключены два Трубоукладчика гусеничных komatsu D155C находящихся в г. Алдан Республика Якутия, автомобиль VOLVO S80, находящийся в г. Уфа.

С учетом уточнений перечня непереданного имущества стоимость имущества должника составила 72 198 298 руб. 10 коп.

Арбитражным управляющим Пироговым А.Г. сведения о месте нахождения недостающего имущества должника, иная информация, ограничивающая/исключающая ответственность управляющего в утрате имущества, перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыта.

Проанализировав поступившие от арбитражного управляющего Пирогова А.Г. документы, в частности, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.08.2016 N 546 с Карпович А.Н., договор о полной материальной ответственности от 07.02.2018 с Мартыненко С.Д., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2018 с Хомяковым А.В., суд апелляционный инстанции установил, что Мартыненко С.Д. и Хомяков А.В. привлечены ответчиком как материально ответственным лица после признании должника несостоятельным (банкротом), вместе с тем согласно данным, передаваемым для расчета страховым взносов, Мартыненко С.Д. (в октябре 2018), Хомяков А.В. (в ноябре 2018), Карпович А.Н. (в феврале 2019) уволены в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Коршуновым Е.В.

С учетом вышеизложенного, на основании положений статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве апелляционным судом сделан вывод о том, что после признания общества "Лизингстроймаш" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющим стал единственным материально ответственным лицом за имущество должника. Привлечения материально ответственных лиц по предыдущим трудовым договорам, так и вновь заключенным с управляющим, не снимает с конкурсного управляющего ответственности за сохранность имущества должника до момента его передачи вновь назначенному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий несет персональную ответственность за сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции также учел, что документального подтверждения факта нахождения утраченного имущества в зоне ответственности вышеуказанных должностных лиц не представлено, при передачи арбитражным управляющим Пироговым А.Г. имущества должника конкурсному управляющему Пищулину А.И. сведения о том, что часть имущества должника находится на хранение у данных лиц не раскрыты.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Пировым А.Г. не раскрыты сведения о месте нахождения имущества должника, факт его нахождения на хранении у материально ответственных должностных лиц не подтвердился, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 72 198 298 руб. 14 коп. уточненная стоимость не переданного (утраченного) имущества, включенного в опись имущества должника по итогам инвентаризации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку определением арбитражного суда от 25.03.2019 по настоящему делу установлен факт нахождения, перечисленного в резолютивной части судебного акта, имущества должника у бывшего конкурсного управляющего Пирогова А.Г. Как уже выше указывалось, арбитражным управляющим Коршуновым Е.С. и Пироговым А.Г. проведена сверка имущества с инвентаризационными описями и вышеуказанным определением, по результатом которого выявлено, что часть проинвентаризированного (находящегося в распоряжении управляющего) имущества не передана другим конкурсным управляющим. В дальнейшем перечень имущества уточнен на основании возражений ответчика и документов о реализации части имущества. То обстоятельство, что часть имущества находится на хранении у материально ответственных должностных лиц не исключает того обстоятельства, что арбитражный управляющий Пирогов А.Г. как руководитель должника должен быть предпринять меры по розыску материальных и иных ценностей, в том числе передать действующему конкурсному управляющему Пищулину А.И. копии договор договоров от 07.02.2018, от 03.08.2016 N 549 и от 07.02.2018, заключенных с материально ответственными лицами, копии справок о списании, с целью скорейшего принятия мер по поиску имущества должника. Судом апелляционной инстанции верно указано, что до момента передачи имущества следующему конкурсному управляющему действующий управляющий несет персональную ответственность за сохранность имущества, которая не может отнесена на иных лиц, в том числе на материально ответственных сотрудников.

Несогласие заявителей кассационных жалобы с оценкой фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А07-25883/2016 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Излишне уплаченная арбитражным управляющим Пироговым А.Г. государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 150 руб. подлежит возврату, так как по жалобе пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А07-25883/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича и ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - без удовлетворения.

Возвратить Пирогову Андрею Генриковичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. по чеку операции от 20.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин