Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2024 г. N Ф09-1349/24 по делу N А50-6235/2023

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

Дело N А50-6235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нецветаева Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель Нецветаев Д.Ю.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А50-6235/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя НецветаеваД.Ю. - Баландин С.В. (доверенность от 03.03.2023 N 1-юр),

общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее - общество "Квартет") - Касьяненко Н.А. (доверенность от 05.03.2024).

Предприниматель Нецветаев Д.Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Квартет" (ответчик) о взыскании 281 345,49 руб. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Азизов Самир Рагиф Оглы (далее - предприниматель Азизов С.Р.о и общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РОССЕК" (далее - общество "ЧОО "РОССЕК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество "Квартет" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Нецветаев Д.Ю., не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов жалобы указывает на то, что хищение имущества истца совершено путем проникновения в помещение потерпевшего через общую входную группу торгового центра. Отмечает, что ответчик и его сотрудники о совершенном преступлении узнали только от истца и никаких действий по охране общего имущества ответчик и его сотрудники не осуществляли, так как отсутствовали на объекте в момент преступления. Система охранной сигнализации на входной группе отсутствовала, равно как видеонаблюдение. Полагает, что именно невыполнение ответчиком условия надлежащей охраны общего имущества, входящего непосредственно в предмет договора и ежемесячно мною оплачиваемого, и явилось причиной хищения принадлежащего мне личного имущества. Считает, что между действиями ответчика (не обеспечение системами охранной сигнализации и системой видеонаблюдения входной группы, ненадлежащей физической охраной и т.д.) и совершением кражи из арендуемого мною помещения существует прямая причинно-следственная связь. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств того, что на момент проникновения здание, принятое на охрану ответчиком, не имело достаточной технической оснащенности, необходимой для обеспечения надежной охраны объекта, в материалы дела также не представлено. Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по охране личного имущества истца и истец должен был сам обеспечить охрану своего имущества, противоречит материалам дела. Заключая договор аренды, истец одновременно подписал с ответчиком договор об оказании услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, где в предмете договора указано, что ответчик принимает на себя обязанность по охране общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квартет" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 05.05.2022 (далее - Договор аренды) между предпринимателем Азизовым С.Р.о (арендодатель) и истцом (арендатор), последнему на праве аренды принадлежало нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, общей площадью 188 кв. м, являющееся частью нежилого помещения, общей площадью 910,6 кв. м, расположенного на 1-ом этаже здания, в целях розничной торговли парфюмерными, косметическими и товарами личной гигиены, а также сопутствующими товарами.

Данное помещение является частью встроенно-пристроенного помещения торгового комплекса в многоквартирном жилом доме по указанному адресу (жилой комплекс Квартет, г. Пермь, ул. Юрша дд. 80, 82, 84, 86).

По условиям Договора аренды истец обязан заключить договор на снабжение помещения коммунальными ресурсами (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и эксплуатацию (вывоз мусора, уборку на территориях общего пользования и территории арендатора и др.) с организацией, осуществляющий управление нежилой недвижимостью и самостоятельно вносить соответствующие платежи управляющей компании (пункты 4.12, 7.6 Договора аренды).

01.10.2022 предприниматель Нецветаев Д.Ю. (заказчик) и общество "Квартет" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по обеспечению технического обслуживания нежилого помещения N 11/ТО/22 (далее - Договор об оказании услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание нежилого помещения здания по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84, и общего имущества здания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора об оказании услуг, техническое обслуживание общего имущества здания включает в себя следующие виды работ:

- уборка помещения, занимаемого заказчиком 1 раз в день;

- уборка внутридомовых мест общего пользования;

- содержание придомовой территории;

- текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории;

- вывоз твердых бытовых отходов; обслуживание и текущий ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей;

- техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей отопления;

- техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых электрических сетей и уличного освещения;

- техническое обслуживание пожарной охраны и спринклерной системы;

- техническое обслуживание системы дымоудаления;

- охрана общего имущества.

Договор заключен в связи с пользованием заказчиком нежилым помещением общей площадью 188 кв. м, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 84, на 1 этаже (пункт 1.3 Договора об оказании услуг).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 1.2 Договора определена в размере 26 320 руб. за все помещение в месяц (пункт 4.1 Договора об оказании услуг).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 1220157005400 2255 от 29.10.2022, 18.10.2022 около 03 час. 44 мин. По адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84, неустановленное лицо проникло в помещение магазина "Матрона", откуда тайно похитило имущество предпринимателя Нецветаева Д.Ю., причинив ему материальный ущерб.

Постановлением от 29.10.2022 предприниматель Нецветаев Д.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу N 1220157005400 2255.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке о размере ущерба, составленной на основании также представленных в дело счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и внутренних документов учета, стоимость ущерба, причиненного хищением ТМЦ (парфюмерная продукция) 18.10.2022 из помещения истца составила 281 345 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные сведения о размере ущерба представлены предпринимателем Нецветаевым Д.Ю. в материалы уголовного дела.

Полагая общество "Квартет" ответственным за причиненный ущерб в силу пункта 1.2 Договора об оказании услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2022 о возмещении убытков, оставленной без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 01.10.2022 ответчиком заключен договор N 08/22 ФО об оказании услуг физической охраны с обществом "ЧОО "РОССЕК", согласно которому производилось патрулирование частным охранником мест общего доступа жилых помещений ТРК "Квартет" по адресам: г. Пермь, ул. Юрша, д. 80, д. 82, д. 84 и д. 86; также с 03.10.2022 в ООО "Квартет" осуществляют трудовую деятельность администраторы, в обязанности которых входит ежедневное, в начале рабочей смены открытие служебных входов для сотрудников ТРК "Квартет" в 7.30 и для посетителей, закрытие входов для посетителей по окончанию работы ТРК "Квартет" в 22.00, прием заявок от арендаторов или собственников ТРК "Квартет" о неисправностях и неполадках в ТРК "Квартет", наблюдение за обстановкой в ТРК "Квартет" и прилегающей территории, информирование руководителя обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, осуществление контроля за надлежащей работой противопожарной системы безопасности, осуществление контроля за работой технического персонала ТРК "Квартет".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на подпункт "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Установив, что входная группа, взломав которую неустановленные лица получили возможность проникнуть в помещение торгового комплекса, является общедомовой собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение ответчиком должной охраны входной группы повлекло беспрепятственное проникновение неустановленных лиц в помещение, занимаемое истцом, и позволило совершить хищение ТМЦ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется обязательство по возмещению убытков на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком обязательства, принятого на себя по договору об оказании услуг.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что договор об оказании услуг заключен истцом с ответчиком как управляющей компанией во исполнение соответствующего обязательства предпринимателя Нецветаева Д.Ю. перед собственником предпринимателем Азизовым С.Р.о из договора аренды, предусматривающего возложение на истца как арендатора расходов по содержанию арендованного последним помещения, а также общего имущества.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из условий договора об оказании услуг усматривается, что он заключен сторонами в целях обеспечения технического обслуживания используемого истцом помещения и общего имущества здания (пункты 1.1 - 1.3).

В данном случае, в договоре об оказании услуг отсутствуют согласованные сторонами условия о возложении на исполнителя-ответчика обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, о порядке оказания этих услуг и их оплате, условиях материальной ответственности исполнителя. Предусмотренная указанным договором ежемесячная оплата установлена за оказание ответчиком комплекса услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора об оказании услуг, в том числе за охрану общего имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установив, что предметом рассмотрения по данному делу является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца - арендатора, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика непосредственно в хищении принадлежащего истцу имущества, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договором об оказании услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, ответчик принял на себя обязанность по охране общего имущества подлежит отклонению, поскольку названный договор не является договором по охране имущества заказчика, не содержит согласованных сторонами существенных условия о возложении на исполнителя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, о порядке оказания этих услуг и их оплате, условиях материальной ответственности исполнителя.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А50-6235/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нецветаева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина