Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф09-82/24 по делу N А76-2452/2023

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

Дело N А76-2452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее -общество "НМЖК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу N А76-2452/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НМЖК" - Черняева Л.М. (доверенность от 01.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью "МПО Вагонтранскомплект" (далее - общество "МПО Вагонтранскомплект") - Гавловская Н.Ю., (доверенность 19.01.2023).

Общество "МПО Вагонтранскомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НМЖК" (ответчик) о взыскании 354 240 руб. задолженности по договору аренды и 6 520 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования общества "МПО Вагонтранскомплект" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "НМЖК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "НМЖК" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в рамках осуществления коммерческой деятельности в рамках договора аренды вагонов N 9 от 03.09.2019 в начале февраля 2022 г. направил порожние вагоны (цистерны) N 77217727, N 77253813 по маршруту, пролегающему по территории Украины, а именно ст. Костариха (Россия) - ст. Черноморская (Украина). Однако, как указывает кассатор, затем возникли обстоятельства, которые ответчик никак не мог предвидеть и тем более предотвратить - проведение с 24.02.2022 специальной военной операции. 24.02.2022 ОАО "РЖД" (перевозчик) направило в адрес ответчика письмо N 4110 от 24.02.2022 о запрете курсирования вагонов по территории Украины (действует по настоящий момент); 03.03.2022 стало известно о принятии на Украине закона о национализации. Податель жалобы отмечает, что в письме истцу от 03.11.2022 N 72-389 он сообщил о том, что переданные ему по условиям договора аренды вагоны N N 77217727, N 77253813 были утрачены вследствие нахождения на территории Украины и наступления обстоятельства непреодолимой силы в связи с проведением специальной военной операции. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды носит взаимный характер, и что невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, в связи с чем у него не имеется обязанности вносить арендную плату. По мнению подателя жалобы, истец, направив ответчику претензию о возмещении ущерба, фактически заменил правоотношения по аренде имущества на правоотношения по возмещению убытков, поэтому с данного периода арендная плата не должна начисляться. Кассатор обращает внимание суда на то, что правомерность неоплаты арендной платы обоснована возникновением обстоятельств непреодолимой силы, которые подтверждают невозможность использования арендованного имущества по назначению. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что, принимая на себя риск случайной гибели арендованного имущества, ответчик принял на себя и обязанность возмещения убытков, так как ответчик отвечает только за неисполнение договора, в том числе обязанности по возврату имущества, кроме случаев непреодолимой силы. Заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на уменьшение ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МПО Вагонтранскомплект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между обществом "МПО Вагонтранскомплект" (арендодатель) и обществом "НМЖК" (арендатор) заключен договор аренды вагонов N 9, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) вагоны для осуществления перевозок, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 договора размер арендной платы, тип и количество вагонов, срок аренды, и прочие условия пользования вагонами, если таковые не указаны в договоре, определяются сторонами в приложении N 2.

Согласно п. 2.3 договора срок аренды вагонов начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) по дату подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды) включительно.

В соответствии с п. 5.1.12 договора арендатор обязуется нести полную ответственность за любую утрату, гибель, хищение, потерю, порчу или повреждение вагонов или любой их части вне зависимости от того, чем это вызвано и является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, неосторожности, недосмотра или халатности арендатора или третьих лиц.

В пункте п. 5.1.14 договора предусмотрено, что в случае утраты или гибели вагонов, а также, если вагоны повреждены и не могут быть восстановлены, арендатор обязан предоставить арендодателю равноценные вагоны в течение 30 дней, либо возместить ущерб в размере рыночной стоимости вагона на момент гибели с учетом износа (за исключением страховых случаев). Указанная обязанность арендатора в любом случае не исключает обязательства арендатора в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную договором.

По условиям п. 5.2.2 договора арендодатель обязуется оформить разрешение на курсирование вагонов по территории Российской Федерации, стран СНГ (исключая Украину) и Балтии, а также государств-членов ОСЖД (КНР, Исламская Республика Иран, Финляндия, Монголия, Восточная Европа). По требованию арендатора в течение суток выдать доверенность (с правом передоверия) от собственника и/или арендатора вагонов, указанного в базе ГВЦОАО "РЖД" на право управлять переданными вагонами. В отсутствие указанного разрешения течение срока аренды приостанавливается.

По условиям п. 6.1 договора арендная плата за передаваемые на условиях договора вагоны определяется в приложениях к договору.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) от арендодателя арендатору по дату подписания акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды) от арендатора арендодателю включительно (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 1 года с даты подписания.

Действие договора может быть продлено по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 8.1 договора).

11.02.2020 по акту приема-передачи N 6 ответчику переданы вагоны-цистерны в количестве 3 единиц под:

N п/п	Сетевой номер цистерны	Дата постройки	Залоговая стоимость, руб.	Ставка арендной платы в сутки/ руб. без НДС
1	77253813	12.2019	4 020 000	1640
2	77253821	12.2019	4 020 000	1640
3	77253839	12.2019	4 020 000	1640

Дополнительным соглашением от 10.03.2021 N 5 стороны установили арендную ставку за пользование цистернами модели 15-1755П (в количестве 6 ед.) и 15-2132П (в количестве 3 ед.) в размере 1 640 руб./сут., за одну цистерну, без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 13.10.2021 N 6 арендатор принял в аренду цистерны модели N 15-1755П в количестве 11 единиц с арендной ставкой в размере 1 640 руб./сут. за одну цистерну, без учета НДС.

01.11.2021 по акту приема-передачи N 7 ответчику переданы вагоны-цистерны в количестве 11 единиц:

N п/п	Сетевой номер цистерны	Дата постройки	Залоговая стоимость, руб.	Ставка арендной платы в сутки/ руб. без НДС
1	77206258	06.2013	2 500 000	1640
2	77206266	06.2013	2 500 000	1640
3	77206324	06.2013	2 500 000	1640
4	77217727	12.2013	2 500 000	1640
5	77217743	12.2013	2 500 000	1640
6	77217750	12.2013	2 500 000	1640
7	77217754	12.2013	2 500 000	1640
8	77219103	12.2013	2 500 000	1640
9	77219145	12.2013	2 500 000	1640
10	77219178	12.2013	2 500 000	1640
11	77219202	12.2013	2 500 000	1640

Письмом от 02.11.2022 исх.N 72-389 ответчик сообщил истцу о том, что переданные арендатору вагоны под N 77253813 и 772177727 утрачены вследствие нахождения на территории Украины и наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с проведением специальной военной операции, в связи с чем просил не начислять арендую плату за вагоны под номерами 77253813 и 772177727, а все ранее перечисленные средства за вышеуказанные вагоны в период с 24.02.2022 зачесть в счет аренды по другим вагонам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2022, в которой потребовал в течение 30 дней с момента получения претензии вернуть равноценные цистернам N 77253813 и N 772177727 вагоны-цистерны либо оплатить их стоимость из расчета, согласованного в актах от 11.02.2020 N 6 и от 01.11.2021 N 7 в размере 6 520 000 руб., а также оплатить арендную плату.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "МПО Вагонтранскомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указывает истец, за арендатором числится задолженность по арендной плате за декабрь 2022 года, январь 2023 года и предоплата за февраль 2023 года за использование двух вагонов из расчета: (1640 руб. х 31 день (декабрь) + 1640 руб. х 31 день (январь) + 1640 руб. х 28 день (февраль)) х 2 = 295 200 руб. + 20% х 295200/100% (НДС)= 354 200 руб.

По условиям пунктов 6.4, 6.4.2 договора оплата арендной платы производится в порядке 100% предоплаты в срок до 20 числа каждого месяца, предшествующего использованию вагонов.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на невозможность использования вагонов-цистерн с 24.02.2022 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предоставив в подтверждение доводов: письмо от 21.11.2022 N ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО, согласно которому открытое акционерное общество "РЖД" указало, что вагоны N 77253813 и N 772177727 пересекли границу России и Украиной и обратно не возвращались, накладные СМНС 32087325 и СМГС 32099083, свидетельствующие о том, что ответчиком был заключён договор с открытым акционерным обществом "РЖД"; заключение Союза "Торгово-промышленная палата Нижегородской области" 02/23/ФМ от 10.04.2023, согласно которому возврат вагонов с территории Украины невозможен.

Более того, по мнению ответчика, направляя 12.12.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец тем самым с 12.12.2022 заменил правоотношения по аренде имущества на правоотношения по возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если использование имущества невозможно по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик в рамках осуществления обычной коммерческой деятельности в начале февраля 2022 г. направил порожние вагоны (цистерны) N 77217727, 77253813 по маршруту, пролегающему по территории Украины, а именно ст. Костариха (Россия) - ст. Черноморская (Украина), а 03.03.2022 стало известно о принятии на Украине закона о национализации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу п. 5.1.15 договора арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя эксплуатировать или иным образом использовать вагоны или позволять им находиться на любых территориях, не являющихся территориями Российской Федерации, стран СНГ (исключая Украину) и Балтии. Арендатор не вправе направлять без предварительного письменного согласия арендодателя, эксплуатировать или иным образом использовать вагоны или позволять им находиться на территории следующих республик в составе Российской Федерации: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания, Чечня, а также в зонах народных волнений, зонах военных действий и приравненных к ним.

Согласно пункту 5.1.12 договора арендатор несет полную ответственность за любую утрату, гибель, хищение, потерю, порчу или повреждение вагонов или любой их части вне зависимости от того, чем это вызвано и является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, неосторожности, недосмотра или халатности арендатора или третьих лиц. Риск случайной гибели, утраты и/или повреждения вагонов переходит к арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи вагонов в пользование (аренду) и остается на арендаторе в течение всего времени по дату подписания сторонами акта приема-передачи вагонов из пользования (аренды) включительно, за исключением времени нахождения вагонов в плановом деповском и/или капитальном ремонте.

Исходя из изложенных пунктов, договором аренды вагонов предусмотрено получение обязательного письменного согласия арендодателя на эксплуатацию и направление вагонов по маршруту, а на арендатора переложены риски случайной гибели или порчи объектов, переданных в аренду.

Податель кассационной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды вагонов явилось следствием нарушения экономической ситуации ввиду начала специальной военной операции.

Указанный довод правомерно отклонен судами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды вагонов, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам заявителя, начало специальной военной операции, позиционирующееся им в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе не может являться обстоятельством, автоматически исключающим вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий договора имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

В данном случае спорный договор аренды вагонов был заключен до начала указанных заявителем событий, и в пункте 5.1.15 сторонами предусмотрен прямой запрет без предварительного письменного согласия арендодателя эксплуатировать или иным образом использовать вагоны или позволять им находиться на любых территориях, не являющихся территориями Российской Федерации, стран СНГ (исключая Украину) и Балтии, а также в зонах народных волнений, зонах военных действий и приравненных к ним.

Таким образом, на момент заключения договора стороны предполагали возможность негативных последствий перемещения вагонов на указанных территориях, а значит именно в интересах арендатора, прежде всего, находилась такая организация его хозяйственной деятельности, которая исключала бы возможность утраты имущества.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что с момента начала специальной военной операции арендатор мог предусмотреть наступление обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и своевременно предпринять меры по ненаправлению или выводу арендованных вагонов с территории Украины; однако доказательств осуществления соответствующих действий за период с 24.02.2022 по 03.03.2022 ответчиком не представлено.

Пунктом 5.1.14 договора на арендатора возложена обязанность в случае утраты или гибели вагонов, а также, если вагоны повреждены и не могут быть восстановлены, предоставить арендодателю равноценные вагоны в течение 30 дней, либо возместить ущерб в размере рыночной стоимости вагона на момент гибели с учетом износа (за исключением страховых случаев). Указанная обязанность арендатора в любом случае не исключает обязательства арендатора в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную договором

Исходя из толкования данного пункта договора, ответчик при подписании договора согласился с тем, что обязательства по уплате арендных платежей выполняются им независимо от возможности или невозможности эксплуатации вагонов вследствие их утраты или гибели, а также если вагоны повреждены и не могут быть восстановлены. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что в результате направления истцом 12.12.2022 в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для выплаты арендной платы не имеется, является неверным.

Судами обоснованно указано, что неисполнение обязательства по внесению арендной платы обусловлено нарушением договора со стороны ответчика, не принявшего необходимые меры к надлежащему исполнению пункта 5.1.15 договора, что свидетельствует о недоказанности арендатором невозможности использования арендованного имущества по независящим от него обстоятельствам.

На этом основании суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года в размере 354 200 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды посчитали, что нарушение обязательства со стороны арендатора (в том числе пункта 5.1.15 договора) подтверждается материалами дела. Суд округа соглашается с указанным выводом судов, считая его обоснованным.

Сторонами не оспаривается, что вагоны N 77253813 и N 772177727, переданы истцом в аренду ответчику на территории Российской Федерации по актам приема-передачи N 6 от 11.02.2020, N 7 от 01.11.2021.

Согласно письму открытого акционерного общества "РЖД" от 21.11.2022 N ИСХ-27331/ГРК ТЦФТО, вагоны N 77253813 и N 772177727 отправлены ответчиком на территорию Украины 10.02.2022 и 13.02.2022.

В письме от 02.11.2022 N 72-389 ответчик уведомил истца о нахождении вагонов на территории Украины и наступлении обстоятельства непреодолимой силы в связи с проведением на Украине специальной военной операции, и сообщил истцу об отсутствии возможности использовать арендованное имущество по независящей от него причине, указав, что в соответствии с Законом Украины от 03.03.2022 N 2116-IX, национализированы, то есть принудительно изъяты из собственности, оперативного управления и хозяйственного ведения субъектов Российской Федерации. Одновременно арендатор уведомил об отказе с 24.02.2022 уплачивать арендную плату за вагоны N 77253813 и N 772177727, находящиеся на территории Украины.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание содержание пунктов 5.1.9, 5.1.12, 5.1.14 договора ("арендатор обязуется нести полную ответственность за любую утрату, гибель, хищение, потерю, порчу или повреждение вагонов или любой из части вне зависимости от того, чем это вызвано_"), судами обоснованно указано, что в данном случае сторонами распределение риска случайной гибели или случайного повреждения имущества распределено таким образом, что указанный риск возлагается на арендатора независимо от обстоятельств такой гибели. При этом судами констатировано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано.

Право истца на возмещение стоимости утраченных вагонов, согласно рыночной стоимости, прямо предусмотрено пунктом 5.1.14 договора аренды. При заключении договора стороны согласовали существенные условия, истец в акте приема-передачи отразил залоговую стоимость вагонов, ввиду чего ответчик был осведомлен о балансовой стоимости данных вагонов N 77253813 (4 020 000 руб.) и N 77217727 (2 500 000 руб.).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МПО "Вагонтранскомплект" доказало наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу N А76-2452/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров