Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф09-9177/23 по делу N А71-9961/2022

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

Дело N А71-9961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича (далее - предприниматель, ИП Щепин А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по делу N А71-9961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ИП Щепина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - управление, продавец, ответчик) о взыскании 794 596 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 91 683 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (дело N А71- 9961/2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о взыскании 754 697 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 87 079 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (дело N А71-9962/2022).

Определением суда от 05.09.2022 дела N А71-9962/2022 и N А71-9961/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А71-9961/2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - общество, ООО "Строймаш", покупатель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений статей 133 и 168 АПК РФ, предусматривающих, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Отмечает, что вследствие этого нарушения предприниматель лишен возможности изменить свои исковые требования, направить соответствующие возражения и представить соответствующие доказательства. Заявитель жалобы считает, что указание судов об исполнении в полном объеме обязательства по оплате древесины покупателем без учета оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствуют условиям договоров купли-продажи древесины. Предприниматель выражает несогласие с выводом судов о том, что абзац 2 пункта 5.2 договоров касается исключительно сумм и сроков, предусмотренных разделом 3 договоров без учета НДС.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймаш" (покупатель) и управлением (продавец) 21.01.2021 заключены договоры купли-продажи N 04-32/47Д и 04-32/48Д на приобретение древесины (далее - договоры), в силу пункта 2.1 которых покупатель обязуется произвести оплату древесины в сумме и на условиях, определенных в пункте 3 договора; принять древесину в собственность; в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину из места нахождения, предусмотренного в пункте 1.3 договора. Основанием для вывоза приобретенной древесины является договор и справка, выдаваемая продавцом.

Согласно пункту 3.3 названных выше договоров покупатель самостоятельно уплачивает сумму НДС в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров моментом исполнения обязательства покупателя по оплате древесины считается день зачисления на счет продавца всех денежных средств, указанных в данной статье. Исполнение обязательства по оплате древесины может быть возложено покупателем на третье лицо.

Надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате древесины по договору является исполнение пунктов 3.3 и 3.4 названных договоров (пункт 3.5 договоров).

Право собственности на древесину возникает у покупателя только после полной оплаты ее цены в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договоров).

В силу пункта 5.2 указанных выше договоров просрочка внесения денежных средств в счет оплаты древесины в сумме и сроки, определенные в статье 3 договора, не может составлять более пяти дней (далее - "допустимая просрочка"). Просрочка свыше пяти дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате древесины, установленных пунктом 3 договора.

Неисполнение покупателем пункта 3.4 и абзаца 2 пункта 5.2 указанных договоров считается отказом покупателя от приобретения древесины. В таком случае договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке, при этом все обязательства сторон по договорам прекращаются. Внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договоров не требуется.

Истцом ИП Щепининым А.В. указано на то, что в счет исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договоров предприниматель платежными поручениями от 26.01.2021 N 3 на сумму 794 596 руб. 43 коп., от 26.01.2021 N 4 на сумму 754 697 руб. 04 коп. произведена оплата древесины за ООО "Строймаш"; по условиям договоров, общество обязано самостоятельно произвести сумму НДС в доход федерального бюджета, которое покупателем не выполнено.

Ссылаясь на то, что неисполнение покупателем обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет считается отказом покупателя от приобретения древесины, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, ранее оплаченные предпринимателем денежные средства в рамках договоров подлежат возврату, ИП Щепин А.В. и ООО "Строймаш" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата обществом суммы НДС в доход федерального бюджета в рамках заключенных договоров является налоговым правонарушением и не может являться ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по оплате древесины, не свидетельствует о расторжении договоров и, соответственно, не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметили суды, по смыслу указанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истцы основывают свои требования на неисполнении покупателем обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет, что в свою очередь является отказом покупателя от приобретения древесины и в таком случае, договоры купли-продажи считаются расторгнутыми, денежные средства уплаченные за древесину в рамках данных договоров подлежат возврату.

Пунктом 4.1.12 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, действовавшего на момент проведения аукционов по продаже древесины и заключения договоров, управление выступало продавцом древесины в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила реализации древесины) установлен порядок продажи древесины.

Судами из материалов дела установлено, что по результатам проведенных аукционов по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, ООО "Строймаш" приобретена древесина в рамках договоров купли-продажи от 21.01.2021 N 04-32/47Д, 04-32/48Д, заключенных с управлением.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании условий спорных договоров, суды установили, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате древесины считается день зачисления на счет продавца всех денежных средств, указанных в данной статье (пункт 3.4); выполнение покупателем обязательств, предусмотренных в пункте 3.4 договоров, подтверждается выписками и/или электронными платежными документами со счета продавца о поступлении денежных средств в оплату древесины (пункт 4.2).

Правильно истолковав условия пункта 3.4 договоров, суды верно заключили, что единовременно в безналичном порядке на счет продавца вносятся суммы основных платежей, без учета НДС, в частности, по договору от 21.01.2021 N 04-32/47Д - 754 697 руб. 04 коп.; по договору от 21.01.2021 N 04-32/48Д - 794 596 руб. 43 коп. Иные суммы, в том числе сумма НДС, не подлежат зачислению на расчетный счет управления.

Судами установлено, что в заключенных договорах стороны предусмотрели возможность покупателя самостоятельно оплачивать сумму НДС в доход федерального бюджета (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего казну федеральной территории "Сириус", налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено названной главой.

С учетом приведенных норм права, суды верно посчитали, что юридические лица, при заключении договоров с управлением на приобретение древесины, не освобождены от уплаты НДС и обязаны осуществлять его самостоятельно в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ. Устанавливая специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 161 НК РФ, у управления не возникает обязанности по исчислению и уплате налога, поскольку при реализации имущества, принадлежащего Российской Федерации, предусмотренная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 данного Кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Правильно применив указанные нормы права, истолковав условия спорных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для признания договоров расторгнутыми на основании пункта 5.2 не имеется, поскольку цена древесины (пункты 1.2, 3.1, 3.4 договоров) уплачена полностью, тогда как совершение покупателем налогового правонарушения не свидетельствует о возможности расторжения договоров. Апелляционным судом обоснованно отмечено, что оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ в связи с указанием на самостоятельное перечисление суммы НДС покупателем не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ИП Щепину А.В. и ООО "Строймаш" в удовлетворении исковых требований о взыскании с управления неосновательного обогащения в размере 794 596 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 683 руб. 36 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по делу N А71-9961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова