Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1864/24 по делу N А76-5235/2023

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А76-5235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полежаева Олега Петровича (далее - Полежаев О.П.), действующего в интересах несовершеннолетнего Полежаева Григория Олеговича (далее - Полежаев Г.О.), на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-5235/2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Снежинска Челябинской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) - Артюшкина Е.А. (доверенность от 01.06.2023).

От муниципального казенного учреждения "Управление социальной защиты населения города Снежинска" (далее - УСЗН г. Снежинска, учреждение) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полежаев О.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Полежаева Г.О., обратился в Снежинский городской суд с административным исковым заявлением к администрации и УСЗН г.Снежинска о признании недействительными постановления администрации от 13.10.2022 N 1643 и письма УСЗН г.Снежинска от 01.02.2023 N У-1-15/268; об обязании администрацию и учреждение в течение одного рабочего дня с даты принятия решения судом выдать разрешение на закрытие денежного вклада, принадлежащего Полежаеву Г. О.; о взыскании с администрации и учреждения в пользу Полежаева Г.О. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения; о взыскании с администрации и учреждения в пользу Полежаева О. П. 459 руб. 60 коп. судебных расходов.

Определением от 17.02.2023 Снежинский городской суд возвратил вышеуказанное заявление, сославшись на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, разъяснив о праве обжалования указанных актов органов местного самоуправления в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с изложенным поступившее в Арбитражный суд Челябинской области заявление Полежаева О.П., действующего в интересах несовершеннолетнего Полежаева Г.О., в указанной редакции, было принято к производству арбитражного суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований Полежаеву О.П. отказано.

В кассационной жалобе Полежаев О.П., действующий в интересах несовершеннолетнего Полежаева Г.О., просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований в законе для запрета на распоряжение имуществом несовершеннолетним лицом с согласия его законного представителя (отца). Законом не установлены доказательства, которые несовершеннолетнее лицо, действующее с согласия его законного представителя, должно представить в орган опеки для получения разрешения на закрытие своего денежного вклада.

Администрация и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Администрация отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела письму Минпросвещения России от 20.09.2023 N 07-5318 с рекомендуемым перечнем документов, предоставляемых в целях получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного, в зависимости от видов сделок для использования в работе, заявители прилагают документы, подтверждающие совершение действий с денежными средствами подопечного к его выгоде (например, повышение процентной ставки по вкладу, расходование остатка денежных средств, находящихся на счете, в пользу подопечного (пункт 9). Вместе с тем надлежащих документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств и возможность контроля за расходами и доходами заявителя, использующих эти денежные средства, в пользу несовершеннолетнего, заявителем представлено не было. Полежаев Г.О. по достижении 16-летия постановлением администрации от 27.11.2023 N1670 был признан дееспособным (эмансипированным), соответственно вправе закрыть денежный вклад без разрешения органа опеки и попечительства.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, с 29.08.2022 несовершеннолетний Полежаев Г.О. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационной сети Интернет".

Несовершеннолетний Полежаев Г.О. и его законный представитель Полежаев О.П. 26.09.2022 обратились к главе Снежинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на закрытие денежного вклада "Пенсионный-плюс Сбербанка России", открытого на имя вышеуказанного несовершеннолетнего в структурном подразделении ПАО Сбербанк, в сумме 195 010 руб. 54 коп. с причитающимися процентами и компенсацией, в связи с одновременным перечислением вышеуказанной суммы на расчетный счет клиента, индивидуального предпринимателя Полежаева Г.О.

Рассмотрев представленные заявления, постановлением от 13.10.2022 N 1643 администрация отказала несовершеннолетнему Полежаеву Г.О., действующему с согласия единственного законного представителя Полежаева О.П., закрыть денежный вклад в связи с неподтверждением целесообразности расходования денежных средств и утратой несовершеннолетним дохода в виде процентов по вкладу.

Далее, несовершеннолетний Полежаев Г.О. и его законный представитель Полежаев О.П. повторно обратились к главе Снежинского городского округа с заявлением, в котором просили дать разрешение на закрытие денежного вклада, указав, что денежные средства необходимы для ведения несовершеннолетним Полежаевым Г.О. предпринимательской деятельности, а орган опеки и попечительства в постановлении от 13.10.2022 отказал заявителям, не разобравшись в ситуации, под формальным предлогом.

УСЗН г. Снежинска 01.02.2023 дан ответ N У-1-15/268 на обращение заявителей от 02.12.2022, поступившее 25.01.2023, в котором указано, что представленные заявителями документы в качестве обоснования, в том числе образец договора общества с ограниченной ответственностью "МаксМаркет" (оферта "О совместных действиях по реализации оптовой партии товаров", где общество "Макс Маркет" выступает агентом и получает свое вознаграждение (комиссию)), не подтверждают целевое использование денежных средств в интересах несовершеннолетнего.

В ответе УСЗН г. Снежинска разъяснено, что поскольку целесообразность расходования денежного вклада несовершеннолетнего Полежаева Г.О. представляется отделу опеки и попечительства сомнительной, то в соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48 ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Положением "Об организации работы по опеке и попечительству в городе Снежинске", утвержденным постановлением администрации Снежинского городского округа от 27.06.2012 N 826, постановление администрации от 13.10.2022 N 1643 "Об отказе в разрешении на закрытие денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему Полежаеву Г.О." является законным и обоснованным.

Полежаев О. П., действующий в интересах несовершеннолетнего Полежаева Г.О., не согласившись с постановлением администрации от 13.10.2022 N 1643 "Об отказе в разрешении на закрытие денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему Полежаеву Г.О." и ответом УСЗН г. Снежинска от 01.02.2023 N У-1-15-268, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявления были оценены в пределах компетенции заинтересованными лицами с вынесением соответствующего решения при учете всех представленных заявителем документов. Доказательств того, что закрытие денежного вклада направлено на улучшение имущественного положения несовершеннолетнего и иной материальной выгоде не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, суд округа не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом N 48-ФЗ от 24.04.2008 "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 48-ФЗ основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются, в том числе, защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Частью 2 статьи 19 Закона 48-ФЗ установлено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун не вправе совершать, в том числе, сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (часть 1 статьи 21 Закона N 48-ФЗ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2003 N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, при принятии органом опеки и попечительства о даче согласия на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, уполномоченный орган оценивает как данная сделка влияет на права несовершеннолетнего, имеется ли встречное равноценное предоставление, обеспечивающее сохранение (равноценное) либо прирост имущественной массы собственника.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в первоначально поданном Полежаевым О.П. и Полежаевым Г.П. заявлении от 26.09.2022 на имя главы Снежинского городского округа какая-либо мотивировка обоснованности закрытия денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему Полежаеву Г.О. отсутствовала, в связи с чем администрация в постановлении от 13.10.2022 N 1643 правомерно отказала несовершеннолетнему Полежаеву Г.О., действующему с согласия единственного законного представителя Полежаева О.П., в закрытии денежного вклада "Пенсионный - плюс Сбербанка России", имеющего процентную ставку 3,50 % годовых, в сумме 195 010 руб. 54 коп. с причитающимися процентами и компенсацией, открытого на имя вышеуказанного несовершеннолетнего в структурном подразделении ПАО Сбербанк N 8597/00551, в связи с неподтверждением целесообразности расходования денежных средств и утратой несовершеннолетним дохода в виде процентов по вкладу (проценты с вклада).

Поскольку орган опеки и попечительства в своей деятельности преследует защиту прав несовершеннолетних, а также на него возложена обязанность по сохранению благоприятного имущественного положения несовершеннолетних, то обстоятельства, изложенные в обращении от 26.09.2022, не позволяли прийти к выводу о соблюдении прав несовершеннолетнего, поскольку обращение указывало исключительно на закрытие его денежного вклада.

Далее, в обращении от 25.01.2023 к заинтересованным лицам Полежаев О.П., Полежаев Г.О. указали, что поскольку несовершеннолетний Полежаев Г.О является индивидуальным предпринимателем, то денежные средства в связи с закрытием денежного вклада будут использоваться Полежаевым Г.О. в качестве оборотных при онлайн торговле на маркетплейсе, при этом все проводимые финансовые операции в обязательном порядке буду застрахованы в СК "Согласие"; также обращали внимание на возможность заключения между Полежаевым О.П. (законным представителем несовершеннолетнего) и УСЗН г. Снежинска договора доверительного управления имуществом с обязанностью управляющего к 31.12.2023 обеспечить прирост имущества подопечного на 10% годовых от суммы, находящейся на расчетном счете несовершеннолетнего; отмечено, что Полежаев Г.О. намерен заниматься предпринимательской деятельностью для улучшения материального положения, начала трудового стажа и формирования пенсионных накоплений несовершеннолетнего.

УСЗН г. Снежинска заявителям дан ответ N У-1-15/268, где правомерно указано, что постановление администрации Снежинского городского округа от 13.10.2022 N 1643 "Об отказе в разрешении на закрытие денежного вклада, принадлежащего несовершеннолетнему Полежаеву Г.О." является законным и обоснованным.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно отмечено, что деятельность и статус индивидуального предпринимателя подлежит регулированию гражданским законодательством применительно к деятельности юридических лиц.

Органы опеки и попечительства не наделены полномочиями в участии вопросов организации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а реализуют свои функции исключительно применительно к гражданам как физическим лицам и исходят из приоритетов и интересов несовершеннолетнего ребенка как физического лица, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено ограничение в виде разрешительного механизма распоряжения законными представителями ребенка его имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что заявителями при обращении в административный орган не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что закрытие денежного вклада несовершеннолетнего направлено на улучшение его имущественного положения и получение иной материальной выгоды, тогда как сделка (закрытие денежного вклада) должна быть совершена исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Доход по денежным вкладам является гарантированным, в то время как предпринимательская деятельность сопряжена с угрозой потери денежных средств и дохода, что противоречит интересам несовершеннолетнего.

Так, УСЗН г. Снежинска предложено заявителям представить документы, которые бы отвечали на вопросы: какие предстоят затраты на ведение предпринимательской деятельности?; какая ожидается прибыль от реализации товаров на маркетплэйс; каковы риски утери несовершеннолетним имущества при ведении им предпринимательской деятельности; каковы перспективы прироста имущества несовершеннолетнего при ведении им предпринимательской деятельности.

Между тем соответствующего обоснования заявителями не представлено.

Кроме того, УСЗН г. Снежинска в оспариваемом отказе указано, что представленные заявителями документы в качестве обоснования, в том числе образец договора общества "МаксМаркет" (оферта "О совместных действиях по реализации оптовой партии товаров", где общество "Макс Маркет" выступает агентом и получает свое вознаграждение (комиссию)), не подтверждают целевое использование денежных средств в интересах несовершеннолетнего.

Судами также обоснованно принят во внимание тот факт, что на момент подачи заявления в уполномоченный орган Полежаев Г.О. помимо пенсии по потере кормильца имел доход в виде процентов по денежному вкладу, в случае совершения сделки по его закрытию происходило уменьшение имущества несовершеннолетнего, что противоречит его интересам.

Довод заявителя о возможности заключения договора доверительного управления имуществом несовершеннолетнего рассмотрен и мотивированно отклонен судами со ссылками, в том числе на положения пункта 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым денежные средства объектом доверительного управления не являются.

Кроме того, как указывает администрация, Полежаев Г.О. по достижении 16-летия постановлением от 27.11.2023 N 1670 был признан дееспособным (эмансипированным), соответственно вправе закрыть денежный вклад без разрешения органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 по делу N А76-5235/2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Олега Петровича, действующего в интересах несовершеннолетнего Полежаева Григория Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Полежаеву Олегу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 04.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко