Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-1923/24 по делу N А50-13032/2023

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А50-13032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - общество "СМУ N 3") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-13032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "СМУ N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании 3 122 897 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой сетью с кадастровым номером 59:01:4410269:13690, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Василия Татищева, 7, за период с 24.11.2021 по 28.02.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 3" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спора о принадлежности тепловой сети истцу и факта ее использовании ответчиком между сторонами нет, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан, соответствующие документы приобщены к материалам дела, соответственно, имеются все предусмотренные законом обстоятельства для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Общество "СМУ-3" указывает, что не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а является лишь собственником тепловых сетей, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 "Об утверждений правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии", регулирующие порядок расчета между сторонами за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии. Как указывает заявитель, расчет неосновательного обогащения, рассчитан им именно из расходов, связанных с обладанием тепловой сетью - расходы по налогу на имущество, амортизационные отчисления, а также расходы по нормативной потере теплоносителя, предъявляемые непосредственно ответчиком.

Ответчик полагает, что к отношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" по государственному регулированию цен (тарифам), так как в заявленной сумме неосновательного обогащения обществом "СМУ-3" не указывались расходы, которые относятся к экономически обоснованным расходам по эксплуатации тепловых сетей, не предъявлялись затраты по оплате заработной платы обслуживающего персонала, страховых взносов на ФОТ, расчетная предпринимательская прибыль.

По мнению истца, в поведении ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку в связи с имеющимися в ЕГРН сведениями о собственнике тепловой сети, ответчик мог заключить договор аренды (пользования).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды фактически признают легитимным бездоговорное пользование теплоснабжающей организацией чужим имуществом в обход права частной собственности, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "СМУ N 3" является собственником тепловой сети с кадастровым номером 59:01:4410269:13690, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский р-н, по ул. Василия Татищева, 7, посредством которой осуществляется передача тепловой энергии в здание Средней образовательной школы с кадастровым номером 59:01:4410269:12073, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Татищева, стр. 7.

Согласно актуализированной схеме теплоснабжения города Перми на период до 2034 г., утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.12.2018 N 1128, обществу "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны действия источника теплоснабжения.

Истец указал, что ответчик пользуется его тепловыми сетями. Конечным потребителем тепловой энергии, передаваемой по сетям истца, является муниципальное автономное общеобразовательное учреждение с углубленным изучением математики и английского языка "Школа дизайна "Точка" г. Перми. Таким образом, как указал истец, ответчик без договорных отношений пользуется тепловыми сетями и взыскивает с истца технологические потери тепловой энергии.

Истец обратился к ответчику с требованием подписать договор аренды тепловых сетей, однако ответчик отказался от заключения договора аренды, предложив выкупить тепловую сеть в 47,4 раз дешевле балансовой стоимости тепловой сети, что указывает на технологическую необходимость ответчика в пользовании тепловой сетью в целях исполнения договорных отношений с потребителями тепловой энергии.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 38 от 30.03.2023 с требованием уплатить неосновательное обогащение. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, придя к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден. Истец, приступая к осуществлению деятельности по передаче тепловой энергии, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по установлению тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, но за установлением тарифа не обращался. Цена на услуги по передаче тепловой энергии между сторонами не устанавливалась. С 01.09.2022 по 28.02.2023 истец критериям теплосетевой организации не соответствовал, таковой не являлся. С 01.09.2022 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя как публичный договор со специальным субъектным составом может быть заключен и действовать только между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, соответствующей критериям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

В части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

Правила организации теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 N 808, устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17, часть 8 статьи 23.8 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении", пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 2115)).

В абзаце 7 Правил N 2115 установлено, что возмещение экономически обоснованных расходов собственников и иных законных владельцев тепловых сетей на эксплуатацию тепловых сетей осуществляется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - орган регулирования) в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (абзац 8 Правил N 2115).

Таким образом, как правильно указали суды, для возникновения у законного владельца тепловых сетей права требовать получения платы за услуги по передаче тепловой энергии помимо права собственности на такие сети должно быть наличие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии не по любым тепловым сетям, а по конкретным тепловым сетям, и количество тепловой энергии, которое было передано по ним было учтено при установлении тарифа органом регулирования. Отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по конкретным сетям, по общему правилу, исключает право на получение платы за пользование тепловыми сетями, поскольку иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Суды установили, что с 24.11.2021 по 31.12.2021 деятельность по передаче тепловой энергии являлась регулируемой, истец вправе был обратиться за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

В период с 01.01.2022 по 31.08.2022 деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми не подлежала государственному регулированию. Единая теплоснабжающая организация и теплосетевые организации заключают договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2021 N 282-т утвержден предельный уровень цен на тепловую энергию (мощность) в ценовой зоне теплоснабжения - муниципальном образовании городе Перми Пермского края на 2022 г., который действует с 01.01.2022.

Отношения между истцом и ответчиком договором на оказание услуг по передаче тепловой энергии в спорный период не были урегулированы, цена на услуги по передаче тепловой энергии между сторонами не устанавливалась.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя как публичный договор со специальным субъектным составом с 01.09.2022 может быть заключен и действовать только между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, соответствующей критериям.

Вместе с тем, с 01.09.2022 по 28.02.2023 истец критериям теплосетевой организации не соответствовал, таковой не являлся.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что несоответствие общества "СМУ N 3" критериям отнесения к теплосетевым организациям не освобождает его от обязанности содержать и поддерживать в технически исправном состоянии принадлежащее ему теплосетевое имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее законодательство допускает возможность эксплуатации тепловых энергоустановок специализированной (сторонней) организацией, в связи с чем доводы общества "СМУ N 3" о злоупотреблении правом со стороны общества "Т Плюс" обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что специфика отношений по передаче ресурса по присоединенной сети заключается в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и, собственно, производителей и продавцов ресурса. По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "СМУ N 3" о взыскании с общества "Т Плюс" неосновательного обогащения за пользование тепловой сетью

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 по делу N А50-13032/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных