Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф09-484/24 по делу N А50-27140/2022

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

Дело N А50-27140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 59" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу N А50-27140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель арбитражного управляющего Пигалева Сергея Павловича - Радченко О.Э. (доверенность от 09.01.2024).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НовотекСервис" (далее - общество "НовотекСервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Определением суда от 25.05.2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "НовотекСервис" прекращено.

Арбитражный управляющий Пигалев С.П. 24.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "НовотекСервис" судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 229 066 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Пигалева С.П. в части взыскания с общества "НовотекСервис" 167 258 руб. 06 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 02.12.2022 по 25.05.2023, 18 008 руб. 58 коп. судебных расходов; требование арбитражного управляющего Пигалева С.П. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Пигалева С.П., общество с ограниченной ответственностью "Регион 59" (далее - общество "Регион 59") обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество "Регион 59" приводит доводы о том, что пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность заявителя по делу погасить все расходы, связанные с процедурой банкротства, соответственно, инициировав процедуру банкротства, заявитель по делу - Илларионова Юлия Эдуардовна - приняла на себя обязательства по возмещению расходов. Заявитель жалобы также отмечает, что договор цессии от 05.04.2023, на основании которого определением от 25.05.2023 судом произведена замена в реестре требований кредиторов (Илларионова Ю.Э. заменена на общество "Регион 59"), заключенный между ним (цессионарий) и Илларионовой Ю.Э. (цедент) предусматривал условие о том, что Илларионова Ю.Э. приняла на себя обязательства по самостоятельному несению расходов по оплате суммы вознаграждения арбитражному управляющему Пигалеву С.П. и всех иных расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках процедуры банкротства должника (пункт 8 договора).

Арбитражный управляющий Пигалев С.П. в возражениях на кассационную жалобу по доводам общества "Регион 59" возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела с учетом дополнительно представленных доказательств его направления сторонам спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении общества "НовотекСервис" введена по заявлению Илларионовой Ю.Э.

В рамках процедуры банкротства в реестр требований общества "Новотек-Сервис" включена задолженность Илларионовой Ю.Э. и уполномоченного органа.

Определением от 25.05.2023 судом произведена замена в реестре требований кредиторов - Илларионова Ю.Э. заменена на общество "Регион 59".

Процедура несостоятельности (банкротства) общества "Новотек-Сервис" прекращена определением суда от 25.05.2023 на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований уполномоченного органа и отказа общества "Регион 59" от требований к должнику.

Ссылаясь на наличие непогашенных текущих требований по расходам на проведение процедуры банкротства в сумме 18 008 руб. 58 коп., вознаграждению за процедуру наблюдения за период с 02.12.2022 по 25.05.2023 в сумме 167 258 руб. 06 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., арбитражный управляющий Пигалев С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности с общества "НовотекСервис".

Требование арбитражного управляющего Пигалева С.П. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом первой инстанции выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не было обжаловано, не является оно и предметом настоящей жалобы, в связи с чем судом округа не проверяется; предметом рассмотрения суда округа является требование в остальной части - взыскания с общества "Новотек-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Пигалева С.П. расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения за процедуру наблюдения.

Рассматривая требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в установленный законом трехмесячный срок, несение заявителем расходов на проведение процедуры банкротства общества "НовотекСервис" в сумме 18 008 руб. 58 коп. (расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и направление почтовой корреспонденции (запрос и уведомлений)) непосредственно связано с исполнением управляющим возложенных на него обязанностей и документально подтверждено, расчет фиксированной суммы вознаграждения, согласно которому вознаграждение заявителя за проведение процедуры наблюдения в период с 02.12.2022 по 25.05.2023 составляет 167 258 руб. 06 коп., арифметически верен и не оспаривается сторонами, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Пигалева С.П. о взыскании с общества "НовотекСервис" заявленных сумм вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов.

Возражения общества "Регион 59" о том, что возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также условий договора цессии, является обязанностью заявителя по делу - Илларионовой Ю.Э. - рассмотрены судом апелляционной инстанций и отклонены по следующим основаниям.

Апелляционным судом отмечено, что исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника достаточных средств и имущества.

Исходя из указанного и приняв во внимание погашение задолженности должником перед кредиторами после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием для прекращения настоящего дела о банкротстве, а также отметив, что правоспособность должника при прекращении производства по настоящему делу о банкротстве не утрачена, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с уплатой вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отнесения заявленных расходов на Илларионову Ю.Э. как на заявителя по делу.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для взыскания с общества "НовотекСервис" вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов в заявленной сумме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Дополнительно к выводам апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения заявленных расходов на Илларионову Ю.Э. как на заявителя по делу и применительно к возражениям заявителя кассационной жалобы об обратном, суд округа отмечает следующее.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

По общему правилу, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не ссылался на отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, им избран способ защиты права на возмещение понесенных расходов и получение вознаграждения путем предъявления требований к обществу "Новотек-Сервис", то есть за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Довод общества "Регион 59" о том, что договор цессии от 05.04.2023, на основании которого определением от 25.05.2023 судом произведена замена в реестре требований кредиторов (Илларионова Ю.Э. заменена на общество "Регион 59"), предусматривал условие, согласно которому Илларионова Ю.Э. приняла на себя обязательства по самостоятельному несению расходов по оплате суммы вознаграждения арбитражному управляющему Пигалеву С.П. и всех иных расходов арбитражного управляющего, понесенных в рамках процедуры банкротства должника (пункт 8 договора), судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения требований, предъявленных к должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в споре Илларионову Ю.Э., тем самым нарушили нормы процессуального права, судом округа отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах указанного лица, выводы о правах и обязанностях инициатора процедуры банкротства в судебных актах отсутствуют, какая-либо оценка непосредственно действиям Илларионовой Ю.Э. в судебных актах не содержится.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу N А50-27140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 59" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая