Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-17081/22 по делу N А50-27140/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-27140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Новотек-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года,

о признании требований обоснованными и введении наблюдения

вынесенное в рамках дела N А50-27140/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новотек-Сервис" (ОГРН 1105904005338, ИНН 5904227420)

УСТАНОВИЛ:

28.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявлением индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Эдуардовны (далее - ИП Илларионовой Ю.Э., кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новотек-Сервис" (далее - ООО "Новотек-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 373 274,93 руб. основного долга, 233 757,46 руб. неустойки, 12 752,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу N А50-26201/2021. Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим Пигалева Сергея Павловича, члена саморегулируемой организации "Евросиб".

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление ИП Илларионовой Ю.Э. о признании ООО "Новотек-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В судебном заседании 24.11.2022 представитель должника представил платежные документы о частичном погашении задолженности, отзыв, учредительные документы, бухгалтерский баланс. Сообщил суду, что общество деятельность ведет, намерены сохранить предприятие. Просил отказать во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя на требовании настаивал, долг в полном объеме не погашен; уточнил требование, просит включить в реестр 298 274,93 руб. основного долга, 233 757,46 руб. неустойки. Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 заявление ИП Илларионовой Ю.Э. признано обоснованным, в отношении ООО "Новотек-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Новотек-Сервис" с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника утвержден Пигалев Сергей Павлович, член саморегулируемой организации "Евросиб". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новотек-Сервис" включено требование ИП Илларионовой Ю.Э. в сумме 298 274,93 руб. основного долга, 233 757,46 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО "Новотек-Сервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должником частично погашена задолженность, в результате чего на дату проверки судом обоснованности требования кредитора основной долг составил менее минимального порогового значения (298 274,93 руб.).

До начала судебного заседания от ИП Илларионовой Ю.Э. поступил отзыв согласно которого полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; в обоснование своей позиции о неплатежеспособности должника кредитор представила информацию с сайта ФССП об исполнительных производствах и информацию с сайта ФНС о приостановлении операций по счетам должника.

Суд рассмотрел ходатайство о приобщении отзыва и приложенных к нему дополнительных доказательств к материалам дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ заявитель не представил доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу и документов, представленных в его обоснование, другим лицам, участвующим в деле.

От должника 24.01.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, доказательства погашении задолженности, а именно: платежные поручения N 40277, N 40276 от 16.11.2022, N 51 от 24.01.2023; платежный ордер N 40275 от 19.01.2023.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ должник не направил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в срок, обеспечивающий возможность сторонам ознакомится с ним, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 по делу N А50-26201/2021 исковые требования ИП Илларионовой Ю.Э. удовлетворены, с ООО "Новотек-Сервис" в пользу ИП Илларионовой Ю.Э. взыскано 400 000 руб. задолженности, 87 600 руб. неустойки с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 по дату фактической уплаты долга, 12 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.03.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

На дату подачи заявления размер основного долга составлял 373 274,93 руб., 233 757,46 руб. неустойки, 12 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

За должника ООО "Регион 59" погашено 23.11.2022 - 75 000 руб. и 12 752 руб. после обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом.

С учетом частичного погашения, после подачи заявления остаток долга составил 298 274,93 руб. основного долга, 233 757,46 руб. неустойки.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Должник доказательства исполнения обязательств в полном объеме, установленных судебным актом, суду не представил.

Между тем сумма основного долга перед кредитором составляет менее 300.000 руб. - 298 274,93 руб.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, погашение, в том числе, третьим лицом, требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства, может быть признано недобросовестным поведением (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края (28.10.2022) размер задолженности должника составлял 373 274,93 руб. основного долга, 233 757,46 руб. неустойки, 12 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "Новотек-Сервис" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежным поручениям от 23.11.2022 N N 817, 818 частично погасил задолженность на сумму 75 000 руб. и 12 752 руб.

Таким образом, после частичного погашения ООО "Новотек-Сервис" учитываемое требование составило немногим менее порогового значения (298 274,93 руб.).

При этом следует заметить, что частичное погашение производилось после обращения заявителя в суд о признании ООО "Новотек-Сервис" банкротом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления о взыскании долга должник вел себя недобросовестно, старался затянуть рассмотрение. После получения судебного акта, при взыскании в 7 банках, должник перестал использовать ранее открытые счета в хозяйственной деятельности, открыв новые счета в других банках, что может свидетельствовать об осуществлении должником хозяйственной деятельности без проведения безналичных операций. Налоговым органом по причине неуплаты налогов счета были заблокированы. Последнее блокирование счетов произведено 30.11.2022. При этом должник заявляет, о том, что ведет деятельность. Вместе с тем по счетам операции не проводит.

Более того, заявляя о прекращении производства по делу, должник сообщает суду об отсутствии действующих контрактов, имущества и денежных средств, тем самым свидетельствует о противоречивой позиции должника

Кроме того, установлено что из состава участников должника вышел ООО "Регион59" (ИНН 5906153439) с долей в уставном капитале 90 % номинальной стоимостью 450 000 руб. Должником должна быть выплачена действительная стоимость его доли, что может также нарушить интересы других кредиторов. При этом ООО "Регион59" является действующим юридическим лицом с доходом за 2021 год в размере 381.3 млн. руб., имеет взятые в лизинг автомобили. ООО "Регион59" как участник общества имел возможность оплатить задолженность перед кредиторами. Конечным выгодопрообретателем (бенефициаром) должника и ООО "Регион59", по мнению кредитора, является Солдатов Алексей Вячеславович.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно сведений сайта ССП, у должника имеются и иные кредиторы, задолженность перед которыми на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции также не погашена.

Учитывая изложенные обстоятельства при наличии согласия кредитора на финансирование процедуры, в сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеются явные признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, требование ИП Илларионовой Ю.Э. соответствует условиям, установленным в Законе о банкротстве, признано судом обоснованным и введена в отношении ООО "Новотек-Сервис" процедура наблюдения.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника члена саморегулируемой организации "Евросиб" - Пигалева Сергея Павловича, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве к производству принято требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию должника, изложенную в отзыве на заявление кредитора, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, нарушения судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-27140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев