Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-1400/24 по делу N А76-10234/2023

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А76-10234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-10234/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Боровинская Жанна Валерьевна (далее - истец, Боровинская Ж.В.) 03.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Мальцеву Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик, Мальцев Д.А.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (далее - общество "Ваша безопасность", должник) убытков в размере 710 388 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 958 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ИП Боровинской Ж.В. взысканы убытки в размере 710 388 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 691 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мальцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.10.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о бездействии Мальцева Д.А., и не доказано, что директор принимал какие-либо решения без учета известной ему информации.

Мальцев Д.А. полагает, что субсидиарная ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, иными словами сам факт, что общество не вело хозяйственную деятельность и было ликвидировано в административном порядке, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора, которые предусмотрены пунктами 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом заявитель отмечает, что на сайте "Вестника государственной регистрации" были опубликованы сведения о предстоящем исключении общества из реестра и при должной степени осмотрительности ИП Боровинская Ж.В. вправе была обратиться в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, однако данное заявление поступило уже после истечения срока предъявления возражений, в связи с чем, жалоба не была удовлетворена.

Как считает ответчик, указанная в кассационной жалобе судебная практика показывает, что истцу необходимо предоставить те доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий учредителя/директора для привлечения к субсидиарной ответственности, однако, исходя из имеющихся материалов дела, истец не предоставил доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности и неразумности Мальцева Д.А. и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по делу N А76-4111/2020 исковые требования ИП Боровинской Ж.В. к обществу были удовлетворены, с общества "Ваша безопасность" в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением пункта 1.2 договора подряда N 1 от 01.10.2018 за период с 07.03.2019 по 05.12.2019 в размере 693 529 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 859 руб. 00 коп.

Истцом получен исполнительный лист серия ФС N 032531473 от 03.07.2020.

Исполнительный лист 17.08.2020 был предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по заявлению истца возбуждено исполнительное производство N 93512/20/74020-ИП в отношении общества "Ваша безопасность".

Исполнительное производство N 93512/20/74020-ИП прекращено 25.04.2022 по статье 43 части 2 пункту 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества "Ваша безопасность" 21.04.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Ваша безопасность", директором должника с 21.04.2010 и до даты прекращения его деятельности являлся Мальцев Д.А., он же являлся единственным учредителем (участником) общества.

По мнению истца, бывший руководитель общества "Ваша безопасность" обязан исполнить денежное требование истца в размере 710 388 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку именно его недобросовестные действия (бездействие) привели к ликвидации общества, имеющего долги перед кредитором и ответчик не мог не знать об этом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что Мальцев Д.А., как учредитель и руководитель общества является контролирующим лицом, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 3 Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 пункт 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В статье 44 Закона об обществах закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из пункта 1 постановления N 62 следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления N 62).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

И поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Судами установлено, что 21.04.2022 налоговым органом принято решение о прекращении деятельности Общества.

При этом пунктом 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Сведений о наличии у общества "Ваша безопасность" какого-либо имущества в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Мальцев Д.А. на протяжении всего периода существования общества "Ваша безопасность" являлся не только единственным учредителем, но и директором, то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица, добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; будучи единственным учредителем общества "Ваша безопасность", а также директором указанного общества Мальцев Д.А., суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии исполнительного производства, инициированного истцом, тем более при наличии вынесенного в пользу подрядчика решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 N А76-4111/2020, однако мер по погашению задолженности не предпринимал.

Судами также установлено, что вместо надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-4111/2020, сразу же после предъявления истцом исполнительного листа (17.08.2020 предъявлен в банк), 09.12.2020 Мальцев Д.А. учреждает действующее по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ИНН: 7451454176, ОГРН: 1207400044719), где является директором и единственным учредителем, которому принадлежит 100% уставного капитала; после создания общества "Стандартстрой", общество "Ваша безопасность" фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность, при этом какие-либо действия для погашения кредиторской задолженности общества "Ваша безопасность" ответчиком не предприняты.

Таким образом, принимая во внимание, что исключение общества "Ваша безопасность" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества "Ваша безопасность" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовал, суды указали, что Мальцев Д.А. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суды констатировали, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Данные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Мальцева Д.А. противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчик, будучи контролирующим должника лицом, уклонился от исполнения обязательств перед кредитором, его поведение по созданию иной организации и прекращению ведения бухгалтерской и налоговой отчетности в совокупности с непринятием мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которой могли быть удовлетворены требования истца), не принятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывает на наличие признаков злоупотребления правом, требование о взыскании с Мальцева Д.А. убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере - 710 388 руб. 23 коп.

Ссылка Мальцева Д.А. на судебную практику правомерно не принята судами во внимание, поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи, что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

В сложившейся ситуации доводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества отклоняются, так как представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как учредителя и руководителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, установлено наличие признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, факт причинения убытков истцу.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Боровинской Ж.В. соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-10234/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова