Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-1739/24 по делу N А71-19140/2022

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А71-19140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-19140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "УралДомСтрой" (далее - общество СУ "УралДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - общество "АльфаСтрой") о взыскании убытков по договору подряда от 15.06.2021 N 15-06-01/СГСР.Н105 в сумме 681 390 руб., убытков по договору подряда от 26.04.2021 N 26-04-01/СГСР.Н10 в сумме 778 870 руб.

Обществом "АльфаСтрой" предъявлен встречный иск к обществу СУ "УралДомСтрой" о взыскании 7 291 959 руб. 52 коп. упущенной выгоды по договорам подряда от 15.06.2021 N 15-06- 01/СГСР.Н10, от 26.04.2021 N 26-04-01/СГСР.Н10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 встречное исковое заявление возвращено обществу "АльфаСтрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку ответчик воспользовался своим правом на подачу встречного иска, отвечающего условиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АльфаСтрой" считает, что выводы судов о том, что встречное исковое заявление подано с целью затягивания судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела; первоначальный иск принят к производству 14.12.2022, в то время как встречное исковое заявление поступило 21.11.2023, то есть почти через год после принятия первоначального иска; ко встречному иску не приложены обоснованный расчет встречных требований, документы, подтверждающие встречные требования, равно как и доказательства того, что общество "АльфаСтрой" не могло обратиться со встречным иском ранее по объективным причинам, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также указал, что встречное исковое заявление предъявлено ответчиком к истцу по прошествии более 11 месяцев после принятия к производству первоначального иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нецелесообразность совместного рассмотрения двух исковых заявлений при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем суд округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения первоначального иска общества СУ "УралДомСтрой" является взыскании убытков по договору подряда от 15.06.2021 N 15-06-01/СГСР.Н105 в сумме 681 390 руб., убытков по договору подряда от 26.04.2021 N 26-04-01/СГСР.Н10 в сумме 778 870 руб. Предметом встречного иска является взыскание 7 291 959 руб. 52 коп. упущенной выгоды по договорам подряда от 15.06.2021 N 15-06- 01/СГСР.Н10, от 26.04.2021 N 26-04-01/СГСР.Н10.

Таким образом, из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как заявленные сторонами требования связаны с исполнением ими своих обязательств по одним и тем же договорам подряда.

Суд округа не соглашается с выводами судов о том, что подача встречного иска, расценивается как недобросовестное поведение стороны и указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку направлено на затягивание судебного процесса, на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества "АльфаСтрой" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, на затягивание рассмотрения настоящего дела не подтверждается, доказательств, того что обращение со встречным иском препятствовало вынесению рушения судом первой инстанции, в дело также не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества "АльфаСтрой" на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о возвращении встречного искового заявления спор по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики не рассмотрен, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления общества "АльфаСтрой" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-19140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по указанному делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина