Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф09-1147/24 по делу N А50-2139/2023

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

Дело N А50-2139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" (далее - общество "Макси-М", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу N А50-2139/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - общество "Гильдия", истец) - Лебедик Э.Б. (доверенность от 05.05.2023).

Общество "Гильдия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-М" (далее - общество "Макси-М", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договора в сумме 1 755 000 руб., неустойки в сумме 195 000 руб., убытков в сумме 1 474 180 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных, земельных и градостроительных отношений Администрации Верещагинского городского округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Макси-М", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что по условиям договора от 08.04.2021 на разработку проектно-сметной документации ответчик принял на себя обязательства соблюдать, в том числе требования, содержащиеся по условиям муниципального контракта N МК31кп/2020 в соответствующей части технического задания; считает, что данный вывод основан на ненадлежащей оценке представленного истцом в материалы дела электронного образца указанного договора; отмечает, что в согласованной и пописанной сторонами редакции договора, находящейся у ответчика, соответствующее условие отсутствует; обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с условиями муниципального контракта N МК31кп/2020; полагает, что вывод судов о взаимосвязи спорного договора и указанного муниципального контракта опровергается, в том числе согласованными сторонами сроками исполнения обязательств по ним, предметом муниципального контракта. Кроме того, общество "Макси-М" приводит подробные доводы с указанием на поведение истца, которое, по его мнению, свидетельствует об отсутствии реальных намерений использовать результат работ по договору в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту. Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что по состоянию на 12.08.2021, то есть в пределах сроков, согласованных сторонами в рамках спорного договора, истцу была передана разработанная документация и подано заявление о прохождении государственной экспертизы; отмечает, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что результатом выполнения работ по нему является разработанная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу; указывает на то, что получение положительного заключения государственной экспертизы в стоимость работ по договору не включено. Вместе с тем, по утверждению общества "Макси-М", вплоть до 30.03.2022 им в разумные сроки принимались меры по устранению недостатков проектной документации, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы, при этом все акты приема-передачи до указанной даты подписывались истцом без замечаний, накладная приема-передачи проектной документации от 30.03.2022 также подписана истцом без каких-либо возражений, что свидетельствует о продолжении сторонами правоотношений, возникших из спорного договора. Заявитель жалобы также настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих дальнейшему использованию результата работ и влекущих отсутствие их потребительской ценности; выражает несогласие с выводами судов о том, что разработанный проект не является типовым, не может быть использован на другом земельном участке и вне рамок муниципального контракта не имеет потребительской ценности; отмечает, что для разрешения соответствующих вопросов необходимо наличие специальных познаний, в то время как заключение эксперта по предмету спора в материалах дела отсутствует. Также общество "Макси-М" считает необоснованными выводы судов о том, что им не опровергнуты доводы истца о загрузке через личный кабинет истца в апреле 2022 года ответчиком от имени истца заявления о прохождении государственной экспертизы; ссылается на то, что истцом доверенность на право подачи соответствующего заявления, направления документации, подписания, изменения, оплаты, исполнения и расторжения договора на проведение государственной экспертизы не выдавалась, подобные полномочия условиями спорного договора также предусмотрены не были. Заявитель жалобы полагает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" документов, поданных истцом в апреле 2022 года, привел к неполному выяснению фактических обстоятельств настоящего дела; считает необходимым привлечение КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" к участию в деле в качестве третьего лица.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно копия договора от 08.04.2021, копия накладной приема-передачи от 30.03.2022, копия письма КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 27.10.2023 N 04-04/346 не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. С учетом изложенного данные документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гильдия" (заказчик) и обществом "Макси-М" (подрядчик) заключен договор 08.04.2021 на разработку проектно-сметной документации (далее также - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта капитального строительства "Проектирование и строительство жилого трехэтажного дома по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Цветочная, 1А".

При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании, а также требования, содержащиеся по условиям муниципального контракта N МК31кп/2020 в соответствующей части технического задания.

Согласно пункту 1.1 договора разработанная проектно-сметная документация должна соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Срок начала выполнения работ: с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, срок окончания выполнения работ: по истечении 90 дней с момента предоставления подрядчику исходных данных.

Как указал истец, ответчику были переданы исходные данные для целей выполнения работ по договору. В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец также перечислил ответчику 1 755 000 руб., из них 390 000 руб. - авансовый платеж, впоследствии по условиям договора подлежали оплате следующие суммы: 975 000 руб. - платеж после получения подрядчиком исходных данных, 3 390 000 руб. - платеж после передачи разработанной проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Ответчик 12.01.2022 передал истцу разработанную проектно-сметную документацию, что подтверждается представленной в материалы дела накладной.

Впоследствии разработанная проектная документация передана на государственную экспертизу, по результатам которой получены отрицательные заключения. Ответчик также загрузил разработанную проектную документацию для проверки, вместе с тем истец не заключил договор на прохождение государственной экспертизы (заявление ЛК-ПРМ7600 от 08.04.2022).

По результатам проверки государственного эксперта ответчик вносил поправки в разработанную проектную документацию.

По утверждению истца, поскольку разработанная ответчиком проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, положительное заключение государственным экспертом выдано не было, а также с учетом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, муниципальный контракт N МК-31кп/2020 был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны муниципального заказчика.

Истец указал на то, что в связи с утратой интереса к продолжению правоотношений сторон, им фактически было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

В претензии от 28.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного муниципального контракта с требованием о возврате денежных средств, полученных по спорному договору. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора подряда, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, правомерности одностороннего отказа истца от договора, отсутствия потребительской ценности результата работ по спорному договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки и возмещения возникших у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 08.04.2021 на разработку проектно-сметной документации, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора и правомерности одностороннего отказа от него со стороны истца.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что, несмотря на подписанный акт приема-передачи проектной документации от 12.01.2022, по результатам государственной экспертизы установлены недостатки разработанной ответчиком в рамках спорного договора проектной документации.

При этом данные недостатки ответчиком устранены не были, положительное заключение государственной экспертизы, обязательное в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении разработанной проектной документации получено не было. Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.01.2022 Управление имущественных, земельных отношений администрации Верещагинского городского округа Пермского края приняло решение о расторжении заключенного с истцом муниципального контракта N МК-31кп\2020, указав на то, что государственная экспертиза проекта должна быть пройдена до 10.09.2021 и, сославшись на невозможность исполнения контракта.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая, что ссылка, на то, что договор между сторонами настоящего спора заключен именно во исполнение муниципального контракта имеется в договоре, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в связи с расторжением муниципального контракта основания для разработки проекта в рамках спорного договора отпали.

Доводы заявителя жалобы, по существу направленные на несогласие с выводами судов о взаимосвязи спорного договора и указанного муниципального контракта, отклоняются судом округа как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочия для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Макси-М" на наличие у него согласованной редакции договора, в которой отсутствует условие об обязательствах ответчика соблюдать в том числе требования, содержащиеся по условиям муниципального контракта N МК31кп/2020 в соответствующей части технического задания, отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела представлен договор от 08.04.2021, пункт 1.2 которого прямо предусматривает соответствующее условие. При этом о фальсификации данного доказательства ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, возражения относительно данного условия отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом после уведомления ответчика о расторжении муниципального контракта производились действия, направленные на исполнение договора путем загрузки документов на государственную экспертизу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом судом с учетом всей совокупности установленных в рамках настоящего дела обстоятельств сделан вывод о том, что после расторжения договора, действия по загрузке документов производились ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, несмотря на то, что ответчик было уведомлен об утрате истцом интереса к предмету договора в связи с расторжением муниципального контракта и изъятия земельного участка.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Вместе с тем прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что результат работ по договору не был достигнут ответчиком на момент уведомления об утрате истцом интереса к предмету договора.

Доводы заявителя жалобы о наличии потребительской ценности результата работ правомерно отклонены судами в связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что спорный проект был разработан индивидуально с учетом проведенных комплексных инженерных изысканий по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Цветочная, д. 1А на основании договора от 08.04.2021, и, как следствие, в связи с изъятием земельного участка Администрацией, в связи с чем не может быть использован на другом земельном участке по иным договорам и вне рамок вышеуказанного муниципального контракта ценности не имеет.

Ссылка общества "Макси-М" на то, что для разрешения соответствующих вопросов необходимо наличие специальных познаний, в то время как заключение эксперта по предмету спора в материалах дела отсутствует, отклоняется судом округа, поскольку о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчик не заявлял. При этом выводы судов об отсутствии потребительской ценности результата работ сделаны по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика препятствий для выполнения работ, придя к выводу о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения истцом спорного договора вследствие утраты интереса к нему в связи с расторжением муниципального контракта N МК31кп/2020, учитывая, что результат работ по договору ответчиком в полном объеме достигнут не был и не имеет потребительской ценности для истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 755 000 руб., перечисленных истцом в рамках указанного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2021 по 13.04.2022 в сумме 195 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за своевременность выполнения работ по настоящему договору. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, который истек 30.08.2021, учитывая, что заявляя возражения относительно доводов истца, ответчик фактически не оспорил соглашение сторон о неустойке, не оспорил период для начисления неустойки, в частности, факт расторжения договора с 14.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с учетом предусмотренного пунктом 6.2 договора ограничения размера неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 474 180 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и расторжением муниципального контракта N МК-31кп\2020 в общей сумме 1 474 180 руб., в частности, расходов на выполнение изыскательских работ - исходных данных для целей выполнения работ, в сумме 355 000 руб., расходов, связанных с проведением государственной экспертизы, в сумме 830 059 руб., расходов, понесенных на оплату банковской гарантии в сумме 289 121 руб.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" документов, поданных в апреле 2022 года, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки представленных в материалы дела доказательств на предмет их достаточности относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы. При этом, отклоняя соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на достаточность представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются судом округа, поскольку ранее о привлечении данного лица к участию в деле не заявлялось. Более того, по смыслу норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора, в то время как соответствующий вывод из материалов настоящего дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 по делу N А50-2139/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева