Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-589/24 по делу N А71-8270/2021

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А71-8270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" (далее - общество СХП "Леон", общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 по делу N А71-8270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СХП "Леон" - Столбов Р.В. (доверенность от 24.04.2023 N 54).

Общество СХП "Леон" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калюка Олесе Игоревне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 4 039 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2018 года по 31 марта 2019 года, 1 103 770 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с фактическим использованием имущества - пункта по переработке молока по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, ул. Советская, 26, находящегося у истца на праве аренды (уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олин Александр Николаевич.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 540 488 руб. 90 коп., в том числе 3 144 233 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 31.03.2019, 396 255 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 198 руб. 04 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СХП "Леон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает на несогласие с выводом судов о недоказанности факта использования ответчиком спорного объекта. Ссылается на то, что ответчиком подписан договор субаренды от 16.02.2018 N 01/2018 с проставлением печати, несмотря на отсутствие согласованного предмета договора. Отмечает, что согласно протоколу очной ставки ответчиком подтвержден факт осуществления торговой деятельности в результате использования пункта переработки молока, а также формальное заключение договора субаренды с целью получения деклараций производителя. Указывает, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2020 по делам N А71-1241/2020, N А71-1304/2020 предприниматель Калюка О.И. привлечена к административной ответственности за нарушение требований декларирования продукции. Кроме того, отмечает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-3037/2020 подтвержден факт погашения Олиной М.В. задолженности за предпринимателя Калюка О.И. перед обществом "Уралпласт" за использование тары при производстве молочной продукции. Полагает, что совокупностью доказательств подтвержден факт использования ответчиком нежилого помещения, а также извлечение выручки от реализации молочной продукции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2016 предпринимателем Олиным Александром Николаевичем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05/16-01, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование пункт по переработке молока площадью 1478 кв. м кадастровый номер объекта 18:08167001:1326, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, ул. Советская, 26.

Соглашением от 16.09.2019 вышеуказанный договор аренды был расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту от 17.09.2019.

16.02.2018 обществом и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды N 01/2018, в соответствии с которым общество обязалось предоставить недвижимое имущество во временное пользование, а предприниматель обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, переданное по договору субаренды недвижимое имущество (молокозавод) использовалось для производства субарендатором молочной продукции и последующей реализацией потребителю.

Ссылаясь на незаключенность договора субаренды, в связи с отсутствием в договоре согласованного предмета договора аренды, 31.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование имуществом, процентов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт использования ответчиком спорного имущества, недоказанным, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 указанного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает фактического пользователя имуществом от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что в договоре субаренды от 16.02.2018 предмет аренды сторонами не согласован, доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей между сторонами.

Судами установлено, что судебные акты по делам N А71-3037/2020, N А71-3036/2020, в рамках которых судами удовлетворены требования о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу главы КФХ Олиной М.В., не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного помещения и осуществления в нем своей деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, проанализировав доказательства в подтверждение факта использования ответчиком в заявленный период имущества истцом, в частности акты сверки, товарно-транспортные накладные, декларации о соответствии, бланки согласования оригинал-макета, судами не установлено достоверных доказательств подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорным помещением и наличием задолженности за ответчиком.

Как верно указали суды, само по себе указание адреса - Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, ул. Советская, 26 на декларациях и этикетках не подтверждает фактическое использование предпринимателем спорного помещения по указанному адресу, не доказывает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы.

Кроме того, судами также учтены, представленные истцом доказательства - протокол очной ставки от 28.01.2020, письма общества СХП "Леон" N 34 от 21.05.2018, общества СХП "Леон" о перечислении денежных средств на лицевые счета кредитных организаций сотрудников общества СХП "Леон", решение Арбитражного суда УР от 07.05.2020 по делу N А71-1304/2020, копия заявления предпринимателя Калюка О.И. об уточнении иска по делу N А71-493/2021, копия искового заявления Калюка О.И. по делу N А71-493/2021, которые также достоверно не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности в спорном помещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субаренды от 16.02.2018 N 01/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику, пользования последним в коммерческих целях пунктом по переработке молока, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, ул. Советская, 26, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком выражено волеизъявление при подписании договора субаренды от 16.02.2018 N 01/2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку указанный договор в отсутствие определения предмета договора является незаключенным, а доказательств его исполнения сторонами, не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В то же время истец, заявляя по существу и настаивая на фактическом использовании ответчиком спорного помещения, не воспользовался процессуальными правами, предоставленными стороне об истребовании каких-либо доказательств. Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 по делу N А71-8270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Леон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов