Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-1454/24 по делу N А60-8289/2023

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-8289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М" (далее - общество "Балтик Мастер М", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-8289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-8289/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "АС Климат" (далее - общество "АС Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Балтик Мастер М" 1 522 997 руб. задолженности по оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.10.2019 N 39/19 (далее также - договор, договор подряда), а также 31 948 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по пункту 5.4 договора за период с 23.12.2022 по 14.02.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг"), акционерное общество "Продторг" (далее - общество Продторг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 заявленные обществом "АС Климат" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Балтик Мастер М", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Балтик Мастер М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для взыскания с него как заказчика по договору подряда от 01.10.2019 N 39/19 спорной задолженности, настаивая на недоказанности материалами дела факта выполнения обществом "АС Климат" (подрядчик) объема работ, отраженных в представленных в материалы дела актах выполненных работ и актах сверки взаимных расчетов. Настаивает на том, что обозначенные акты выполненных работ подписаны третьими лицами, не уполномоченным на приемку работ со стороны заказчика - общества "Балтик Мастер М", а акты сверки взаимных расчетов не являются первичными учетными документами, отражающими факты хозяйственных операций, и в отсутствие двусторонне подписанных актов выполненных работ между сторонами договора подряда не носят характера, порождающего обязанность общества "Балтик Мастер М" по оплате работ. Указанное было проигнорировано судами при оценке собранной по делу доказательственной базы, что привело к принятию неправильного решения по существу спора, возлагающего на общество "Балтик Мастер М" в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете произвести оплату работ в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, а также в отсутствие вины в просрочке оплаты работ - ответственность в виде договорной неустойки. Поведение общества "АС Климат" как подрядчика, не исполнившего обязанность по направлению актов выполненных работ в адрес заказчика по договору, при этом требующего оплаты работ, заявитель жалобы считает недобросовестным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Балтик Мастер М" (заказчик) и обществом "АС Климат" (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования от 01.10.2019 N 39/19, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязался оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями договора, приложения N 2 к договору.

Стоимость услуг определяется договорной ценой, которая прописывается в приложениях к договору, состоит из стоимости оказываемых услуг с НДС 20%. Оплата работ производится в течение 14 рабочих дней с момента предоставления подписанного акта выполненных работ и фотоотчета о проделанной работе (пункты 2.3, 2.4 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, подрядчик производит монтаж и пуско-наладку оборудования согласно порядку и условиям, установленным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком подрядчику какой-либо суммы по контракту по причинам, зависящим исключительно от заказчика, против сроков, установленных договором, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Сторонами к договору подписаны приложения от 26.11.2022, 01.12.2022, 10.12.2022, 15.12.2022, 18.12.2022, 24.12.2022, 05.01.2023, 08.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 с указанием адресов объектов, перечня оборудования, подлежащего монтажу, сроков выполнения работ на объекте, стоимости работ и порядка их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в соответствии с указанными приложениями на общую сумму 2 034 448 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, оформленные на фирменных бланках общества "Балтик Мастер М", подписанные и скрепленные печатями третьих лиц - общества "Агроторг", общества "Продторг", на объектах которых производились работы. В актах указаны те же адреса объектов, что в подписанных сторонами к договору приложениях, а также поименовано смонтированное оборудование.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и на 31.01.2023, согласно которым задолженность общества "Балтик Мастер М" по состоянию на 31.12.2022 составляла 947 989 руб., по состоянию на 31.01.2023 - 1 513 197 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Балтик Мастер М" обязанности по оплате работ по договору и наличие на его стороне задолженности в общей сумме 1 522 997 руб., общество "АС Климат" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 522 997 руб. основного долга по оплате стоимости выполненных работ и 31 948 руб. 24 коп. начисленной за нарушение сроков оплаты работ неустойки за период с 23.12.2022 по 14.02.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда от 01.10.2019 N 39/19 и выполнения работ, отраженных в приложениях, спорных актах выполненных работ и сверки взаимных расчетов, подтвержден материалами дела, тогда как доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в определенный договором срок ответчик не представил.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2019 N 39/19, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанной статьи закона доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Соответственно, при заявлении требований о взыскании с ответчика (заказчика) задолженности по договору подряда на истца (подрядчика) возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ ответчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда на монтаж оборудования от 01.10.2019 N 39/19 с приложениями, акты о приемке выполненных работ, подписанные основными заказчиками работ, на объектах которых располагается оборудование, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, установив, что истцом (подрядчиком) выполнены, а ответчиком (заказчиком) приняты работы на общую сумму 2 034 448 руб., оплачены на сумму 511 451 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств несоответствия качества работ условиям договора и оплаты работ в полном объеме в указанные в договоре сроки, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 522 997 руб. и неустойки в сумме 31 948 руб. 24 коп., начисленной по пункту 5.4 договора.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих общество "Балтик Мастер М" от оплаты выполненных подрядчиком в его пользу по спорному договору работ, равно как недобросовестного поведения истца как подрядчика судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Сделанные судами выводы по существу спора заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в отсутствие первичных документов подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявитель жалобы не учитывает, что основания для взыскания спорной задолженности - оплата выполненных истцом работ, установлены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке совокупности доказательств, в том числе представленных истцом в порядке положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходивших из того, что отсутствие первичных документов не опровергает выполнение истцом спорных работ, в том случае, когда данный факт может быть восполнен при помощи иных доказательств, которые в совокупности подтверждают заявленные исковые требования.

Следует отметить, что согласно вышеуказанному обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суды обеих инстанций верно исходили из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса стороны несут риск несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных относимых и допустимых доказательств, обосновывающих отражение спорных работ в актах выполненных работ, выполненных на бланках ответчика, подписанных со стороны конечного выгодоприобретателя, а также в актах сверки взаимных расчетов, подписанных в том числе со стороны общества "Балтика Мастер М", опровергающих реальность выполнения спорных работ в пользу заказчика.

В целом аргументы заявителя жалобы о недоказанности обществом "АС Климат" реального выполнения работ на сумму 1 522 997 руб. сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы общества "Балтик Мастер М", были предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме как не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направленные в целом на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу N А60-8289/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Краснобаева