Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф09-321/24 по делу N А07-9053/2022

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

Дело N А07-9053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кусим", индивидуального предпринимателя Гареева Ильмира Тимерхановича, Юнусова Касима Юлаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу N А07-9053/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Пирской О.Н., пребывающей в отпуске, на судью Соловцова С.Н.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью "Кусимово" - Шульженко Э.В. по доверенности от 26.04.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кусим" - Зубаков С.Г по доверенности от 25.01.2024;

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зарипова Г.К. по доверенности от 29.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Кусимово" (далее - общество "Кусимово", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кусим" (далее - общество "Кусим", ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 исковые требования общества "Кусимово" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции от 18.08.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац пятый решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 дополнен следующим предложением: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кусим" передать обществу с ограниченной ответственностью "Кусимово" земельные участки с кадастровыми номерами: 02:01:100801:879, 02:01:100801:1291, 02:01:100801:421, 02:01:100801:795, 02:01:100801:794".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Гареев Ильмир Тимерханович и Юнусов Касим Юлаевич обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Гареев И.Т. указывает на то, он не был привлечен к участию в деле, однако апелляционным судом принято постановление, касающееся его прав и обязанностей, ссылается на то, что в резолютивную часть постановления включено указание, что ответчик должен вернуть истцу земельный участок, в частности с кадастровым номером 02:01:100801:879, при этом ставится под сомнение факт возможности передачи данного участка обществу с ограниченной ответственностью "Юничел" (далее - общество "Юничел"), право требования от которого, в свою очередь получил Гареев И.Т.

Юнусов К.Ю. указывает в кассационной жалобе, что истец ранее по договору переуступки права аренды земельного участка от 04.02.2022 передал ему земельный участок с кадастровым номером 02:01:100801:1291, и полагает, что аннулирование записи о государственной регистрации названного земельного участка нарушает его права, однако он не был привлечен к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 кассационная жалоба Гареева И.Т. принята к производству.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 кассационная жалоба Юнусова К.Ю. принята к производству с указанием на необходимость представления им в суд округа ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, при этом отмечено, что вопрос о восстановлении срока будет рассмотрен в судебном заседании.

В суд округа от Юнусова К.Ю. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, в котором он указал, что срок на подачу кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты не может быть ограничен двумя месяцами и должен составлять шесть месяцев со дня, когда он узнал о принятом решении суда первой инстанции, то есть с февраля 2024 года, поскольку он не принимал участие в судебных заседаниях по делу N А07-9053/2022 вследствие ненадлежащего извещения, узнал о споре относительно земельного участка с кадастровым номером 02:01:100801:1291 только в феврале 2024 года.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вследствие чего они должны представить доказательства того, каким образом обжалуемые судебные акты нарушают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам заявителей, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, исследовав содержание обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принимая во внимание доводы Юнусова К.Ю. и Гареева И.Т., приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Юнусов К.Ю. и Гареев И.Т. не представили доказательств, что оспариваемыми судебными актами затронуты их права.

Судьба самих земельных участков, рассматриваемых в настоящем деле, никак не связана со взысканием денежного требования, полученного Гареевым И.Т. от общества "Юничел" в виде двойного задатка в связи с неисполнением обществом "Кусимово" обязательств по предварительному договору от 04.02.2022 б/н о переуступке права аренды, поскольку полученное Гареевым И.Т. требование является фактически штрафом за неисполнение условий договора обществом "Кусимово", взысканным решением суда.

Юнусовым К.Ю. также не представлены доказательства, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, поскольку к кассационной жалобе не приложены официальные сведения о передаче ему земельного участка с кадастровым номером 02:01:100801:1291. Приложенная к кассационной жалобе копия договора уступки в отсутствие сведений о государственной регистрации перехода права таким доказательством не является.

Таким образом, права и обязанности Гареева И.Т. и Юнусова К.Ю., не привлеченных к участию в деле, обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются, вследствие чего данные граждане не является лицами, указанными в части 1 статьи 273 и статье 42 АПК РФ, и не имеют права на обжалование данных актов.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у заявителей права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по данному делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, общество "Кусим" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что обществом "Кусим" были проведены кадастровые работы и земельный участок был разделен на несколько отдельных участков, основаны на заведомо ложных утверждениях и умышленных действиях истца, целью которых являлось введение в заблуждение относительно действительных фактических обстоятельств по делу, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде, но не были им проверены. Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действия по разделу земельного участка проводились в 2012, 2015, 2017 годах, начале 2022 года, в то время как общество "Кусим" стало арендатором спорного земельного участка на основании договора уступки прав от 04.03.2022.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Так, общество "Кусим" указывает на то, что судом сделаны выводы о сговоре представителей обществ "Кусимово" и "Кусим" - Муртазина А.Р., Кунсувакова Т.М., однако в материалах дела отсутствуют доказательства такого сговора, полагает, что указанные выводы являются голословными.

Кассатор ссылается на то, что арендодатель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - судебными актами по настоящему делу не может быть поставлен в худшее положение, чем он занимал их до их вынесения и вступления в законную силу.

Общество "Кусим" в кассационной жалобе приводит довод о том, что постановление апелляционного суда неисполнимо по причине его конкуренции с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-2129/22, вступившим в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции не способно привести к восстановлению интересов истца.

В материалы дела поступили письменные пояснения, уточнения и дополнения к кассационной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от общества "Кусим", письменные пояснения от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отзывы на кассационные жалобы, объяснения по делу от общества "Кусимово".

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, объяснений по делу от общества "Кусимово" ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от общества "Кусим", поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Поступившие уточнения и дополнения к кассационной жалобе от общества "Кусим", отзывы на кассационные жалобы от общества "Кусимово" в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от 29.01.2010 N 60 изъят из постоянного (бессрочного) пользования и предоставлен в аренду на 15 лет сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кусимова земельный участок с кадастровым номером 02:01:000000:167, расположенный по адресу: Абзелиловский район, сельское поселение Ташбулатовский сельсовет (далее - земельный участок).

Между администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Кусимова заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 11-10-01зем, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9166 га для возделывания сельскохозяйственных культур.

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Кусимова (цедент) и обществом "Кусимово" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 14.06.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности цедента по договору аренды земель Абзелиловского района, в пределах срока действия указанного договора на указанный земельный участок.

Между обществом "Кусимово" в лице директора Муртазина Ахата Рафиковича и обществом "Кусим" в лице генерального директора Кунсувакова Тимура Мажитовича заключен договор о совместной коммерческой деятельности от 24.02.2022 (далее - договор о совместной деятельности), согласно условиям которого общество "Кусим" обязуется продать обществу "Кусимово" часть доли в уставном капитале общества "Кусим" - 48,98 % от размера уставного капитала общества. Сделка по отчуждению указанного размера доли в обществе должна подлежать нотариальному удостоверению.

Общество "Кусимово" после выполнения обществом "Кусим" указанных в пункте 1 договора условий обязуется уступить в полном объеме обществу "Кусим" свои права и обязанности по договору уступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрация от 17.03.2020 N 02:01:000000:167-02/141/2020-2).

В результате соблюдения указанных в пунктах 1, 2 договора условий стороны определили следующее:

Права и обязанности в полном объеме по договору уступки права аренды названного земельного участка полностью переходят ответчику.

По соглашению сторон сумма уступки права на земельный участок не должна превышать 1 000 000 руб.

Истец становится участником общества "Кусим" с долей в размере 48,98 %, общество "Кусим", являясь учредителем данного общества, остается также ее участником с размером доли 51,02 %.

С момента перехода прав и обязанностей по договору уступки права аренды земельного участка участники общества несут солидарную ответственность при осуществлении совместной коммерческой деятельности. Под коммерческой деятельностью стороны договорились считать деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством, возделыванием сельскохозяйственных культур.

Далее между обществом "Кусимово" (цедент) и обществом "Кусим" (цессионарий) заключен договор уступки права аренды земельного участка от 04.03.2022 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности цедента по договору уступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка в пределах срока действия указанного договора на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 82 886 301 кв. м.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2022 за подписью Муртазина А.Р. и заверенной печатью общества "Кусимово" от общества "Кусим" приняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на договор уступки права аренды от 04.03.2022.

В материалы дела представлено заявление Муртазина А.Р. от 24.02.2022 о принятии его в состав участников общества "Кусим" на основании внесения вклада в уставный капитал общества денежными средствами в сумме 9600 руб., утверждении размера его доли в обществе в размере 48,98 %.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.03.2022 внесена запись об изменении субъектного состава участников общества "Кусим":

Кунсуваков Т.М. - 51,02 % доли в уставном капитале общества, Муртазин А.Р. с долей 48,98 %.

Как указал истец, после уступки ответчиком прав аренды последним в отношении спорного участка были проведены кадастровые работы, он был разделен на несколько отдельных участков. Ответчик обратился с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с просьбой заключить договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:01:100801:879, 02:01:100801:1291, 02:01:100801:421, 02:01:100801:795, 02:01:100801:794, которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:167.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Кусим", в котором оспаривает сделки по основаниям, определенным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неоднократно уточнял свои требования.

Так, истец просил:

- признать договор о совместной коммерческой деятельности от 24.02.2022 недействительным;

- признать договор уступки права аренды земельного участка от 04.03.2022 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки по передаче обществу "Кусим" права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур, площадью 82 886 301 кв. м. Аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:167, а именно участки с кадастровыми номерами: 02:01:100801:879, 02:01:100801:1291, 02:01:100801:421, 02:01:100801:795, 02:01:100801:794.

Суд первой инстанции установил, что по обстоятельствам дела между обществами последовательно были заключены два договора: договор о совместной коммерческой деятельности, предусматривающий передачу обществом "Кусимово" 48,98 % доли в обществе "Кусим" в обмен на последующую уступку права аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу, что обе сделки следует рассматривать в совокупности, как направленные на достижение одного правового результата - совместное осуществление истцом и ответчиком использования земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в ходе производства по делу ни одно из участвующих в деле лиц не смогло пояснить цель заключения оспариваемых сделок, их направленность на избежание каких-либо негативных для общества "Кусимово" последствий, их выгодность для данного общества. В результате совершения сделок истец лишился прав в отношении земельного участка, возможности извлечения прибыли от его использования, получив за это встречное предоставление при наличии задолженности по арендным платежам за тот же участок в значительно превышающей сумме.

Согласно условиям договора уступки сторонам договора известно, что на момент уступки прав по договору аренды у цедента имеется задолженность за арендные платежи на земельный участок, по соглашению сторон образовавшуюся задолженность цедент оплачивает за свой счет, отмечает, что при этом на момент заключения договора уступки в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже находилось дело N А07-2129/2022, в рамках которого Министерством земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан было предъявлено требование о взыскании с общества "Кусимово" 5 557 230 руб. 77 коп., помимо этого, общество "Кусимово" не стало участником общества "Кусим" с долей 48,98 %, вместо этого в состав участников общества "Кусим" вошел сам Муртазин А.Р. От пояснений, почему вопреки условиям заключенных договоров участником общества "Кусим" стал Муртазин А.Р., а не представляемое им общество, как Муртазин А.Р., так и общество уклонились, разумных объяснений этому суд по материалам дела не установил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место сговор и иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого - общества "Кусимово".

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам истца, суд первой инстанции исковые требования общества "Кусимово" удовлетворил: признал недействительными договор о совместной коммерческой деятельности от 24.02.2022, договор уступки права аренды земельного участка от 04.03.2022, заключенные между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что в целях приведения сторон спорных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, истец должен возвратить полученные по сделкам денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик - переданный ему земельный участок, однако для этого необходимо восстановить площадь и конфигурацию первоначального земельного участка, аннулировав выделенные из него земельные участки.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Кусимово" в пользу общества "Кусим" 1 000 000 руб., аннулированы записи о государственной регистрации земельных участков с кадастровыми номерами: 02:01:100801:879, 02:01:100801:1291, 02:01:100801:421, 02:01:100801:795, 02:01:100801:794, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:167. Суд также указал, что необходимо восстановить площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:167 с учетом аннулированных земельных участков с кадастровыми номерами: 02:01:100801:879, 02:01:100801:1291, 02:01:100801:421, 02:01:100801:795, 02:01:100801:794.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, указав, что суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, поскольку участок был передан обществу "Кусим", дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем, которым обязал общество "Кусим" передать обществу с "Кусимово" земельные участки с кадастровыми номерами: 02:01:100801:879, 02:01:100801:1291, 02:01:100801:421, 02:01:100801:795, 02:01:100801:794"..

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной судом также должен быть решен вопрос о применении последствий недействительности данных сделок, при этом, как следует из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Общество "Кусимово", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, просило признать договоры о совместной коммерческой деятельности и уступки права аренды земельного участка недействительными и применить последствия недействительности названных сделок.

Вместе с тем судами не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:167, мотивов о неприменении последствий в этой части судами не указано.

При этом суд округа отмечает, что судами не оценены и не проверены доводы кассатора о том, что данные земельные участки были выделены еще до заключения оспариваемых сделок.

Суд округа полагает, что для верного применения последствий недействительности сделок необходимо установить, право аренды на какой фактически земельный участок было передано обществу "Кусим" (то есть что представлял собой земельный участок с кадастровым номером 02:01:000000:167 на дату заключения договоров, его площадь, конфигурация), когда и какие земельные участки уже были выделены на момент совершения оспариваемых сделок.

Далее судами было установлено, что в соответствии с условиями договора о совместной коммерческой деятельности общество "Кусимово" становится участником общества "Кусим" с долей в размере 48,98 %, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении субъектного состава участников общества "Кусим", согласно которой Кунсуваков Т.М. обладает 51,02 % доли в уставном капитале общества, Муртазин А.Р. с долей 48,98 %.

В настоящем случае суд первой инстанции, признав договоры недействительными, не разрешил вопрос о судьбе доли общества "Кусимов" в размере 48,98%, не указав в судебном акте мотивов неприменения последствий недействительности сделок в этой части. Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции при признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не произвели в полном объеме двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен правовой интерес общества "Кусимово", а именно единственного участника данного общества - Байрамгулова Р.Р., приобретшего долю в обществе в 2023 году в оспаривании данных договоров.

Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правовая абстракция никаких собственных интересов - так, как они понимаются применительно к субъектам, имеющим собственную волю, - не имеет. Любое указание на интересы юридического лица есть не более чем вмененный интерес, интересы юридического лица по факту отождествляются с интересами его участников или учредителей.

Избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права. Суд, оценивая предъявленные требования, соотносит их с природой нарушенного права и материально-правовым интересом, преследуемым истцом при обращении за судебной защитой. Таким образом, судами не установлено, какой интерес преследуется обществом в лице его участника при оспаривании рассматриваемых сделок, нарушаются ли его права с учетом периода совершения сделок и приобретения доли в обществе.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, а именно: установить правовой интерес участника общества "Кусимово" для обращения с настоящим иском, определить, что фактически передавалось сторонами по оспариваемым сделкам, и на основании этого верно применить последствия недействительности сделок, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Юнусовым К.Ю. и Гареевым И.Т. при подаче кассационных жалоб государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Гареева Ильмира Тимерхановича, Юнусова Касима Юлаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу N А07-9053/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Возвратить Юнусову Касиму Юлаевичу из дохода федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.02.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гарееву Ильмиру Тимерхановичу из дохода федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов