Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-1530/24 по делу N А71-13700/2022

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А71-13700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Никитина Т.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 по делу N А71-13700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (далее - общество "ПКБ "Скопас") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Никитиной Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречный иск предпринимателя Никитиной Т.Н. к обществу "ПКБ "Скопас" о взыскании задолженности в размере 414 015 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Никитина Т.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предпринимателем Никитиной Т.Н. по заданию общества "ПКБ "Скопас" были выполнены ремонтно-строительные работы, которые не были оплачены заказчиком в полном объеме. Выполнение работ, по мнению предпринимателя, подтверждается электронной перепиской сторон, из которой видно, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых общество "ПКБ "Скопас" осуществлялись платежи. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку Феофанова А.Ю., Никитин Д.Н. могли дать пояснения о периоде выполнения и видах работ, объекте выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКБ "Скопас" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям N 62 от 11.07.2022, N 65 от 15.07.2022, N 68 от 27.07.2022, N 71 от 21.07.2022 обществу "ПКБ "Скопас" на расчетный счет предпринимателем Никитиной Т.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 249 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано "опл. по дог. N 15-2022 от 01.07.2022 за работы на объекте по адресу:

г. Ижевск, ул. В. Шоссе, д. 170".

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя Никитиной Т.Н. общество "ПКБ "Скопас" направило досудебную претензию исх. N 06-22/02 от 12.08.2022 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 249 000 руб. 00 коп.

16.08.2022 предприниматель Никитина Т.Н. направила в адрес общества "ПКБ "Скопас" ответ, согласно которому с полученной претензией предприниматель Никитина Т.Н. не согласна в полном объеме, в связи с тем, что указанные денежные средства оплачены за выполнение ремонтно-строительных работ.

Уклонение предпринимателя Никитиной Т.Н. от возврата перечисленной суммы послужило обществу "ПКБ "Скопас" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против вышеуказанных исковых требований, предприниматель Никитина Т.Н. заявила встречные исковые требования о взыскании 414 015 руб. долга. В обоснование заявленных встречных исковых требований Никитина Т.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

01.06.2022 между обществом "ПКБ "Скопас" (заказчик) и предпринимателем Никитиной Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 14-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии со следующими калькуляциями на общую сумму 532 907 руб. 00 коп.: приложение N 1 к договору на сумму 17 700 руб. 00 коп.; приложение N 2 к договору на сумму 49 500 руб. 00 коп.; приложение N 3 к договору на сумму 177 950 руб. 00 коп.; приложение N 4 к договору на сумму 22 475 руб. 00 коп.; приложение N 5 к договору на сумму 28 000 руб. 00 коп.; приложение N 6 к договору на сумму 158 000 руб. 00 коп.; приложение N 7 к договору на сумму 79 282 руб. 00 коп., а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

01.07.2022 между обществом "ПКБ "Скопас" (заказчик) и предпринимателем Никитиной Т.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N 15-2022, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии со следующими калькуляциями на общую сумму 644 733 руб. 00 коп.: приложение N 1 к договору на сумму 11 500 руб. 00 коп.; приложение N 2 к договору на сумму 38 100 руб. 00 коп.; приложение N 3 к договору на сумму 278 400 руб. 00 коп.; приложение N 4 к договору на сумму 60 500 руб. 00 коп.; приложение N 5 к договору на сумму 37 000 руб. 00 коп.; приложение N 6 к договору на сумму 82 446 руб. 00 коп.; приложение N 7 к договору на сумму 109 037 руб. 00 коп.; приложение N 8 к договору на сумму 27 750 руб. 00 коп., а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает предприниматель Никитина Т.Н., в период с 01.06.2022 по 30.07.2022 подрядчиком выполнены ремонтно-строительные работы на основании вышеуказанных договоров на общую сумму 1 177 640 руб., обществом "ПКБ "Скопас" выполненные работы по договору подряда N 14-2022 от 01.06.2022 оплачены в сумме 514 625 руб. 00 коп., по договору подряда N 15-2022 от 01.07.2022 оплачены в сумме 249 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает подрядчик, задолженность общества "ПКБ "Скопас" перед предпринимателем Никитиной Т.Н. составляет 414 015 руб. 00 коп.

17.08.2022 предприниматель Никитина Т.Н. направила в адрес общества "ПКБ "Скопас" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с требованием возвратить подписанные со стороны общества "ПКБ "Скопас" договор подряда, приложения к договору, акты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили предпринимателю Никитиной Т.Н. основанием для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 732, 740, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления обществом "ПКБ "Скопас" в пользу ИП Никитиной Т.Н. денежных средств и отсутствия встречного предоставления на указанную сумму. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения предпринимателем Никитиной Т.Н. работ на объекте, указанном в назначении платежей в платежных поручениях. Судом установлено, что в материалах дела не содержится достоверных доказательств заключения сторонами договора подряда N 15-2022 от 01.07.2022 и согласования его существенных условий; не доказан факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование своих требований предприниматель Никитина Т.Н. ссылается на договор подряда от 01.07.2022 N 15-2022 не подписанный со стороны заказчика, односторонние акты выполненных работ, односторонние калькуляции, в подтверждение факта выполнения работ по заданию общества "ПКБ "Скопас".

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в договоре подряда, актах выполненных работ, калькуляции подписи и печати общества "ПКБ "Скопас", отсутствие доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления общества "ПКБ "Скопас" на заключение такого договора с Никитиной Т.Н. и выполнение заявителем работ, поименованных в спорном договоре, а также учитывая возражения общества "ПКБ "Скопас", пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 15-2022, отсутствии доказательств выполнения работ в интересах заказчика.

При этом, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор подряда, заявитель обязан доказать наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами установлено, что из представленной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется переписка (в приложении N 1 к протоколу осмотра доказательств в графе номер телефона указано "неизвестно"), а также о каких именно работах и каких объемах идет речь, невозможно идентифицировать конкретный объект производства работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, проанализировав доказательства в подтверждение факта выполнения заявителем работ, в частности договора подряда, акты выполненных работ, калькуляции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем Никитиной Т.Н. не доказано наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению спорных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предпринимателем Никитиной Т.Н. не доказано наличие между сторонами фактических правоотношений по выполнению спорных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о вызове в качестве свидетелей Феофановой А.Ю. (была сотрудником общества "ПКБ "Скопас" в период с 10.11.2021 по 11.05.2023 на должности помощник директора), Никитина Д.Н. (представлял интересы Никитиной Т.Н. во взаимоотношениях с обществом "ПКБ "Скопас", супруг Никитиной Т.Н.), которые могли бы дать пояснения относительно факта выполнения работ предпринимателем Никитиной Т.Н., подлежат отклонению с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и связан с предметом доказывания и необходимостью получения определенных доказательств (относимых и допустимых) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств и исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства исполнения обязательств подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Между тем, предпринимателем Никитиной Т.Н., с учетом того, что предметом спорного договора является выполнение ремонтно-строительных работ на территории бывшей котельной завода "Ижметмаш", каких-либо косвенных доказательств выполнения указанных работ (погрузочно-разгрузочных документов, пропусков, журналов въезда/выезда техники и др.) не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2023 по делу N А71-13700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов