Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф09-881/24 по делу N А47-1028/2022

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

Дело N А47-1028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 (далее - общество "Ленинский ЖКС"-6) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу N А47-1028/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514462);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании также принял участие представитель общества "Ленинский ЖКС"-6 - Сисенкова С.Н. (доверенность от 23.11.2023, полномочия указанного лица проверены обеспечивающим арбитражным судом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Ленинский ЖКС"-6 с требованием о взыскании задолженности в размере 62 766 руб. 05 коп. за поставленную в августе 2021 года энергию (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Волга", акционерное общество "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть"

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ленинский ЖКС"-6, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в спорный период (август 2021 года) срок поверки трансформаторов тока во всех МКД истек, в связи с чем ответчиком в материалы дела был представлен контрасчет, в котором объем поставленного ресурса электроэнергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в МКД, где ОДПУ признаны непригодными, рассчитан по нормативу потребления.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что трансформаторы тока признаны непригодными с момента признания лабораторий ЦСН по Оренбургской области - декабрь 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 306-ЭС16-20144, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815, также указывает на то, что по истечении срока поверки прибора учета показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор представил развернутые разногласия по многоквартирным домам города Орска: ул. Гастелло, д. 34, ул. Докучаева, д. 15, 17 (помещение N 2), 54а, ул. Краснодонская, д. 11.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что приборы учета не пригодны для расчетов в связи с окончанием поверки трансформаторов тока, в связи с чем определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом с даты истечения межповерочного интервала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Ленинский ЖКС"-6 (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 28843, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств с далее объектах), поименованных в приложении 2 договора.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.01.2017.

Факт нахождения в управлении общества "ЛЖКС"-6 МКД, поименованных в приложении 2 договора, подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 обществом "ЭнергосбыТ Плюс" осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя по договору, истец, в отсутствие исполнения обществом "Ленинский ЖКС"-6 обязательств по ее оплате и добровольного удовлетворения направленной ему претензии с требованием об оплате задолженности от 20.12.2021 N 70801-29/5-13176, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество "Ленинский ЖКС"-6 указывало на непригодность к применению трансформаторов тока, представило контррасчет, а также акт несоответствия установленных и принятых в эксплуатацию трансформаторов и фактически демонтированных, заявив ходатайство о фальсификации представленных в дело доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, проверив и отклонив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, исходил из доказанности того, что ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы, в том числе, на общедомовые нужды и самого факта поставки ему истцом электроэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока узла учета не свидетельствует о том, что для определения потребленного МКД объема электроэнергии подлежит применению норматив, и показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей проверкой не будет установлена их неисправность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что договор от 01.01.2017 N 28843 является заключенным исходя из фактических отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции от 02.03.2019).

При этом, в пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 18 Правил N 124 предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанных случаях (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии, указанный порядок определяется с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 184 Основных положений N 442, в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Кроме того, согласно пункту 80 (1) Правил N 354 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а в соответствии с подпунктом "а" пункта 82 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 01.07.2020.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности составленные с участием представителей общества "Россети Волга", общества "Энергосбыт Плюс" и общества "ЛЖКС"-6 акты проверки измерительных комплексов, согласно которым ОДПУ электрической энергии (в том числе в МКД по ул. Докучаева, 15, 17, 23, 52, 52А, 54, 54А, 56, 59, 59А, ул. Краснодонская, 8, 11, 13, 15, 17, пер. Белогорский, 14, 16, ул. Синчука, 8, 17, 26, ул. Строителей, 28А и ул. Гастелло, 34) установлены в ВРУ жилых домов, на границе балансового разграничения, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6339/2020, из которого следует, что в декабре 2021 года федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области" была произведена поверка трансформаторов тока, установленных в спорных МКД и согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 27.12.2021 N 17/467 признаны непригодными трансформаторы ТТИ-А УХЛ4, N А3797, 2008 г., рег. N 28139- 04, ТШП-0,66 УЗ, N 2101690, 2012 г.в., рег. N 47957-11, Т-066, УЗ N 150077, 2006 г.в., рег. N 22656-02, ТТИ-А, УХЛ4, N Р9950,2009 г.в., рег. N 28139-07 (установленные по адресам: г. Орск, ул. Докучаева, 17, ул. Докучаева, 54а, ул. Докучаева, 15, ул. Краснодонская, 11.), с учетом представленных в материалы дела обществом "Россети Волга" свидетельств о поверке от 15.11.2017 ТТ N 1737/11-2017, от 15.11.2017 ТТ N 1735/11-2017, от 15.11.2017 ТТ N 1736/11-2017, от 17.02.2020 N 219/2-2020, от 17.02.2020 N 220/2-2020, от 17.02.2020 N 217/2-2020, от 27.06.2017 N 737/06-2017, от 27.06.2017 N 738/06-2017, от 27.06.2017 N 735/06-2017, и актов проверки измерительного комплекса от 07.12.2021 N 904/127-2 (ул. Докучаева, д. 15), от 12.02.2020 N 25/29-20 (ул. Докучаева, д. 17), от 07.12.2021 N 904/127-2, от 15.12.2021 N 919/3 (ул. Докучаева, д. 54, ул. Краснодонская, д. 11), из которых следует, что измерительные комплексы пригодны к коммерческому учету, при этом даты поверки электросчетчиков не истекли, акты подписаны представителями сетевой организации и директором общества "ЛЖКС"-6, возражения заявлены по причине не заключения договора N 28843, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств неисправности общедомовых приборов учета в спорных МКД, равно как и доказательств того, что истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению показаний приборов учета в августе 2021 года, либо иных документов, подтверждающих, что в спорный период приборы учета не могли быть приняты к расчетам, а также документов, подтверждающих неисправность приборов учета до декабря 2021 года, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истечение межповерочного интервала прибора учета само по себе не свидетельствует о том, что для определения потребленного МКД объема электроэнергии подлежит применению норматив, и показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей проверкой не будет установлена их неисправность, признав правомерными заявленные истцом требования и верным, произведенный им расчет долга в размере 62 766 руб. 05 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами нижестоящих инстанций было принято во внимание, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не связано с вмешательством в работу системы учета, доказательства того, что потребитель совершал действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии суду не представлены, в связи с чем верно отмечено, что нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016).

Вопреки доводам кассатора, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, судами также не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного договора; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, возражения общества "Ленинский ЖКС"-6 относительно необоснованности расчета заявленного к нему иска в виду того, что по истечении срока поверки средств измерений, включая измерительные трансформаторы тока, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), в связи с чем им обоснованно и правомерно был применен расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решения и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по делу N А47-1028/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова