Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-1646/24 по делу N А76-11134/2023

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А76-11134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" (далее - общество "Акционерный Банк "Россия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-11134/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "Акционерный Банк "Россия" - Пикуза А.Н. (доверенность от 03.04.2024);

муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования город Магнитогорск (далее - МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск) - Дмитриева А.А. (доверенность от 01.07.2022 N юр-562).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская газовая компания" (далее - общество "Уфимская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск о взыскании уплаченной неустойки в сумме 4 732 744 руб. 47 коп. в связи с необходимостью ее списания, либо снижении ее размера (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество "Акционерный банк "Россия".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск в пользу общества "Уфимская газовая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 347 661 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск в пользу общества "Уфимская газовая компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 385 083 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Акционерный Банк "Россия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать 4 732 744 руб. 47 коп. в связи с необходимостью списания начисленной ответчиком по контракту неустойки, а в случае отказа - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер этой неустойки, тогда как суды, отказав в списании неустойки и применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика неустойку, о чем истец не заявлял.

Кроме того, заявитель считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания разницы между уплаченной третьим лицом ответчику неустойки в сумме 4 732 744 руб. 47 коп. и сниженной судом суммой неустойки - 2 347 661 руб. 12 коп., так как по платежному поручению от 31.01.2023 N 1 истец перечислил третьему лицу 4 732 744 руб. 47 коп. в качестве оплаты задолженности по мировому соглашению по делу N 2-2060/22 во исполнение обязательств по банковской гарантии. При этом мировым соглашением на истца возложена обязанность возместить обществу "Акционерный Банк "Россия" всю сумму, уплаченную по гарантии, включая основной долг и неустойку по обеспечиваемому договору. Однако, исполнение мирового соглашения истцом прекращено и задолженность по нему составила 6251607 руб. 88 коп. Следовательно, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант сумму произведенного платежа, недостаточную для исполнения денежного обязательства, отнес на погашение основного долга и сумма неустойки, уплаченная гарантом в пользу бенефициара, осталась не возмещенной. Таким образом, истец не вправе претендовать на излишне уплаченную обществу "Акционерный Банк "Россия" ответчику во исполнение банковской гарантии неустойку, такое право принадлежит третьему лицу.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между обществом "Уфимская газовая компания" (подрядчик) и МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск (заказчик) заключен контракт на выполнение работ (идентификационный код закупки N 213741400049574560100100060014291000) от 18.08.2021, в соответствии с пунктом 1.2 которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Реконструкция объектов городской инфраструктуры г. Магнитогорска. Очистные сооружения правого берега (2-4 этапы). Выполнение работ по реализации мероприятия: Этап 2. 2 Сооружения биологической очистки сточных вод I очереди. Блок аэротенков I очереди. Блок вторичных отстойников I очереди (распределительная чаша, вторичные отстойники, иловая камера). Насосная станция опорожнения и технической воды I очереди. Наружные сети технологических коммуникаций НК2" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к контракту), сметной документацией (приложение N 3 к контракту), проектной документацией (приложение N 8 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, очистные сооружения правого берега, кадастровый номер 74:33:0000000:11986, 74:00:0000000:993.

Начало выполнения работ: в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 30.04.2023 (пункт 1.5 контракта). Также приложением к контракту является график выполнения работ, устанавливающий сроки выполнения отдельных видов работ в период с 24.05.2021 по 06.12.2021.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта, согласно протоколу N 0569600000121000005, составляет 521 073 204 руб. 69 коп., а именно: 2021 год - 198 038 773 руб. 33 коп.; 2022 год - 253 317 616 руб. 48 коп.; 2023 год - 69 716 814 руб. 88 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.2 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения контракта обществом "Уфимская газовая компания" представлена выданная обществом "Акционерный Банк "Россия" банковская гарантия N ЭБГ-04906-2021.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 10.03.202 N 01-02/1427 2 об уплате начисленных в порядке пункта 6.3 контракта пеней в сумме 4 232 774 руб. 47 коп.

Поскольку неустойка в добровольном порядке не была уплачена подрядчиком, заказчик направил в адрес общества "Акционерный Банк "Россия" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 4 732 774 руб. 47 коп.

Общество "Акционерный Банк "Россия" указанное требование исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет МП трест Водоканал, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 N 1.

Общество "Уфимская газовая компания" осуществило возмещение обществу "Акционерный Банк "Россия" выплаченной по банковской гарантии суммы в размере 4 732 774 руб. 47 коп. платежным поручением от 31.01.2023 N 1.

Полагая, что начисленная МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск сумма неустойки подлежит списанию и не отвечает критериям разумности, общество "Уфимская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для списания начисленной неустойки и посчитав возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными частично и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 347 661 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, выявив, что в противоречие установленным обстоятельствам, суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере определенной судом правомерно начисленной суммы неустойки, решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения изменил, исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 69, 71 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия контракта, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 N 4, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2023 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 N4, и установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных сроков, который сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части правомерности начисления МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск пеней на основании пункта 6.3 контракта за период с 01.04.2021 по 28.02.2022, исходя из одной трехсотой действующей на последнюю дату поставки ключевой ставки Банка России - 20%, что составило 4 232 774 руб. 47 коп.

Вместе с тем приняв во внимание банковскую гарантию, выданную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контакту, и признав обоснованным выплату обществом "Акционерный Банк "Россия" МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск денежных средств в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, при этом не установив оснований для ее списания в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, рассмотрев ходатайство общества "Уфимская газовая компания" об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика убытков вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств верными и посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с общества неустойки до размера неустойки, рассчитанной исходя из учетной ставки Банка России, существующей на дату принятия судебного акта (по состоянию на 02.11.2023 размер такой ставки составил 15% годовых).

Подлежащая взысканию неустойка определена судом таким образом за период с 02.11.2021 по 28.02.2022 (при расчете неустойки судом изменен период начисления пеней - на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала начисления пеней определена 02.11.2022) в сумме 2 347 661 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученная МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск по банковской гарантии неустойка составляет 4 732 744 руб. 47 коп., а признанный судом обоснованным размер неустойки составляет 2 347 661 руб. 12 коп., излишне уплаченная обществом "Уфимская газовая компания" неустойка должна быть определена в сумме 2 385 083 руб. 35 коп. (4 732 744 руб. 47 коп. - 2 347 661 руб. 12 коп. = 2 385 083 руб. 35 коп.), суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что именно денежные средства в сумме 2 385 083 руб. 35 коп. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск в пользу общества "Уфимская газовая компания" неосновательного обогащения в сумме 2 347 661 руб.

12 коп., в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, взыскав 2 385 083 руб. 35 коп.

Доводы общества "Акционерный Банк "Россия" о том, что суды, отказывая в списании неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышли за пределы исковых требований, судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суды, принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера (поскольку общество "Акционерный Банк "Россия" в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии), пришли к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю общество "Уфимская газовая компания" вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает его права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от общества не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам общества "Акционерный Банк "Россия" о том, что сумма неустойки, уплаченная гарантом бенефициару, истцом третьему лицу не возмещена, и он не имеет право на взыскание неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из условий мирового соглашения от 12.01.2023, заключенного в рамках гражданского дела N 02-2060/2022 (возбужденного по иску общества "Акционерный Банк Россия" о солидарном взыскании с общества "Уфимская газовая компания", общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", Султановой Э.Н. и Султанова Р.Ф. задолженности на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии) следует, что истец должен оплатить в рамках мирового соглашения задолженность по банковской гарантии без разбивки ее на сумму основного долга и неустойки по договору подряда, поэтому применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Из указанного в платежном поручении от 31.01.2023 N 1 назначения платежа следует, что истцом в адрес третьего лица произведена оплата во исполнение обязательств по банковской гарантии от 17.08.2021 N ЭБГ-04906-2021, а сумма платежа полностью соответствует сумме неустойки, уплаченной банком во исполнение гарантийных обязательств. С учетом этих обстоятельств суд ее находит оснований для переоценки вывода судов о полном погашении истцом уплаченной третьим лицом ответчику спорной договорной неустойки. То обстоятельство, что эта сумма неустойки включена в общую сумму задолженности истца, являющейся предметом мирового соглашения от 12.01.2023, которое до настоящего времени исполнено не в полном объеме, не исключает права истца на предъявление рассматриваемого иска о взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения неустойки, фактически уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств по банковской гарантии.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А76-11134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев