Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1298/24 по делу N А76-4299/2023

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А76-4299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль Краснодар" (далее - общество "Электростиль Краснодар") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-4299/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - истец, общество "ЭММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Электростиль Краснодар" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 479 495 руб. 59 коп. (суммы, представляющей собой разницу между общим объемом оплаченных по договору денежных средств и стоимостью выполненных субподрядчиком работ); убытков, причиненных в связи с невыполнением своих обязанностей по Договору субподряда N 2403 от 29.04.2019, в размере 5 279 826 руб. 18 коп. (представляет собой стоимость работ, выполненных замещающими субподрядчиками, в части превышения по сравнению со стоимостью работ, согласованной с обществом "Электростиль Краснодар"); неустойки в размере 3 416 901 руб. 24 коп. (50% от стоимости невыполненных работ). Всего к взысканию предъявлена сумма в размере 20 176 223 руб. 01 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Коток В.В., индивидуальный предприниматель Несмиянов А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцу взысканы неосновательное обогащение в размере 11 479 495 руб. 59 коп., неустойка в размере 3 416 901 руб. 24 коп., убытки 1 862 924 руб. 94 коп., всего в размере 16 759 321 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 797 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электростиль Краснодар" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцу сперва следовало расторгнуть договор с ответчиком, а затем заключать договоры с третьими лицами. Однако, истец, не расторгнув договор с ответчиком, заключил договоры с третьими лицами, тем самым уже с 10.03.2020 лишил ответчика возможности исполнить договор. Истец при выборе замещающих субподрядчиков действовал недобросовестно и/или неразумно, оплатив субподрядчикам 7 585 432 руб. 18 коп. вместо 2 305 606 руб., что является чрезмерным несоответствием цены замещающей сделки текущей цене.

С учетом подписанных договоров и имеющимся актов сверок именно общество "ЭММ" должно обществу "Электростиль Краснодар" денежные средства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Электростиль Краснодар" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019, между обществом "ЭнергоМеталлургМонтаж" (Подрядчик) и обществом "Электростиль Краснодар" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2403 (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить электро-монтажные работы на площадке общества "БЗФ" "рудометрическая печь N 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенных в осях 19-28 здания печного и литейного отделения", а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень работ указан в приложениях к Договору (п. 1.1 Договора). Работы считаются выполнены Субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) (п. 1.6 Договора). Все работы должны быть выполнены в срок, указанный в Графике выполнения (п. 4.1 Договора). Объем и стоимость Работ определяется сводным сметным расчетом (п. 8.1 Договора).

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы дополнительные соглашения N 1 от 01.03.2019, N 2 от 20.06.2019 и N 3 от 27.08.2019 года к договору. В редакции указанных дополнительных соглашений, стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 62 821 864,52 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из содержания п. 4.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, оговоренные в графике выполнения работ. График планируемого окончания работ по техническому перевооружению РТП-3 общества "БЗФ" согласован сторонами таким образом, что подрядчик и субподрядные организации (в том числе и общество "Электростиль Краснодар") согласовали сроки выполнения работ по каждой из смет, принятой в работу, что не противоречит требованиям закона о необходимости согласования сроков выполнения работ в рамках договора подряда. Изучение текста графика График планируемого окончания работ по техническому перевооружению РТП-3 общества "БЗФ" позволяет сформулировать вывод о том, что выполнение работ с более поздним сроком окончания таковых приходится на 29.02.2020 года.

Неисполнение обязательств субподрядчика о выполнении согласованного сторонами объема работ в установленные сроки, послужило основанием для предъявления в Арбитражный суд соответствующего иска.

Квалифицируя правоотношения сторон по данному спору, суд констатировал, что заключенный договор является договором подряда. Указанный договор регулируется общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, §3 указанной главы о строительном подряде, а также положениями части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, их исполнении, обеспечении и ответственности за нарушение обязательств (главы 21, 22, 23 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общими положениями о договоре (глава 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.6. договора работы считаются выполненными субподрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3).

Суд первой инстанции установил, что исходя из представленных документов, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ, составляет 55 988 062,04 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанная сумма получается путем арифметического сложения стоимости каждого сегмента выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, представленных при рассмотрении настоящего дела.

Разница между согласованным сторонами объемом работ (подлежащих выполнению) и объемом фактически выполненных работ, в денежном эквиваленте составляет 6 833 802 руб. 48 коп.

Надлежащих доказательств выполнения работ в ином объеме в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт направления 29.12.2022 истцом уведомления об отказе от договора, мотивированное невыполнением части работ субподрядчиком.

Требование о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства общество "ЭММ" обратилось в арбитражный суд соответствующими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Проанализировав условия договора генерального подряда N 8 от 24.01.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суды двух инстанций обоснованно указали, что договор генерального подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Последствия прекращения договора подряда урегулированы статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного суда N 2 (2018) утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 06.05.2019 по 01.01.2021 истец оплатил ответчику стоимость работ по Договору на общую сумму 67 467 557,63 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплаты производились как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, так и перечислением денежных средств в пользу третьих лиц, на основании писем общества "Электростиль Краснодар", содержащих в себе просьбу оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по Договору. В пользу ответчика оплачена денежная сумма в размере 46 421 221 руб. 40 коп., в пользу третьих лиц истцом перечислено 21 005 936 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 8.7. договора любые расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, включая (но не ограничиваясь), пошлины и сборы за оформление лицензий, патентов и сертификатов, необходимых Субподрядчику для выполнения работ, изготовления проектной и сопроводительной документации к результату работ, доставка инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ, доставка имущества субподрядчика, поставка необходимого материала, покупаемого субподрядчиком и являющегося предметом работ, стоимость дополнительных работ по устранению недостатков в выполнении работ субподрядчиком, выявленных в ходе приемки работ и т.д. входят в стоимость договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт прекращения действия договора, формируя сальдо встречных предоставлений, установив, что излишне перечисленная ответчику денежная сумма в размере 11 479 495 руб. 59 коп., представляющая собой разницу между общим размером перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью выполненных им работ, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления сторон презюмируются равными (эквивалентными), частичное не выполнение субподрядчиком работ порождает необходимость перерасчета платежей подрядчика путем его уменьшения на неотработанную денежную сумму, при этом подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 479 495 руб. 59 коп.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 9.4. Договора, в случае если Подрядчик отказался от исполнения настоящего договора полностью или в части просроченной (некачественной) работы ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей по договору, то подрядчик также вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 50% от стоимости, просроченной (некачественной) работы, от которой отказался подрядчик.

Сроки выполнения работ, как отмечалось ранее, согласованы сторонами таким образом, что выполнение работ с более поздним сроком окончания таковых приходится на 29.02.2020. Невыполнение ответчиком части согласованного объема работ представляет собой, фактически, отказ от их выполнения. В свою очередь, ответственность за указанное бездействие предусмотрено п. 9.4. договора.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части взыскания убытков, причиненных в связи с невыполнением своих обязанностей по договору субподряда от 29.04.2019 N 2403, в размере 5 279 826 руб. 18 коп. (стоимость работ, выполненных замещающими субподрядчиками, в части превышения по сравнению со стоимостью работ, согласованной с обществом "Электростиль Краснодар").

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, необходимость привлечения замещающих подрядчиков в рассматриваемом деле обусловлена неисполнением со стороны ответчика части своих обязательств по договору.

В материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные с замещающими субподрядчиками Индивидуальным предпринимателем Коток Валерием Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Несмияновым Александром Анатольевичем, акты КС-2, подписанные между истцом и замещающими субподрядчиками, платежные поручения об оплате работ, выполненных замещающими субподрядчиками.

Таким образом, в период действия договора субподряда N 2403 от 29.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком, истцом заключены договоры субподряда с субподрядчиками предпринимателями Коток В.В. и Несмияновым А.А. на выполнение работ, которые были предусмотрены договором N 2403 от 29.04.2019.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора, предприняв срочные меры для заключения договоров с иными лицами, полагал о возможности взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, замещающий договор - не особый вид договора, это всего лишь квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. Замещающая сделка не требует какого-либо особого порядка заключения или формулировок в договоре, слова "замещающая" и т.п. Главное - сделка должна соответствовать вышерассмотренным условиям:

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Взыскание убытков суд мотивировал положениями ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, между тем, рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и его удовлетворение в данной части в связи с наличием вины ответчика в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи.

Кроме того, в пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды не учли, что обязанность по исполнению первоначальной сделки у общества "Электростиль Краснодар" прекращена 29.12.2022, поскольку договор субподряда N 2403 от 29.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 29.12.2022.

Между тем, договор с Несмияновым А.А. заключен 10.03.2020, а с Коток В.В. - 20.03.2020, то есть более чем за 2.5 года до расторжения договора с ответчиком. Таким образом, на момент совершения истцом сделок с Несмияновым А.А. 10.03.2020 и с Коток В.В. - 20.03.2020, оснований полагать, что обязанность по исполнению первоначальной сделки обществом "Электростиль Краснодар" не будет исполнена, судами не установлена.

В таком случае судам необходимо было принять во внимание, что конечный срок исполнения по договору между истцом и ответчиком - до 29.12.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, не заявляя об одностороннем расторжении договора с ответчиком, заключив договоры с третьими лицами, тем самым уже с 10.03.2020 лишил ответчика возможности исполнить договор. При этом о заключении договоров с третьими лицами истец ответчика не уведомил.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков является преждевременным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене в части взыскания убытков в размере 1 862924 руб. 94 коп. на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать аргументированную правовую квалификацию спорным требованиям, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, применить правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления N 7, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-4299/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу отменить в части взыскания убытков в размере 1 862924 руб. 94 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов