Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1697/24 по делу N А50-16771/2021

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А50-16771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесТорг" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу N А50-16771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 Алиев Афат Гюльага оглы (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесТорг" (далее - общество "ВолгаЛесТорг", кредитор) обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по выявлению имущества должника;

- непринятию действий по обжалованию сделок должника;

- непринятию мер по исполнению судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ВолгаЛесТорг" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Кредитор настаивает на доводах о ненадлежащем исполнении Кочневой Д.И. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Алиев. А.Г.о., приводит доводы о продолжительном и безосновательном бездействии управляющего по устранению причин, послуживших основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения. В качестве нарушений прав должника и кредитора общество "ВолгаЛесТорг" приводит доводы о потере стоимости имущества за период бездействия финансового управляющего, а также отчуждении приобретателями имущества по оспариваемым сделка автомобиля третьим лицам, в то время как заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что бездействие финансового управляющего по непредставлению ответов на запросы о предоставлении сведений и пояснений относительно дела о банкротстве Алиева А.Г.о. нарушает его права на получение актуальной и достоверной информации о процедуре банкротства должника. Общество "ВолгаЛесТорг" приводит доводы о том, что требования Арбитражного суда Пермского края обеспечить Кочневой Д.И. личную явку в судебных заседаниях оставлены финансовым управляющим без внимания.

Финансовый управляющий Кочнева Д.И. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочнева Д.И. исполняет обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Алиева А.Г.о.

Общество "ВолгаЛесТорг" обратилось в суд с жалобой, согласно которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Кочневой Д.И., выразившееся в:

- непринятии мер по выявлению имущества должника;

- непринятию действий по обжалованию сделок должника;

- непринятию мер по исполнению судебных актов.

Рассматривая заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению должником следующего имущества: автомобили ВАЗ 21101 и 217130, Toyota Land Cruiser 200; жилого помещения (квартиры).

Усмотрев основания для признания указанных сделок недействительными, финансовый управляющий направил заявления об их оспаривании.

Заявления финансового управляющего были оставлены судом первой инстанции без движения, в связи с отсутствием документов (выписки по счетам банков), подлежащих представлению в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Конкурсный кредитор связывал неправомерность и недобросовестность бездействия финансового управляющего с тем, что последний продолжительное время не устранял недостатки заявлений, ставшие основанием для оставления их без движения, и тем, что заявления о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200 и квартиры впоследствии возвращены судом.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные финансовым управляющим пояснения о проведении мероприятий, направленных на получение документов для обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, и признав их оперативными, суды отклонили доводы кредитора о бездействии финансового управляющего по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений об оспаривании сделок без движения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из указанного, установив, что после устранения недостатков заявления об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей ВАЗ приняты судом к производству и рассмотрены по существу (в удовлетворении требований отказано), заявление о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры возвращено по заявлению финансового управляющего, мотивированному отсутствием оснований для оспаривания (совершение сделки до возникновения признаков неплатежеспособности), а также приняв во внимание, что возвращение определением суда от 23.05.2023 заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 не нарушает права кредиторов и должника, поскольку, в соответствии с пояснениями финансового управляющего, ГИБДД был представлен ответ о регистрации указанного автомобиля за должником, что свидетельствует об отсутствии факта совершения сделки, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора по соответствующему эпизоду.

В качестве иного основания кредитор указывал, что финансовым управляющим не были устранены обстоятельства оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, отчуждение которых оспаривалось финансовым управляющим.

Заявитель жалобы приводил доводы о том, что указанное бездействие нарушило права кредиторов, поскольку привело к отчуждению ответчиками спорных транспортных средств и отказу в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон применительно к указанному эпизоду, и установив, что заявление о принятии обеспечительных мер, поданное финансовым управляющим согласно картотеке 19.01.2023, не было ему возвращено или оставлено без движения, вместе с тем рассмотрено (удовлетворено) судом только лишь 20.11.2023 (после того как финансовый управляющий указал на нерассмотренное заявление), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков несоответствия законодательству.

В качестве иного основания для обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего кредитор указал, что его запрос от 22.06.2023, в котором общество "ВолгаЛесТорг" просило представить пояснения об обстоятельствах и причинах продолжительного непредставления в суд документов и информации по оставленным без движения заявлениям о признании сделок недействительными, оставлен Кочневой Д.И. без ответа.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон относительно указанного эпизода, и установив, что согласно представленным в материалы дела документам управляющий направил кредитору необходимые ответы на запросы, о чем представлены документы, подтверждающие направление ответа по электронной почте в адрес кредитора, а также приняв во внимание права кредитора на ознакомление с материалами дела и участие в собрании кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В качестве иного основания жалобы кредитор указывал, что финансовым управляющим не предприняты меры по установлению и осмотру действительного места жительства должника, не приняты меры по привлечению должника к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Исследовав представленные управляющим пояснения и документы об обращении в Прокуратуру Пермского края с заявлением для проведения проверки наличия в действиях должника признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ответ, в котором указано, что доводы обращения управляющего нашли свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой района осуществлялся выход по месту регистрации Алиева А.Г. о с целью вручения уведомления для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем по результатам выхода по месту жительства Алиева А.Г.о установлено, что он там не проживает, по данному адресу находится общежитие, а также сведения об обращении с заявлением в правоохранительные органы с требованием о проведении проверки на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, суды сделали вывод, что финансовым управляющим надлежаще проводятся все необходимые мероприятия по проверке действий должника на предмет оснований привлечения к административной или уголовной ответственности, в связи с чем признали доводы кредитора об обратном несостоятельными.

Доводы кредитора о том, что Кочневой Д.И. не обеспечивается личная явка в судебные заседания, отклонены судами с учетом того, что управляющий представлял суду свои отзывы с выражением своей правовой позиции, при этом доказательств, подтверждающих нарушение подобным процессуальным поведением (неявка финансового управляющего в судебные заседания) прав кредитора, не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий финансового управляющего Кочневой Д.И. не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу N А50-16771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛесТорг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов