Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14323/23 по делу N А50-16771/2021

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-16771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "ВолгаЛесТорг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего

вынесенное в рамках дела N А50-16771/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Алиева Афат Гюльага оглы,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Афата Гюльага Оглы.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ 27.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 Алиев А.Г.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кочнева Д.И.

14.08.2023 от ООО "ВолгаЛесТорг" поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника; непринятию действий по обжалованию сделок должника; непринятию мер по исполнению судебных актов.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ВолгаЛесТорг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВолгаЛесТорг" указывает на то, что в январе 2023 года финансовый управляющий Кочнева Д.И. обратилась в суд с четырьмя заявлениями о признании сделок по отчуждению Алиевым А.Г.о. движимого и недвижимого имущества третьим лицам; заявления на дату составления настоящей жалобы оставлены без движения по различным причинам. По многочисленным ходатайствам финансового управляющего Кочиевой Д.И. срок оставления заявлений без движения судом неоднократно продлевался, из-за причины не устранения финансовым управляющим недостатков при их подаче. 07.06.2023 финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании у Герцог Натальи Викторовны (супруги должника) копии документов по трудовой деятельности и сведений о размере доходов должника, которое определением от 14.06.2023 так же как и предыдущие перечисленные заявления оставил без движения. Кредитор отмечает, что в обеспечение вышеуказанных заявлений было подано заявление о принятии обеспечительных мер, которое, из-за оставления без движения заявлений об оспаривании сделок оставлено судом без рассмотрения до момента обращения кредитора с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего. В качестве оснований нарушения прав кредиторов должника приведены доводы, что за время бездействия финансового управляющего, подлежащее возврату в конкурсную массу должника имущество теряет в стоимости (в связи с прошествием времени) так как каждый год у машин происходит износ, амортизация, потеря внешнего товарный вида и устаревание модификации. Кроме того, данные транспортные средства могут быть проданы уже другим лицам, либо могут попасть в ДТП и т.д. Обращает внимание суда, что как следует из судебных актов об отказе в признании недействительными сделок с автотранспортом, вынесенных в один день с определением от 01.12.2023 об отказе кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего, автомобили уже были реализованы первоначальными покупателями третьим лицам, что подтвердило доводы кредитора, указанные в заявлении. 27.04.2023 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки по отчуждению квартиры (кад.номер: 59:25:***, адрес: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Советская, д.*, кв. *) к ответчику Апацкому Владиславу Александровичу; определением от 28.04.2023 оставлено без движения. Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении должника. Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, финансовый управляющий Кочнева Д.И. имеет и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей. Также отмечает, что письмом от 22.06.2023 ООО "ВЛТ" обратилось в адрес ФУ с просьбой пояснить какие именно действия по определениям об оставлении без движения заявлений о недействительности сделок произведены ФУ с момента их первого оставления судом без движения и каковы причины трехкратного (на тот момент) продления оставления заявлений без движения, что послужило причиной столь долгого непредставления в суд документов и информации по оставленным без движения делам по оспариванию сделок, каковы прогнозы по принятию этих заявлений судом. Пояснений на данные вопросы в адрес кредитора от финансово управляющего не поступило. Кроме того, 30.05.2023 определением арбитражного суда истребованы у должника Алиева А.Г.о. документы и сведения, которые в том же объеме уже истребованы тем же судом с него годом ранее, определение от 09.08.2022. Судебный акт вступил в законную силу и его для исполнения нужно было передать в службу судебных приставов. Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются. Бездействия финансового управляющего препятствуют наполнению конкурсной массы должника, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. До момента обращения кредитора с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, последним оспаривание сделок должника так и не начато, хотя со дня утверждения его в процедуре реализации имущества должника на тот момент прошло уже 7 месяцев, что не соответствует целям банкротства и нарушает права кредиторов, в частности заявителя. Непринятие мер финансовым управляющим к своевременному оспариванию сделок должника, нарушению сроков реализации имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Бездействие финансового управляющего должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Приложенные ООО "ВолгаЛесТорг" к апелляционной жалобе судебные акты по настоящему делу не приобщаются, поскольку они имеется в открытым доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО "ВолгаЛесТорг" указало на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В жалобе на бездействие финансового управляющего кредитор указал, что в январе 2023 года финансовый управляющий обратилась в суд с четырьмя заявлениями о признании недействительным сделок по отчуждению Алиевым А.Г.о. движимого и недвижимого имущества третьим лицам.

На дату подачи жалобы (02.08.2023) заявления оставлены без движения по различным причинам; определениями суда срок для устранения недостатков неоднократно продлевался. В обеспечение вышеуказанных заявлений было подано заявление о принятие обеспечительных мер, которое, из-за оставления без движения заявлений об оспаривании сделок, оставлено судом без рассмотрения. Из вышеуказанного следует, что не одно заявление не подано в соответствии с положениями Закона о банкротстве и АПК РФ, в следствии чего, не одно заявление не принято судом к производству в течение семи месяцев со дня назначения финансового управляющего, что свидетельствует о его некомпетентности.

Письмом от 22.06.2023 ООО "ВЛТ" обратилось в адрес ФУ с просьбой пояснить какие именно действия по определениям об оставлении без движения заявлений о недействительности сделок произведены ФУ с момента их первого оставления судом без движения и каковы причины трехкратного (на тот момент) продления оставления заявлений без движения, что послужило причиной столь долгого непредставления в суд документов и информации по оставленным без движения делам по оспариванию сделок, каковы прогнозы по принятию этих заявлений судом. Пояснений на данные вопросы в адрес кредитора от финансово управляющего не поступило. Кроме того, 30.05.2023 определением арбитражного суда истребованы у должника Алиева А.Г.о. документы и сведения, которые в том же объеме уже истребованы тем же судом с него годом ранее, определение от 09.08.2022. Судебный акт вступил в законную силу и его для исполнения нужно было передать в службу судебных приставов. Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неправомерного поведения финансового управляющего по заявленным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, кредитор оспаривает действия финансового управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим были выявлены следующие сделки, которые, по его мнению, имеют признаки оспоримости:

договор купли-продажи от 06.06.2019, заключенная между Алиевым А.Г.о. и Ермолаевым Александром Викторовичем, по отчуждению движимого имущества, ранее зарегистрированного за должником: ВАЗ 21101 ВИН ХТА21101050872711, 2005 года выпуска, рег.знак М111АУ159. Стоимость транспортного средства по договору составила 10 000 руб. Дата постановки на государственный учет транспортного средства за новым владельцем - 06.06.2019;

договор купли-продажи от 19.02.2019, заключенная между Алиевым А.Г.о. и Абубакаровой Патимат Гусейновной, по отчуждению движимого имущества, ранее зарегистрированного за должником: ВАЗ 217130 ВИН ХТА217130А0013365, 2010 года выпуска, рег.знак М921КМ159. Стоимость транспортного средства по договору составила 158 000 руб. Дата постановки на государственный учет транспортного средства за новым владельцем - 21.02.2019;

договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенная между Алиевым А.Г.о и Митраковым Максимом Николаевичем, по отчуждению движимого имущества, ранее зарегистрированного за должником: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 ВИН JTMCV05J604127103, 2013 года выпуска, рег.знак М111АУ159. Стоимость транспортного средства по договору составила 1 500 000 руб. Дата постановки на государственный учет транспортного средства за новым владельцем - 25.12.2019;

договор купли-продажи квартиры (имущества), заключенный между Алиевым А.Г.о. и Апацким Владиславом Александровичем, по отчуждению недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за должником: жилое помещение, местоположение: Пермский край, Красновишерский р-н, г. Красновишерск, ул. Советская, д.*, кв. *, площадь 60.3, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер 59:25:***. Дата государственной регистрации прекращения права: 06.06.2017.

Финансовым управляющим были направлены заявления об оспаривании вышеуказанных сделок, в связи с заниженной ценой отчуждения вышеуказанного имущества и наличия на момент совершения сделок кредиторской задолженности:

перед ООО МФК "ОТП Финанс" по договору N МФО/810/0244973 от 27.12.2018 в размере 302 376,47 руб. по основному долгу без учета процентов и неустоек;

перед ПАО "Совкомбанк" по договору N 5043973456 от 27.12.2018 в размере 298 224,10 руб.;

перед ООО "Волгалесторг", подтверждённой решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 по делу N А06-2705/2020 в сумме 4 087 632,30 руб.

Заявления финансового управляющего были оставлены судом первой инстанции без движения, так как финансовым управляющим было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, для подтверждения которого нужно представить выписки по счетам банков.

Как следует из пояснений, финансовым управляющим указанные сведения, в частности выписка по счетам должника, открытых в АО "ТрансКапиталБанк" были истребованы в судебном порядке: 14.06.2023 Арбитражный суд Пермского края определил обязать ПАО "Транскапиталбанк" в срок до 10.07.20223 предоставить следующие сведения в отношении Алиева А.Г.о.: сведения о счетах, в том числе брокерских, банковских картах, акциях, облигациях, структурных продуктах и вкладах (депозитах) должника, а также о договорах аренды банковской ячейки (сейфа); выписки по расчетным счетам должника за период начиная с 18.10.2011 по настоящее время; копии неоплаченных платежных документов (платежные поручения, платежные требования на безакцептное списание денежных средств, инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств); сведения об остатке денежных средств на счетах должника; содержание картотеки по счетам; сведения об имеющихся решениях (постановлениях, арестах) о приостановлении операций по счетам и/или иных обременениях в отношении расчетных счетов должника; копии анкет-заявлений на получение должником кредитов, справок о доходах, документов подтверждающих место работы и иных документов, предоставляемых должником при оформлении анкетызаявления на получение кредита; сведения о выданных должнику кредитах с информацией об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита.

30.06.2023 указанные сведения были представлены в материалы дела, но не были представлены в адрес финансового управляющего.

05.07.2023 финансовым управляющим было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое так и не было одобрено судом.

07.08.2023 финансовым управляющим повторно было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено 08.08.2023.

В связи с этим обстоятельства оставления без движения финансовым управляющим были устранены лишь 08.08.2023.

15.08.2023 Арбитражным судом Пермского края были вынесены определения о принятии заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок к производству суда.

Таким образом, доводы кредитора о бездействии финансового управляющего, выраженном в не устранении обстоятельств оставления без движения заявления об оспаривании сделок, неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий поясняет, что заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMHV05J704043605; 2009 г.в.) определением суда от 23.05.2023 было возвращено, так как фактически за должником данный автомобиль зарегистрирован, согласно ответу ГИБДД, доказательства отчуждения данного транспортного средств отсутствуют. Финансовым управляющим данное заявление было подано ошибочно.

Так же из пояснений финансового управляющего следует, что заявление об оспаривании сделки по отчуждению должником квартиры: договора купли-продажи квартиры (имущества), заключенный между Алиевым А.Г.о и Апацким В.А. по отчуждению недвижимого имущества, ранее зарегистрированного за должником: жилое помещение, местоположение: Пермский край, Красновишерский р-н, г Красновишерск, ул Советская, д.*, кв.*, площадь 60.3, вид права, доля в праве: собственность, кадастровый номер 59:25:***, дата государственной регистрации прекращения права: 06.06.2017 было возвращено по его заявлению определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2023, в связи с тем, что дата совершения сделки 06.06.2017, значительно ранее чем дата возникновения признаков неплатежеспособности должника: 2019 год.

Длительное не устранение обстоятельств оставления без движения никак не повлияло на возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания вышеуказанных сделок должника, срок давности финансовым управляющим пропущен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим принятых на себя обязательств, ООО "ВолгаЛесТорг" так же указывает, что финансовым управляющим не были устранены обстоятельства оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, отчуждение которых оспаривалось финансовым управляющим, в результате чего данное заявление было возвращено финансовому управляющему. В последствии непринятие обеспечительных мер по мнению кредитору привело к отчуждению ответчиками вышеуказанных транспортных средств, что привело к отказу в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел заявление о принятии обеспечительных мер, поданное финансовым управляющим не было ему возвращено или оставлено без движения, что подтверждается отсутствие соответствующих определений суда в карточке дела N А50-16771/2021. Заявление о принятии обеспечительных мер, поданное финансовым управляющим согласно картотеке 19.01.2023, так и не было рассмотрено судом.

В рамках судебного заседания от 14.11.2023, когда представитель должника указал на данный факт, судья обязал представить в письменном виде позицию, поддерживает ли финансовый управляющий поданное ранее заявление или нет. Финансовым управляющим была представлена, требуемая позиция, в результате обеспечительные меры были наложены определением суда от 20.11.2023. Вопреки мнению кредитора в данном случае в действиях финансового управляющего отсутствуют признаки несоответствия их законодательству.

Само по себе непринятие обеспечительных мер также не может вменяться финансовому управляющему как обязанность, так как в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, что данное обстоятельство каким-либо образом причинило ущерб конкурсной массе должника или лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования посредством, в данном случае, применения института оспаривания сделок.

Вопреки мнению кредитора выбытие имущества из собственности покупателя, в отношении которого проводятся мероприятия по возврату, не является основанием для отказа в оспаривании сделок должника, и также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок в рамках настоящего дела.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредитором вменено не представление ему ответов на запрос от 22.06.2023.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Таким образом, законодатель указывает на необязательность проведения ежеквартальных собраний кредиторов, неприменении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в рамках процедуры несостоятельности гражданина, считает, что направление отчетов финансового управляющего о своей деятельности в адрес кредиторов ежеквартально гарантирует кредиторам и лицам, участвующим в деле о банкротстве, право на получение информации и на осуществление контроля над деятельностью арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего представлять ответы на запросы конкурсных кредиторов.

Вся информация предоставляется конкурсным кредиторам должника на собраниях кредиторов, в отчетах финансового управляющего и документах, приложенных к отчету.

Каких-либо нарушения прав и законных интересов ООО "ВолгаЛесТорг" в данном случае не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 04.08.2023 финансовый управляющий представил кредитору ответ на его запрос, что подтверждается скриншотом отправки ответа по электронной почте в адрес кредитора (л.д. 77)

Доводы кредитора в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Также в качестве основания для признания действий управляющего незаконными, кредитор ссылается на не принятие финансовым управляющим мероприятий по привлечению должника к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Оценив доводы ООО "ВолгаЛесТорг", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания указанных доводов обоснованными.

Согласно пояснениям управляющего, 27.04.2023 им было направлено заявление в Прокуратуру Пермского края для проведения проверки наличия в действиях должника признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 7 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается отчётом о почтовых отправлениях N 80092483073851, согласно которому заявление было получено Прокуратурой 07.06.2023.

Финансовым управляющим был получен ответ, в котором было указано следующее: "Доводы Вашего обращения нашли своё подтверждение, в связи с чем, прокуратурой района осуществлялся выход по месту регистрации Адиева А.Г. о с целью вручения уведомления для решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выхода по месту жительства Алиева А.Г.о установлено, что он там не проживает, по данному адресу находится общежитие. После установления места местонахождения Алиева А.Г.о и вручения уведомления будет решен вопрос о привлечении Алиева А.Г.о к административной ответственности".

Более того, финансовым управляющим было подано заявление в правоохранительные органы с требованием о проведении проверки на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается отчётом о почтовых отправлениях N 80082787552725.

Таким образом, финансовым управляющим надлежаще проводятся все необходимые мероприятия проверки действий должника на предмет оснований привлечения к административной или уголовной ответственности.

Соответствующие доводы кредитора признаются несостоятельными.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ВолгаЛесТорг" также указал на то, что финансовый Кочнева Д.И. не приняла мер по участию в судебных заседаниях.

В силу положений статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав судебные акты по настоящему обособленному спору, установил, что финансовый управляющий действительно не участвовал в судебных заседаниях, но в то же время представлял суду свои отзывы, с выражением своей правовой позиции.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что неявка финансового управляющего в судебные заседания в рамках дела N А50-16771/2021 привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено.

Кроме того, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью управляющего.

Апеллянтом не доказано, каким образом обжалуемые бездействия финансового управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов. Допущенные финансовым управляющим нарушения к убыткам не привели.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу N А50-16771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич