Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-1899/24 по делу N А60-9086/2022

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-9086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны, Функ Ольги Юрьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А60-9086/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Функ О.Ю. - Скрынник К.Н. (доверенность от 17.04.2023 66 АА N 7694503, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 Функ О.Ю. (далее - должник, податель кассационной жалобы) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никифорова Н.В. (далее - финансовый управляющий, управляющий, податель кассационной жалобы).

Функ О.Ю. 27.09.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей требование об отстранении Никифоровой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично: признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства, Никифорова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении жалобы Функ О.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего отказано, Никифорова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по инициативе суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Никифорова Н.В. и Функ О.Ю. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Должник указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам, приводимым должником в отзыве, и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим исполнение должником обязанностей по передаче документов финансовому управляющему. По мнению должника, установление ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившегося в длительном непринятии мер по истребованию документов у регистрирующих органов, является основанием для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) управляющего. По мнению должника, им были представлены финансовому управляющему все имеющиеся у него документы, за оставшимися документами финансовый управляющий должен был обращаться в регистрирующие органы самостоятельно.

Арбитражный управляющий Никифорова Н.В. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об отсутствии оснований для отстранения Никифоровой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. По мнению управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, поскольку в удовлетворении жалобы должника было отказано. Финансовый управляющий полагает, что законодательство о банкротстве предусматривает лишь право управляющего получить информацию об имуществе должника из государственных органов, в связи с чем какие-либо нарушения в действиях управляющего отсутствовали. Управляющий полагает, что отстранение финансового управляющего по инициативе суда возможно только в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве финансового управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением суда от 06.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Никифорова Н.В.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий 11.05.2022 и 24.01.2023 направлял в адрес должника запросы о предоставлении сведений, которые были получены должником 19.05.2022 и 02.02.2023, но оставлены без ответа.

В связи с неполучением ответа на ранее направленные запросы финансовый управляющий 16.06.2023 направил запрос-уведомление с требованием о передаче сведений и документов.

В ответ на данный запрос должником финансовому управляющему были представлены объяснительная, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 год, ответ из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об исполнительных производствах и копия паспорта.

При анализе выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 финансовым управляющим установлены факты отчуждения должником двух квартир.

В связи с тем, что в ответ на запрос финансового управляющего копии документов о сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами не были представлены, финансовый управляющий 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов по отчуждению объектов недвижимости, которое было удовлетворено определением от 27.09.2023.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Никифоровой Н.В., должник ссылался на предъявление требований, направленных на спонсирование работы управляющего, а также явное затягивание процедуры банкротства.

Удовлетворяя жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по сбору информации и документации об имуществе должника не отвечали критериям полноты и эффективности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Установив факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, суд удовлетворил требование должника об отстранении арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Функ О.Ю. При этом суд первой инстанции отклонил доводы должника, касающиеся незаконных требований помощника управляющего о перечислении денежных средств, указав, что расчеты между управляющим и должником, выходящие за рамки правоотношений в деле о банкротстве, не могут быть предметом жалобы на действия управляющего.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, установив, что приведенные должником в обоснование его жалобы на действия (бездействие) управляющего доводы были спровоцированы самим должником, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по предоставлению всей необходимой документации, апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы должника. Между тем, исходя из того, что финансовый управляющий должен принимать разумные меры по сбору информации о должнике и в отсутствие надлежащего взаимодействия с нем, факт длительного непринятия управляющим мер к получению информации и документов об имуществе должника подтверждается материалами дела и управляющим не опровергнут, суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для отстранения финансового управляющего по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должник ссылался на указанное в переписке с помощником финансового управляющего предложение перечислить денежные средства, а также ненаправление финансовым управляющим отчета о своей деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что довод жалобы о незаконных требованиях финансового управляющего перечислить ему денежные средства не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции, а предложение управляющего о погашении должником понесенных при проведении процедуры банкротства расходов соответствует положениям законодательства о банкротстве и не может быть признано нарушающим права должника, учитывая неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы, длительное непредоставление должником документов по запросам финансового управляющего, а также их неполное (выборочное) исполнение, препятствующие проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и ведущие к затягиванию процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего по приведенным должником мотивам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.).

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Реализация данной обязанности осуществляется за счет наделения финансового управляющего правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер по получению информации об имуществе должника из регистрирующих органов. Финансовый управляющий обращался с запросами только к самому должнику; в суд заявление об истребовании документации по сделкам подано только 21.09.2023, то есть по истечении более года с даты его утверждения (27.04.2022).

При таких обстоятельствах, установив, что финансовый управляющий не принял мер к получению информации у регистрирующих органов и своевременному обращению в суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений, учитывая, что такое поведение управляющего свидетельствует о ненадлежащем принятии мер по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, препятствует достижению главной цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также принимая во внимание, что длительное непринятие финансовым управляющим мер к получению документов привело к существенному увеличению периода процедуры и нарушает имущественные интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в данном случае существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, что, в свою очередь, является основанием для отстранения арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Функ О.Ю. по инициативе суда.

Оснований не согласиться с доводами апелляционного суда суд округа не усматривает.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в силу прямого указания пункта 56 Постановления N 35 основанием для отстранения финансового управляющего по инициативе суда наряду с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве финансового управляющего, является также совершение управляющим нарушений, приводящих к возникновению существенных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Довод арбитражного управляющего о том, что оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках данного дела у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего было отказано, подлежит отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции действовал по собственной инициативе на основании разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 56 Постановления N 35, предоставляющих судам такое право. Аналогичный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 303-ЭС16-16350.

Доводы жалобы должника фактически сводятся к отсутствию у него обязанности предоставлять финансовому управляющему документы, который управляющий имеет возможность самостоятельно получить в регистрирующих органах. Указанные доводы коренным образом противоречат положениям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Обращение финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, в том числе у регистрирующих органов, связано лишь с фактом неисполнения гражданином указанной выше обязанности. При этом Закон о банкротстве предусматривает ответственность гражданина за неисполнение обязанности по предоставлению арбитражному управляющему соответствующих документов и сведений.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо предусматривает обязанность гражданина-должника предоставлять финансовому управляющему все сведения, необходимые для проведения процедур, применяемых в деле о его банкротстве, в том числе ответы из регистрирующих органов. Неисполнение гражданином такой обязанности, с одной стороны, предполагает ответственность гражданина, а с другой стороны возлагает на финансового управляющего обязанность принимать меры к самостоятельному получению информации.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А60-9086/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов