Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-14675/23 по делу N А60-9086/2022

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-9086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего Никифоровой Н.В.: Мазанова И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года о результатах рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Никифоровой Н.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-9086/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Функ Ольги Юрьевны (ИНН 660303302774),

третьи лица: Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 принято к производству заявление Функ Ольги Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.05.2022 Функ Ольга Юрьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Никифорова Наталья Валерьевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 27.10.2022.

27 сентября 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба Функ Ольги Юрьевны на действия (бездействия) финансового управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанности финансового управляющего.

Финансовый управляющий Никифорова Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года жалоба Функ О.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Никифоровой Н.В. удовлетворена частично. Суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; отстранил Никифорову Наталью Валерьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Функ Ольги Юрьевны; назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Никифорова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что доводы должника положенные в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, аналогичны доводам, приведенным в жалобе направленной в Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих"; при проведении 02.11.2023 внеплановой проверки Ассоциация не усмотрела в деятельности Никифоровой Н.В. нарушений требований Закона о банкротстве в части доводов о необходимости погашения понесенных в процедуре банкротства расходов, а также направления должнику отчета о своей деятельности. Относительно указания должника на ненадлежащие меры по анализу финансового состояния должника, а также на недостаточность мер по выявлению имущества, апеллянт отмечает, что должник не заинтересован в оспаривании своих сделок, в связи с чем уклонялся от предоставлению финансовому управляющему документов на основании которых отчуждались квартиры, несмотря на неоднократные обращения с требованием о предоставлении документов, в том числе в судебном порядке; полагает, что затягивание процедуры банкротства произошло по вине самого должника, который с начала процедуры реализации имущества оказывал противодействие и не представлял документы. По мнению управляющего, в данном случае допущено лишь одно нарушение - некорректное общение помощника арбитражного управляющего с должником, которое является несущественным и не может быть положено в обоснование отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Должник в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред как кредиторам, так и должнику.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Никифоровой Н.В. явилось предъявление требований, направленных на спонсирование работы управляющего, а также явное затягивание процедуры банкротства.

При рассмотрении жалобы должника судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Никифорова Н.В. утверждена управляющим в настоящем деле решением от 27.04.2022.

Управляющий пояснила, что в ходе мероприятий, предусмотренных в ходе процедуры реализации имущества, финансовый управляющий неоднократно отправлял уведомления и запросы о предоставлении документов, которые в течении продолжительного времени остались без ответа.

В частности, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес должника 11.05.2022 и 24.01.2023 были направлены запросы о предоставлении сведений, которые были получены должником 19.05.2022 и 02.02.2023 и оставлены без ответа.

В связи с не предоставлением информации по запросам, 16.06.2023 финансовым управляющим в адрес Функ О.Ю. был направлен запрос-уведомление с требованием о передаче финансовому управляющему сведений и документов.

В ответ на данный запрос должником финансовому управляющему были представлены объяснительная, справки 2 НДФЛ за период с 2020 по 2022 гг., ответ из ЕГРН, сведения ФСС, копия паспорта.

При анализе выписки из ЕГРН от 26.10.2022 N КУВИ-001/2022-190092789 управляющим установлено отчуждение должником двух квартир, расположенных в рабочем поселке Малышева Свердловской области на улицах Автомобилистов и Свободы; право собственности должника прекращены 31.01.2020.

Несмотря на то, что финансовым управляющим в числе прочих были запрошены копии документов о совершенных с 03.03.2019 сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), такие сведения и документы должником в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлены не были, как не были представлены банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности.

21 сентября 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов, по отчуждению указанных выше квартир.

Определением от 27.09.2023 указанное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а именно неисполнение должником обязанностей, предусмотренных п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе по передаче финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для формирования конкурсной массы, длительное не предоставление должником документов во исполнение направленных управляющим в ее адрес запросов, а также их неполное (выборочное) исполнение, препятствующие проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и как следствие затягиванию процедуры банкротства, учитывая поведение самого должника и преследуемой ею цели - затягивание процедуры, что исключает вывод о нарушении ее прав действиями (бездействием) финансового управляющего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Функ О.Ю.

Довод жалобы о незаконных требованиях финансового управляющего перечислить ему денежные средства не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции; предложение управляющего о погашении должником понесенных при проведении процедуры банкротства соответствует положениям законодательства о банкротстве и не может быть признано как нарушающим права должника.

При этом нельзя не принимать во внимание, что процедура банкротства проходит под контролем арбитражного суда.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В целях исполнения указанной обязанности финансовый управляющий, в том числе, вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона (абзацы второй и пятый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как правомерно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия финансовым управляющим мер по получению информации об имуществе должника из регистрирующих органов.

Данное обстоятельство управляющим не опровергнуто; доводов об обратном в апелляционной жалобе Никифоровой Н.В. не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Суд верно указал, что закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки для обращения финансового управляющего с запросами об истребовании доказательств в отношении должника, однако исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, действия по наполнению конкурсной массы должны быть осуществлены управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле.

Эффективный арбитражный управляющий обязан в разумные сроки осуществлять необходимые мероприятия процедуры, в частности, запросить информацию об имуществе должника у регистрирующих органов, проанализировать представленные сведения, и в случае необходимости подробного анализа сделки - обратиться в суд с заявлением об истребовании первичных документов по сделкам.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обращался с запросами только к самому должнику; в суд заявление об истребовании документации по сделкам подано только 21.09.2023, то есть по истечении 1 года и 5 месяцев с даты его утверждения (27.04.2022), что безусловно нельзя признать надлежащим принятием мер по анализу финансового состояния должника и формирования конкурсной массы.

Учитывая изложенное, а также придя к выводу о недостаточности мер принятых управляющим в процедуре реализации имущества по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции верно указал, что принятые финансовым управляющим меры по сбору информации и документов об имуществе должника, несмотря на предоставленные ему законодательством о банкротстве возможностей, не отвечали критериям полноты и эффективности.

Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий нельзя признать соответствующими принципам разумности, отвечающим цели процедуры реализации имущества гражданина-должника и интересам его кредиторов.

Не принятие своевременных мер по проверке имущественного положения должника, направленного на формирование конкурсной массы препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим Никифоровой Н.В. возложенных на него обязанностей.

Такое бездействие управляющего имело длительный временной характер, привело к существенному увеличению периода процедуры, что безусловно нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

В силу положений п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из смысла указанных норм следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Учитывая установленные выше обстоятельства длительного ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей по проверке материального положения должника и формированию конкурсной массы, повлекших нарушение прав кредиторов должника на скорейшее удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, суд первой инстанции верно указал на наличие существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности и добросовестности Никифоровой Н.В. при проведении процедуры банкротства в отношении Функ О.Ю.

Поведение финансового управляющего, признанное недобросовестным и влекущим нарушение прав кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы является существенным, влекущими сомнения в способности управляющего вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом, что является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по инициативе суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу N А60-9086/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"В удовлетворении жалобы Функ Ольги Юрьевны на действия (бездействие) финансового управляющего Никифоровой Натальи Валерьевны отказать.

Отстранить по инициативе суда Никифорову Наталью Валерьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего Функ Ольги Юрьевны".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич