Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф09-1510/24 по делу N А60-67509/2022

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-67509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-67509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" (посредством онлайн-присутствия) - Холод Г.В. (доверенность от 07.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" (далее - общество "Новоуральск-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Авенировне (далее - предприниматель Кузнецова Л.А.) о взыскании компенсации затрат по договору от 01.11.2017 N 03-02/223 в сумме 745 886 руб. 56 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 руб. 68 коп., начисленных за период с 27.09.2022 по 14.03.2022, с продолжением начисления до дня фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., почтовых расходов в сумме 2189 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элайн", Кузнецова Ольга Владимировна, Кузнецов Антон Александрович.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023 исковые требования общества "Новоуральск-Ритейл" удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Кузнецовой Л.А. в пользу общества "Новоуральск-Ритейл" задолженность в сумме 432 887 руб., 15 032 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 14.03.2023 с продолжением их начисления на указанную сумму долга начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга, 52 422 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новоуральск-Ритейл" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов. Ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. По мнению заявителя, поскольку ответчик знал о расходах истца с 2017 г., но не обращался к истцу с запросом документов для оплаты расходов, вывод судов о наличии в действиях общества "Новоуральск-ритейл" элементов недобросовестного поведения, имеющего намерение искусственно увеличить срок исковой давности, является необоснованным. По мнению заявителя, гарантиями обеспечения прав ответчика является установление предельного десятилетнего срока исковой давности, а также его право потребовать от общества "Новоуральск-ритейл" принять исполнение, если ответчик считает, что общество "Новоуральск-Ритейл" не направляет требование об исполнении обязательства в разумный срок. Заявитель полагает, что, поскольку требование о компенсации расходов направлено обществом "Новоуральск-Ритейл" ответчику в пределах десятилетнего срока (ноябрь 2017 г.), при этом сам ответчик не считал, что общество "Новоуральск-ритейл" действует неразумно, требование истца является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Кузнецовой Л.А. (арендодатель) и обществом "Новоуральск-Ритейл" (арендатор) заключен долгосрочный договор от 17.10.2017 аренды помещений здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бульвар Академика Кикоина, д.2, корп.2.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять текущее обслуживание всех инженерных систем, расположенных в здании, в том числе систем вентиляции, кондиционирования, отопления, водоснабжения и электричества и связанного с ними оборудования, а также систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, противопожарного оборудования и вспомогательных приборов.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае необходимости привлечения специализированной эксплуатирующей организации для текущего обслуживания инженерных систем, арендатор вправе самостоятельно привлекать для обслуживания инженерных систем подрядчиков, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Арендодатель обязан оплачивать привлечение специализированной эксплуатирующей организации, для чего ему предоставляется право знакомиться с документацией, подтверждающей привлечение арендатором эксплуатирующей организации и фактическое оказание ею услуг по содержанию инженерных систем (пункт 5.2.3 договора).

Арендатор для обслуживания инженерных систем здания на основании договора от 01.11.2017 N 03-02/223 привлек общество с ограниченной ответственностью "Элайн".

В соответствии с условиями договора стоимость обслуживания по договору составляет 11 500 руб. в месяц.

Оплата заказчиком исполнителю работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, производится ежемесячно не позднее 10-ти банковских дней с даты получения счета на основании прилагаемых актов приемки-сдачи выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости оплаченных истцом работ и услуг общества с ограниченной ответственностью "Элайн" на сумму 745 886 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения общества "Новоуральск-Ритейл" в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что согласно порядку распределения расходов на содержание имущества, установленному договором от 17.10.2017, оплата услуг привлеченной специализированной эксплуатирующей организации для текущего обслуживания инженерных систем в здании осуществляется арендатором, а арендодатель обязан компенсировать расходы арендатору, с учетом чего признали, что требования общества "Новоуральск-Ритейл" заявлены обоснованно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества частично, суды скорректировали период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности по требованиям за пределами трехлетнего срока до момента предъявления первоначальной претензии (14.09.2022).

Отклоняя доводы общества "Новоуральск-Ритейл" о том, что срок исковой давности по части требований не пропущен, о том, что ответчик мог самостоятельно запросить у истца документы для оплаты, суды признали, что указанные обстоятельства не влияют на момент начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленным с ноября 2017 г.

Кроме того, суды заключили, что предъявление претензии спустя почти пять лет после несения расходов, компенсация которых ответчиком была предусмотрена в договоре, не является предъявлением требований в разумный срок, также учитывая, что каких-либо пояснений относительно такого поведения истцом не приведено.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о злоупотреблении обществом "Новоуральск-Ритейл" своими правами, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции указано лишь на элемент недобросовестного поведения со стороны истца, выразившегося в предъявлении исковых требований за период с 2017 г. только в декабре 2022 г., что в действительности не является разумным и ожидаемым поведением участника гражданского оборота, желающего получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период по 25.10.2019, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Новоуральск-Ритейл" о взыскании с предпринимателя Кузнецовой Л.А. задолженности в сумме 432 887 руб., 15 032 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 14.03.2023, начисленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления на указанную сумму долга начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования общества "Новоуральск-Ритейл" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 52 422 руб. 49 коп., суды приняли во внимание следующее.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор от 01.12.2022, заключенный между Холод Г.В. и обществом "Новоуральск-Ритейл", платежные поручения от 05.12.2022 N 75 на сумму 25 000 руб., от 03.03.2023 N 20 на сумму 25 000 руб., от 10.03.2023 N 22 на сумму 25 000 руб., от 14.04.2023 N 37 на сумму 25 000 руб., от 19.05.2023 N 44 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2023 N 57 на сумму 25 000 руб., от 12.09.2023 N 60 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя истца, результат рассмотрения дела, с учетом принципов пропорциональности распределения судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 52 422 руб. 49 коп., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Доводы общества "Новоуральск-Ритейл", изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном снижении судебных издержек рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу N А60-67509/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров