Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-4516/23 по делу N А60-52511/2022

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-52511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-52511/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", общество) - Котова Я.В. (доверенность от 01.01.2024 N 5, паспорт, диплом);

Управления - Жижина А.А. (доверенность от 03.04.2024 N 304, паспорт, диплом), Анисимов Р.Г. (доверенность от 15.08.2023 N 282, паспорт, диплом).

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 14.09.2022 (далее - оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (далее - общество "ЕАГ"), Горбаченко Вячеслав Николаевич (далее - Горбаченко В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, не являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, отмечая, что характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Обращает внимание суда округа, что в данном случае общество "Облкоммунэнерго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состав данной статьи является формальным и не требует дополнительных доказательств наступления каких-либо негативных последствий кроме тех, которые установлены в ходе рассмотрения антимонопольного дела и отражены в решении по антимонопольному делу.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что заявитель оказывал содействие антимонопольному органу, также общество "Облкоммунэнерго" не предприняло меры по предотвращению вредных последствий.

Кроме того, Управление считает, что административный штраф, назначенный антимонопольным органом, является соразмерным и выполняет цель административного наказания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением вынесено постановление от 14.09.2022 о назначении административного наказания по делу N 066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 46 634 713 руб. 26 коп.

Основанием для возбуждения дела явилось решение от 16.09.2021 Управления по делу N 066/01/10-5232/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признан факт нарушения обществом "Облкоммунэнерго" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты Горбаченко В.Н. и общества "ЕАГ" с 31.07.2022 по 03.08.2020, при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (далее - общество "Уралсибэнерго"), в то время когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара запрещено пунктом 3, абзацем 9 пункта 6, пунктом 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), и частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", указанное нарушение привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты общества "Уралсибэнерго" к сетям сетевой организации, а также иных лиц, на территории производственной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, улица Динасовское шоссе, дом 136.

Законность и обоснованность решения Управления от 16.09.2021 по делу N 066/01/10-5232/2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-65509/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, что привело к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Установив, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа о нарушении обществом "Облкоммунэнерго" требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 N А60-65509/2021, и содержащиеся в нем выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из наличия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая оказание обществом содействия антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, принятие мер по предотвращению вредных последствий введения ограничения путем передачи альтернативного источника электрической энергии Горбаченко В.Н. и обществу "ЕАГ", принимая во внимание отсутствие претензий со стороны третьих лиц в адрес общества, исходя из положений статей 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

В связи с этим указанные доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу N А60-52511/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов