Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф09-6887/23 по делу N А60-71082/2022

Екатеринбург

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-71082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича и общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (далее - Акатьев В.Е. и общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 о возращении апелляционной жалобы по делу N А60-71082/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акатьев В.Е. (лично), общества - Акатьев В.Е. (директор).

Ходатайство о приостановлении производства по делу не рассматривается, поскольку заявителем не приведено мотивированного и подтвержденного обоснования невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании излишне уплаченного налога.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акатьев В.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 N 309-ЭС23-29686 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 возвращены дополнительные документы.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2024, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Выражая несогласие с выводами суда, заявитель ссылается на ошибочное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Уральского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, установив, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о возвращении документов, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 01.03.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 о возращении апелляционной жалобы по делу N А60-71082/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков